ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-889 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истица указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчице, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный №

По мнению истицы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила ПДД, в результате совершила столкновение с её автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спектра», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчицы, как владельца транспортного средства не была застрахована.

Поскольку в добровольном порядке ответчица не возместила материальный ущерб, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ответчице, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный № (л.д. 9-10, дело об административном правонарушении).

Постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (дело об административном правонарушении).

Ответчица свою вину в ДТП не оспаривала.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку автомобили получили механические повреждения, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имело место нарушения п.п. 1.5., 2.5., 9.10 ПДД РФ, поскольку доказательств обратного стороной ответчицы не представлено, таким образом суд считает установленной виновность ответчицы в данном ДТП.

Гражданская ответственность ответчицы не была застрахована.

Определением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Киа Спектра», государственный регистрационный В 462 РК 750, с учетом полученных повреждений составляет 71 533 рубля, и с учетом износа 48 975 рублей (л.д. 66).

Суд принимает экспертное заключение (л.д. 64-84), как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 64-84) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 81-84), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом были предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 64). 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомашины истца.

Поскольку ответчица не ходатайствовала о назначении соответствующей экспертизы, и не доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, суд исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в 71 533 рубля, приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании ущерба и взыскивает с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб в размере 71 533 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 48696 рублей (120229 - 71 533 = 48696), суд истице отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истицы удовлетворены частично (71 533 х 100 : 120229 = 59,5%), суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в пользу истицы судебные расходы за проведение экспертизы 5950 рублей (10000 х 59,5% = 5950), почтовые услуги 297 рублей 14 копеек (499,40 х 59,5% =297,14), по оплате государственной пошлины в сумме 2345 рублей 99 копеек (51533 х 3% + 800 = 2345,99).

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов за проведение экспертизы 4050 рублей (10000 – 5950 = 4050), почтовые услуги 202 рубля 26 копеек (499,40 - 297,14 = 202,26), по оплате государственной пошлины в сумме 1469 рублей 01 копейку (3 815 - 2345,99 = 1469,01), суд истице отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь стст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 71 533 рубля, судебные расходы за проведение экспертизы 5950 рублей, почтовые услуги 297 рублей 14 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2345 рублей 99 копеек, а всего взыскать 80126 рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» мая 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина