№2-175/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО4-А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что 15.01.2018 года, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 217230 гос. номер №, собственником которого является ФИО1. 

В результате данного ДТП автомобиль марки LADA 217230 гос. номер №, получил механические повреждения.

24.01.2018 года, в связи с произошедшим ДТП, ФИО1, обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО - Гарантия», в свою очередь, признало случай страховым и выплатило материальный ущерб в размере 37 870,42 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страховщика, истец обратился в независимую автоэкспертную организацию "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА", которая составила экспертное заключение №Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 гос. номер №, сумма составила с учётом износа 62 966,00 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217230 гос. номер №, составила сумму в размере 8000 рублей. 

Также истец считает, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, которая составляет 62 дня - с 14.02.2018 года по 16.04.2018 года (на дату получения претензии страховой компанией). 

Следовательно, сумма неустойки составляет 15559,25 рублей. 

Расчет: 62966,00 сумма по экспертизе -37870,42 выплаченная сумма *1/100*62 количество дней просрочки. 

Таким образом, материальный ущерб в размере 48654,83 руб. 00 коп. подлежит взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца. 

Кроме этого, в связи с обращением с иском в суд, истец понес расходы на услуги представителя за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в страховой компании и суде, в сумме 15 000 рублей. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО - Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 руб. 00 коп; расходы по организации экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50%.; неустойку в размере 15500 руб. 00 коп.; сумму морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 290 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, документы, подтверждающие уважительные причинны их неявки, в суд не представили. В связи с чем, суд приходит к выводу о неявке истца и его представителя по неуважительным причинам. 

Ранее, в суд, поступало заявление ФИО1 о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, и без участия его представителя ФИО6. 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, извещенных надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4-А., в судебном заседании, исковые требования истца не признал, ранее изложенные возражения по иску поддержал, дополнил, что никаких нарушений прав истца с их стороны допущено не было, ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме и своевременно, данные выводы подтвердила экспертиза, назначенная судом. Просит в иске ФИО1 отказать. 

В своих письменных возражениях ответчик указывает, что 24.01.2018 года, ответчик организовал осмотр ТС истца, и, в соответствии с нормами действующего законодательства, провел экспертизу с привлечением специализированной организации ООО «Экс-Про». Экспертным учреждением составлено заключение от 08.02.2018 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 37 870, 42 рублей. Указанная сумма, в качестве страховой выплаты, была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2018 года. 

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. 

В силу п. 3.9 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года №431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 3.8 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года №431-П извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, вручены или направлены страховщику. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 15.01.2018 года, а заявление о страховой выплате подано в страховую компанию и получено страховщиком лишь 24.01.2018 года, то есть спустя 9 дней после наступления страхового случая. 

С учетом изложенного, ответчик считает, что истец нарушил право страховщика на осмотр транспортного средства. Промежуток времени с даты ДТП до подачи заявления является достаточно длительным, за это время ТС могло эксплуатироваться, и страховщик уже не имеет возможности достоверно определить наличие страхового случая и размере реальных убытков, подлежащих возмещению. 

Кроме этого, истец, без какого-либо уведомления в адрес ответчика, организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, тем самым грубо нарушил правила проведения подобного рода мероприятий, в связи с чем, считает заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством. 

По мнению ответчика, отчет независимой экспертизы ИП ФИО5 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Отчет ИП ФИО5 не соответствует п. 3.6.1 Единой методики – количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. 

Более того, отчет не соответствует п. 3.7.1 Единой методики, стоимость расходных материалов в нем завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденным в установленном порядке; не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 

Как следствие из указанного, в отчете завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. 

Необоснованно требование истца о взыскании расходов на экспертизу, поскольку инициатором проведения повторной экспертизы, в настоящем случае, выступал истец. Услуги по производству экспертизы, заявленные истцом, считает завышенными. 

Поскольку экспертное заключение истца не соответствует требованиям Положения о Единой методике, взыскание штрафа и неустойки с ответчика неправомерно, страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца. 

Помимо этого, указывает, что заявление о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило 24.01.2018 года, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37 870, 41 рублей, в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ срок в добровольном порядке. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа. Размер неустойки считает завышенной, и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Присужденный судом размер компенсации морального вреда не должен допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Учитывая изложенное, а также непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать. 

С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика считает, что следует отказать и во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 290 рублей. Также будучи убытками, в рассматриваемом деле они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика. 

Ответчик просит признать экспертное заключение ИП ФИО5 №Д недопустимым доказательством. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. 

В соответствии с п. 3.8 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года №-П извещение о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП, вручены или направлены страховщику.

Как следует из материалов дела, справки о ДТП, 15.01.2018 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 217230 гос. номер №, собственником которого является ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль марки LADA 217230 гос. номер №,получил механические повреждения. 

Согласно акта приема-передачи от 24.01.2018 года, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчик, в счет страхового возмещения, выплатил ФИО1 37 870, 42 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страховщика, ФИО1 обратился в независимую автоэкспертную организацию «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», которая составила экспертное заключение №Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 государственный номер 

<

***>, сумма составила с учетом износа 62 966, рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217230 гос. номер № составили сумму в размере 8 000 рублей. 

Оценивая допустимость и достоверность экспертного заключения, представленного истцом, суд исходит из требований ст. 55, 60 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. 

Пунктом 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года №-П, установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором её проведения о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы. 

Документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не согласился с результатами экспертизы и намерен провести независимую экспертизу, в суд не представлено. Кроме этого, документов, подтверждающих о проведении повторного осмотра транспортного средства и извещения об этом ответчика, истцом также не представлено. 

Помимо этого, выводы экспертного заключения противоречат выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», назначенного судом с извещением всех участвующих сторон и с предоставлением всех необходимых материалов, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 38 100 рублей. 

С учетом изложенного, учитывая, что при производстве экспертного заключения № Д «Консалтинговый центр «Волгоград – оценка» ИП «ФИО5», представленного истцом, допущены нарушения при её назначении, которые не позволяют суду признать данное доказательство допустимым, суд считает указанная экспертиза не может служить доказательством по делу. 

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № стоимость восстановительных работ автомобиля 

<

***>, в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, с учетом округления, составляет: 38 100 рублей. 

Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования у суда не имеется, поскольку на экспертизу были представлены все необходимые материалы, предоставление которых было согласовано со сторонами, эксперту были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы достаточно и полно мотивированы в исследовательской части экспертизы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 24.01.2018 года, а выплата произведена ответчиком 08.02.2018 года, то есть в пределах срока, установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании неустойки и штрафа не основаны на законе. 

Кроме этого, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически подтвержден в ходе проведения повторного экспертного исследования, и, был полностью выплачен истцу в установленные законом сроки, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 000 рублей, также не подлежат удовлетворению. 

Незначительные расхождения по суммам восстановительного ремонта (заключение ООО «Экс-Про» - 37 870, 42 рублей; заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» - 38 100 рублей) не могут повлиять на реализацию истцом своих прав, а ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, а связаны только со временем проведения указанных исследований и стоимостью изделий и услуг в период их проведения. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит к из того, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств подтверждения вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено. 

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов услуг представителя и почтовых расходов. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, о взыскании вышеуказанных расходов также следует отказать.

Кроме этого, от ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» поступило заявление о решении вопроса о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Определением Чернышковского районного суда от 14 августа 2018 года, обязанность по оплате указанной экспертизы, была возложена на истца ФИО1. Однако, как следует из заявления экспертного учреждения, истец указанную обязанность до настоящего времени не исполнил. 

Принимая во внимание, что решение по настоящему иску суд принимает в пользу ответчика, а также то, что обязанность по оплате судебной экспертизы истцом до настоящего времени не исполнена, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бурлачка С.А.