Дело № 2-1160/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Надиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих сторонам. Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО САК «[ ... ] ПАО САК [ ... ]» истцу произведена страховая выплата в сумме 55710 рублей. Согласно заключению ООО «[ ... ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130756 рублей. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины, проведению оценки, нотариальные расходы, почтовые расходы, по оплате услуг представителя. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75046 рублей сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость проведения оценки в сумме 8000 рублей, 1883 рубля стоимость нотариальных расходов, 809,00 рублей расходы по отправке телеграмм, 174,14 рублей почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, 2451,38 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих сторонам. Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО САК [ ... ]». 

ПАО САК [ ... ] истцу произведена страховая выплата в сумме 55710 рублей. 

Согласно заключению ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130756 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждены документально, кем-либо не оспаривались, в связи с чем признаются судом установленными.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так как реальный ущерб, причиненный имуществу истца, составил 130756 рублей, из которых в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было возмещено 55710 рублей, то с ответчика в пользу истца, с учётом заявленных требований и невозможностью выйти за пределы заявленных требований, подлежит взысканию 75046 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость проведения оценки в сумме 8000 рублей, 809,00 рублей расходы по отправке телеграмм, 174,14 рублей почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, 2451,38 рублей расходы по оплате государственной пошлины, так как они подтверждены соответствующими документами, понесены в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях представления интересов истца заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки соответствующих документов, направлении их в суд, аналитики документов, представленных истцом.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, учитывая требования закона о разумности компенсации проделанной работы, суд считает взыскать в пользу заявителя в данной части иска 7000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме – отказать.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как из представленной доверенности не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75046 рублей сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость проведения оценки в сумме 8000 рублей, 809,00 рублей расходы по отправке телеграмм, 174,14 рублей почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, 2451,38 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 7000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин