Дело № 1-200/2018 . 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш.,

с участием государственного обвинителя Безрукова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Добровинского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Р., повлекшее по неосторожности его смерть. 

Преступление им совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:15 до 12:00 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого Б.Р., которому ДД.ММ.ГГГГ он передал найденный цветной металл с целью его последующей реализации и приобретения спиртных напитков. Вместе с тем, Б.Р. просьбу ФИО1 не выполнил и спиртные напитки не приобрел, в связи с чем, в указанное время в указанном месте у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р., реализуя который ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Б.Р. и желая его причинить, не предвидя наступление смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к Б.Р. и нанес два удара ногами, обутыми в ботинки, в область головы и туловища Б.Р., от чего последний упал на пол лицом вниз. После чего ФИО1 сел Б.Р. на спину, взял руками за голову последнего и нанес не менее двух ударов лицом Б.Р. об пол, а затем нанес ему множественные удары руками и ногами, обутыми в ботинки, в область головы, туловища и верхних конечностей, а также один удар ногой по голове Б.Р., прижатой к полу, а всего ФИО1 нанес Б.Р. не менее 40 ударов, чем причинил последнему:

- 

<

данные изъяты> которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> которая не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, однако сопровождалась развитием массивной аспирации крови в дыхательные пути, что является опасным для жизни, могло привести к смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> которая не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку смерть наступила раньше, чем определился исход данной травмы, является опасной для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Б.Р. наступила в результате умышленных действий ФИО1 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в 14:25 часов ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с массивным двухсторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, сдавлением и смещением головного мозга образовавшимися внутричерепными гематомами, сопровождавшаяся развитием острого травматического отека вещества головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола мозга в большом затылочном отверстии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В.С. собрал металл и отдал его Б.Р., который должен был его сдать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки, но Б.Р. ушел и не возвратился. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своей квартиры и прошел 

<

адрес>, где встретил Б.Р., который стоял на четвереньках, рядом находился В.С., который помогал потерпевшему подняться, при этом телесных повреждений и крови у Б.Р. он не видел. В этот момент он сильно разозлился на Б.Р. за то, что тот не отдал ни деньги, ни спиртное после сдачи металла и с разбегу нанес Б.Р. ногой, обутой в зимний ботинок, один сильный удар в область туловища справа, от чего Б.Р. упал на пол на живот. Затем он, не давая ему встать, сел Б.Р. на спину, взял его за голову и не менее двух раз ударил его лицом об пол, при этом удары были сильные. Потом он нанес несколько ударов кулаками в область лица, сколько именно нанес ударов не помнит, но не исключает, что их было больше десяти. Когда он встал с Б.Р. то нанес ему несколько ударов ногами по голове, количество которых он не помнит, а также перед уходом нанес еще один удар ногой в область головы слева выше уха, и более десяти ударов по туловищу и конечностям ФИО2 он и В.С. пошли в его комнату, когда они уходили, Б.Р. еще шевелил ногами. Больше никто Б.Р. телесных повреждений не причинял. Б.Р. никакого сопротивления ему не оказывал. (том № л.д. №)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, рассказав и показав, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

адрес> нанес множественные удары руками и ногами Б.Р. по его голове и туловищу. (том № л.д. №)

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов 

<

адрес> избил своего знакомого Р., сначала ударил его ногой по туловищу, затем сел на него и бил его головой об пол, далее ударил его кулаками рук по лицу. (том № л.д. №)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Так, из показаний потерпевшего Б.Д. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что Б.Р. вел асоциальный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками. О смерти Б.Р. ему стало известно от сотрудников полиции. (том № л.д. №)

Из показаний представителя потерпевшего Я.О. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в последнее время Б.Р. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, где проживал и с кем общался, ей неизвестно. О том, что Б.Р. умер ей стало известно от сотрудников полиции, они же пояснили, что его смерть наступила от того, что его избил ФИО1, с которым она лично не знакома. (том № л.д. №)

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что он находился в гостинке у подсудимого по 

<

адрес>, когда потерпевший ушел за алкоголем и не вернулся, и его не было несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим на лестничной площадке, лицо его было опухшее от алкоголя, а также был синяк под левым глазом, при этом крови на нем не было. Впоследствии на лестничной площадке между потерпевшим и подсудимым произошла драка, из-за денег. Он пытался их разнять, но у него ничего не получалось. Кто, кому и сколько нанес ударов, он не запомнил. После драки потерпевший остался лежать на полу в коридоре. Кроме них в коридоре в момент драки никого не было. Через неделю ему стало известно о том, что потерпевший умер. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля В.С. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:00 часов он увидел, что 

<

адрес> поднимается Б.Р., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пропустил его вперед, а сам шел позади. В холле седьмого этажа он нанес один удар предплечьем в затылок Б.Р., отчего последний упал на четвереньки, затем он стал поднимать Б.Р., но из коридора справа выбежал ФИО1 и с разбегу ногой, обутой в ботинок, ударил Б.Р. в область ребер справа, отчего он упал на пол. Он начал поднимать Б.Р., но как только тот поднялся до положения четверенек, ФИО1 нанес ему сильный удар ногой в область лица и Б.Р. снова упал на пол. Затем ФИО1 сел верхом на Б.Р., взял его за голову обеими руками и не менее трех раз сильно ударил Б.Р. головой об пол, после чего ФИО1 нанес более 10 беспорядочных ударов по голове, лицу и туловищу ФИО3 какое-то время он успокоил ФИО1 и они пошли в квартиру, но отойдя метров пять, ФИО4 развернулся и с разбегу нанес удар Б.Р. в область лица, а затем стал наносить беспорядочные удары, более 10, по верхним конечностям, голове, туловищу. После этого он схватил ФИО1 и затащил его в квартиру №. Он хотел вызвать скорую помощь, поскольку у Б.Р. из головы шла кровь, и все его лицо было залито кровью, но у него не было телефона, когда он вышел в коридор около Б.Р. стояли две женщины, которые сообщили, что уже вызвали скорую и полицию. (том № л.д. №)

Свои показания свидетель В.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, рассказав и показав, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

адрес> он нанес Б.Р. один удар-толчок, после чего в его присутствии ФИО1 нанес множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу Б.Р. (том № л.д. №)

К изменению свидетелем В.С. своих показаний в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их, как желание облегчить участь подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они являются друзьями, данные показания имеют внутренние противоречия, а также опровергаются не только показаниями указанного свидетеля данными им в ходе предварительного следствия, которые он фактически подтвердил в судебном заседании после их исследования, но и показаниями подсудимого на предварительном следствии. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания свидетель В.С. показал, что когда он встретил потерпевшего на лестничной площадке, крови на нем не было, сам факт избиения подсудимым потерпевшего также не отрицал. Доводы свидетеля об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, оснований полагать, что на свидетеля было оказано давление у суда не имеется, так свидетель был допрошен на следующий день после совершенного преступления, обстоятельства которого при даче показаний были известны лишь ему, как единственному очевидцу преступления, они полностью согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с иными материалами дела, в судебном заседании свидетель показал, что при его допросе в кабинете кроме него и следователя никого не было, следователь на него никакого давления не оказывал, ознакомившись с содержанием протокола допроса, возражений после ознакомления относительно достоверности и правильности изложения, сообщенных им в ходе допроса сведений не поступало, о чем свидетельствует его подпись, данные показания впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте, при этом конкретных лиц, оказывающих на него давление, в судебном заседании не назвал. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля на предварительном следствии, в связи с чем, суд берет их за основу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются с иными доказательствами и материалами дела.

Из показаний свидетеля Д.Е. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ В.С. сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сильно побил Б.Р., от чего последний умер в больнице, при этом когда ФИО1 бил Б.Р., он не мог остановиться, поскольку был возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего В.С. не мог оттащить его от Б.Р. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля Т.Т. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов 

<

адрес> она увидела Б.Р., они поздоровались и он поднялся к себе на этаж. Около 12:00 часов она, поднявшись на седьмой этаж, увидела Б.Р., который лежал в холле, лицо и одежда у него были в крови, признаков жизни он не подавал. Об увиденном она сообщила Б.З., которая позвонила заведующей общежитием с просьбой вызвать полицию, после чего они вместе поднялись на этаж, где к ним подошел В.С. и попросил вызвать скорую помощь и полицию. (том № л.д. №)

Свидетель Б.З. в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Т.Т., которая сообщила, что на седьмом этаже обнаружила Б.Р., когда они поднялись на этаж Б.Р. лежал на спине в центре холла, ноги были направлены в сторону лифта, а голова в сторону стены от входа в холл, признаков жизни он не подавал, не шевелился, был весь в крови. 

Из показаний свидетеля М.Г. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б.З. и сообщила, что в холле седьмого этажа общежития лежит мужчина весь в крови и попросила вызвать полицию, после чего она сразу позвонила в полицию. (том № л.д. №)

Свидетель К.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в 12:00 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что 

<

адрес> лежит мужчина в крови. Совместно с Ф.М. и К.А. они прибыли на место, где увидели лежащего на полу мужчину, как впоследствии было установлено, мужчину звали Р.. На его лице и одежде была кровь, на голове телесные повреждения. Ф.М. вызвал реанимацию. Пока ждали скорую, пытались мужчину привести в чувства, в какой-то момент он показал рукой на правое крыло коридора. Они направились в данном направлении, где в комнате № обнаружили двух мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых оказался подсудимый, на одежде которого имелись пятна бурого цвета. После прибытия следственно-оперативной группы, подсудимого сопроводили в патрульный автомобиль. 

Из показаний свидетелей К.А. и Ф.М. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов они приехали 

<

адрес>, где обнаружили лежащего без сознания Б.Р., на лице и одежде которого было много крови. Во время ожидания скорой помощи они пытались привести его в чувство, в какой-то момент он очнулся и указал рукой на правое крыло коридора седьмого этажа. Они прошли посмотреть на что указывает Б.Р. и в правой части коридора обнаружили приоткрытую дверь квартиры №, открыв которую они увидели ФИО1 на штанах которого имелось много пятен бурого цвета. На их вопрос, почему его штаны в крови, ФИО1 пояснил, что между ним и Б.Р. возникла ссора, в ходе которой они подрались. (том № л.д. №)

Из показаний свидетелей Л.П., П.Е. и Н.К. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после поступившего вызова в 12:18 часов, они в составе реанимационной бригады прибыли 

<

адрес>, где в холле седьмого этажа обнаружили лежащего на полу на спине Б.Р., на одежде и голове которого имелось много крови. Б.Р. находился в тяжелом состоянии ввиду множественных телесных повреждений головы, был недоступен к продуктивному контакту, пытался размахивать руками и произносить нечленораздельные слова. После оказания первой медицинской помощи Б.Р. был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля М.А. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Норильску был доставлен ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также написал явку с повинной. (том № л.д. №)

Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела:

Как следует из материалов дела – копии книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску, за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что в 12:00 часов в дежурную часть по телефону поступило сообщение от М.Г. о том, что 

<

адрес>, находится избитый мужчина. (том № л.д. №)

Из копии карты скорой медицинской помощи следует, что вызов поступил в 12:18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 12:27 часов бригада скорой помощи прибыла 

<

адрес>, где находился мужчина, лежавший на полу без сознания, на верхней одежде которого имелись загрязнения и кровь, от мужчины шел запах алкоголя, выставлен диагноз: «ЗЧМТ, СТМ, перелом нижней челюсти, кома», больной экстренно госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» (том № л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фототаблицы и схемы, следует, что объектом осмотра являлся 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, на полу обнаружены пятна бурого цвета, с которых взяты соскобы. (том № л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фототаблицы и карты осмотра трупа, следует, что в помещении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» был осмотрен труп Б.Р. с множественными телесными повреждениями. (том № л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении следственного кабинета №, расположенного 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты куртка, ботинки и штаны, в которых он был одет в момент избиения Б.Р. (том № л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № «кладовая вещей» КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», расположенном 

<

адрес>, были изъяты вещи Б.Р., а именно куртка, ботинки, носки, кофта, штаны. (том № л.д. №)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы являлись объектами осмотра (том № л.д. №), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. №) В ходе осмотра на поверхностях вещей ФИО5, за исключением носков, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. 

Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двух соскобах с места происшествия имеется кровь, которая могла произойти от Б.Р., в крови на рукаве куртки и на штанах ФИО1 имеется кровь, которая могла произойти от Б.Р., а также не исключено наличие примеси крови ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (том № л.д. №)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что смерть Б.Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов в приемно-диагностическом отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с массивным двусторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, сдавлением и смещением головного мозга образовавшимися внутричерепными гематомами, сопровождавшейся развитием острого травматического отека вещества головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола мозга в большом затылочном отверстии. Смерть Б.Р. наступила менее, чем через 3-6 часов после причинения ему закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Б.Р. были выявлены множественные телесные повреждения, образующие комплекс закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и верхних конечностей:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения возникли в результате неоднократного (не менее 40) ударных воздействий тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе в область головы не менее 10 ударов, в область лица не менее 15, в область грудной клетки справа и слева не менее 4, по правой верхней конечности не менее 10, по левой верхней конечности не менее 2.

Специфическая форма кровоподтеков и ссадин в области верхней и средней зоны лица с наличием попарно расположенных полосовидных параллельных внутрикожных кровоизлияний, Г-образная форма рваной раны на нижнем веке правого глаза, линейная форма рваной раны в левой теменной области головы свидетельствуют о наличии в следообразующей части травмирующего предмета (или одного из травмирующих предметов) узкой продолговатой грани, ограниченной хорошо выраженными параллельными ребрами - каковым могла быть нога (ноги) человека, обутые в обувь с хорошо выраженным боковым рантом и/или низким плоским каблуком.

Переломы ребер справа и слева могли образоваться в результате ударов, как носком, так и пяткой обутой ноги человека. Образование их в результате удара кистью руки человека, сжатой в кулак, или разутой ногой человека - исключается.

Значительные повреждения головы и лица, в том числе с наличием повреждений на диаметрально противоположных участках («правая половина лица - левая теменно-височная область», «левая половина лица - правый теменной бугор», «височная мышца справа - височная мышца слева»), а также разрушение костной и хрящевой основы носа - являются характерными для нанесения ударов по фиксированной голове потерпевшего, прижатой к какой-либо твердой неподвижной поверхности.

В том числе, возможно, что при нанесении некоторых ударов потерпевший приподнимал или пытался приподнять голову над твердой поверхностью (то есть голова оказывалась нефиксированной), что приводило к формированию повреждений как непосредственно в месте приложения травмирующей силы при ударе (импрессионный механизм), так и на противоположной стороне головы в результате ее инерционного смещения и удара о подлежащую неподвижную поверхность с одновременным кратковременным сжатием головы между движущимся травмирующим предметом и твердой неподвижной поверхностью (компрессионный механизм).

Для подобного компрессионного воздействия тупого твердого предмета с широкой поверхностью характерными могут являться линейный перелом теменной и височной костей слева с наличием дополнительных трещин на внутренней костной пластинке (возникших в результате «прогиба» костей свода черепа внутрь), а также рваная поверхностная рана волосистой части головы в теменной области слева в проекции данного перелома (возникшая в результате сжатия и последующего чрезмерного растяжения кожи при скольжении головы по твердой поверхности).

Все вышеперечисленные телесные повреждения имеют сравнительно однотипные морфологические особенности, что свидетельствует об их возникновении в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Резко выраженный травматический отек, слабый бледно-синюшный и бледно-фиолетовый цвет кровоподтеков, красный цвет и западающее дно ссадин свидетельствуют о давности образования повреждений в период времени не более 3-6 часов до наступления смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов.

При нанесении ему ударов в область лица и головы, а также верхних конечностей потерпевший Б.Р. находился в горизонтальном положении на твердой поверхности, на спине лицом вверх (что обусловило импрессионно - компрессионный характер черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы). Нападавший при этом находился в вертикальном положении, более вероятно справа от потерпевшего, учитывая локализацию большей части повреждений на правой половине лица, головы и правой верхней конечности.

При нанесении ему ударов в левую половину грудной клетки спереди потерпевший также мог находиться в горизонтальном положении (как на спине, так и на правом или левом боку), а нападавший – в вертикальном положении над ним, как справа, так и слева.

При нанесении ему ударов в правую половину грудной клетки сзади потерпевший находился в горизонтальном положении, спиной к нападавшему. Нападавший при этом мог находиться в вертикальном положении над ним, как справа, так и слева.

Множественные кровоподтеки на наружной поверхности обеих верхних конечностей (преимущественно справа) характерны для пассивной самообороны прикрытии головы и туловища согнутыми в локтевых суставах и выставленными перед собой руками.

Множественный характер телесных повреждений и их четко ограниченная локализация в определенных анатомических областях свидетельствуют о многократном целенаправленном травматическом воздействии в зоны расположения жизненно важных органов (голова и лицо, грудная клетка и прикрывающие ее согнутые руки), что полностью исключает вероятность образование тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и верхних конечностей у Б.Р. как при однократном, так и неоднократном, скоординированном и нескоординированном падении с высоты собственного роста.

Травматические воздействия в области лица и головы с причинением рваных ран в области нижнего века правого глаза и левой теменной области головы, и особенно повреждения носа (по сути - его размозжения с разрушением костной и хрящевой основы) - сопровождались обильным наружным кровотечением. Вместе с тем, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа не выявлено повреждений крупных сосудов артериального русла - из которых могло бы иметь место фонтанирование крови.

После причинения Б.Р. множественных ударов в область головы и лица, сопровождавшихся переломом костей свода черепа, множественными очагами ушиба вещества головного мозга и кровоизлияниями под мозговые оболочки потерпевший не мог совершать активных целенаправленных действий (передвигаться, разговаривать, оказывать сопротивление и т.п.).

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Б.Р. был обнаружен этиловый спирт в пределах, соответствующих легкой степени алкогольного опьянения.

Из показаний эксперта К.К. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что механизм образования наиболее значительных повреждений мягких тканей лица и костей носа свидетельствует об их образовании при ударах обутой ноги по лицу Б.Р. лежащего на твердой поверхности с прижатой к ней головой, а часть повреждений лица с дополнительной травматизацией и разрушением уже поврежденных костей носа и мягких тканей могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно при ударах головой Б.Р. лицом вниз об пол. (том № л.д. №)

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании признанных допустимыми доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:15 до 12:00 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого Б.Р., которому ДД.ММ.ГГГГ он передал найденный цветной металл с целью его последующей реализации и приобретения спиртных напитков. Вместе с тем, Б.Р. просьбу ФИО1 не выполнил и спиртные напитки не приобрел, в связи с чем, в указанное время в указанном месте из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Р., ФИО1 действуя умышленно и целенаправленно, подошел к Б.Р. и нанес два удара ногами, обутыми в ботинки, в область головы и туловища Б.Р., от чего последний упал на пол лицом вниз. После чего ФИО1 сел Б.Р. на спину, взял руками за голову последнего и нанес не менее двух ударов лицом Б.Р. об пол, а затем нанес ему множественные удары руками и ногами, обутыми в ботинки, в область головы, туловища и верхних конечностей, а также один удар ногой по голове Б.Р., прижатой к полу, а всего ФИО1 нанес Б.Р. не менее 40 ударов, чем причинил последнему телесные повреждения, в том числе, повлекшие по неосторожности смерть последнего, которая наступила в 14:25 часов ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». 

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 оформил явку с повинной, давал последовательные, подробные, конкретизированные показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и неоднократно подтверждал их при последующих допросах в качестве обвиняемого. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, были подтверждены подсудимым в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте.

О причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления свидетельствует и тот факт, что на его одежде – рукаве куртки и штанах, в которую он был одет непосредственно в момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.Р. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия признаны судом допустимым доказательством. Показания подсудимого последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с иными материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности свидетельств, в объективности письменных материалов дела и компетентности экспертных заключений. 

Множественность нанесенных ударов, нанесение подсудимым ударов Б.Р. в жизненно важные области тела (голову, туловище) свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом наступившие последствия в виде смерти потерпевшего прямым умыслом подсудимого не охватывались, к последствиям в виде смерти потерпевшего, наступившей от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с массивным двусторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, сдавлением и смещением головного мозга образовавшимися внутривенными гематомами, сопровождавшаяся развитием острого травматического отека вещества головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола мозга в большом затылочном отверстии, ФИО1 относился неосторожно, не предвидел ее наступления, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

При этом доводы подсудимого о том, что у потерпевшего до причинения ему телесных повреждений подсудимым имелись телесные повреждения и показания свидетеля В.С. о наличии у потерпевшего телесных повреждений до момента его избиения подсудимым, суд признает их необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Так показания подсудимого и свидетеля в указанной части имеют внутренние противоречия, как в части расположения телесных повреждений на лице потерпевшего, так и о периоде их получения. Кроме того, данные доводы опровергаются выводами эксперта о характере причиненного потерпевшему вреда. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные потерпевшему телесные повреждения, имеют сравнительно однотипные морфологические особенности, что свидетельствует об их возникновении в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут. При этом после причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, он не мог совершать активных действий, и телесные повреждения были причинены ему не более 3-6 часов до наступления смерти, что в полном объеме согласуется и с показаниями подсудимого, подтвержденными им в судебном заседании, и показаниями свидетелей о времени причинения потерпевшему телесных повреждений и его обнаружении на месте преступления. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, которые были причинены им. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания психические расстройства, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица. Таких расстройств согласно указанному выше экспертному заключению у подсудимого не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

При этом вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства, в судебном заседании не добыто. Так в судебном заседании было установлено, что в момент причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, со стороны последнего никакого противоправного посягательства по отношению к подсудимому не было. Само по себе наличие долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым о его противоправном поведении не свидетельствует. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Совершение подсудимым умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное умышленное преступление, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о его личности, 

<

данные изъяты> в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, тем самым вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к его смерти. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, однако полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, на менее тяжкое. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещи ФИО5, а также образцы крови ФИО1 и два соскоба - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- вещи ФИО1 (куртку черного цвета, пару ботинок черного цвета, штаны черного цвета) и вещи Б.Р. (куртку черного цвета на молнии, пару ботинок черного цвета со шнурками, носки черного цвета с полосками синего и белого цветов, кофту светло-зеленого цвета, штаны черного цвета), а также образцы крови ФИО1 и два соскоба, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Литвинова.