Дело № 1-320/2020

Поступило в суд 31.08.2020

УИД 54RS0002-01-2020-002741-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Долгушиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *, ранее судимого:

* 

*

*

содержащегося под стражей по данному делу с 13 июля 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

12.07.2020 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Обь по правую сторону от Димитровского моста (по течению) вблизи гаража, расположенного по адресу: ***, обратил внимание на лежавшую на указанном участке местности на песке сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились принадлежащие последнему денежные средства в размере 1100 рублей и мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 Pro» стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами с абонентскими номерами ** и **, материальной ценности не представляющими. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанных денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 стоит у реки, рыбачит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, лежавшей на песке на указанном участке местности, вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в размере 1100 рублей и мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 Pro» стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами с абонентскими номерами ** и **, материальной ценности не представляющими, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Преступление №2.

12.07.2020 около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь у гаража, расположенного по адресу: ***, совершив тайное хищение имущества Потерпевший №1, среди которого находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 Pro», стал осматривать программное обеспечение данного телефона и обнаружил, что в нём установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и подключена услуга «Мобильный банк», дающие доступ к банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» **, счет которой ** открыт и обслуживается в дополнительном офисе **, расположенном по адресу: ***.

В то же время в том же месте у ФИО1, обнаружившего, что на счете указанной банковской карты Потерпевший №1 находятся принадлежащие последнему денежные средства, которые можно похитить при помощи онлайн переводов, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, **** в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 47 минут ФИО1, находясь в том же месте, действуя из корыстных побуждений, в целях тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, используя приложение «Мобильный банк», установленное на похищенном им ранее у Крепче А.В. мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 6 Pro», тайно, не ставя в известность Потерпевший №1 о своих преступных намерениях, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1400 рублей с банковского счета, последовательно осуществив со счета **, открытого в дополнительном офисе ** по вышеуказанному адресу, банковской карты Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» ** пять переводов, а именно три перевода суммами по 300 рублей каждый и два перевода суммами по 250 рублей каждый, на счет, находящейся у него в пользовании сим-карты мобильного оператора «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером **, после чего ФИО1 с тайно похищенными у Потерпевший №1 со счета вышеуказанной банковской карты денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему своими преступными действиями ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении первого преступления признал частично, пояснил, что действительно тайно похитил у потерпевшего Потерпевший №1 указанный мобильный телефон в чехле и с защитным стеклом, однако денежные средства в сумме 1100 рублей из сумки потерпевшего он не похищал. По второму преступления полностью признал свою вину, пояснив, что согласен в этой части с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, размером причиненного ущерба и формой вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 62-65, 72-74), согласно которым примерно в 18 часов 00 минут 11.07.2020 он пришел на берег реки Обь, поскольку ему негде жить, где решил переночевать. Когда он проснулся утром 12.07.2020, то увидел на берегу мужчину средних лет, к которому подошел и ходе разговора сказал, что у него нет денег на еду, после чего мужчина ему дал денег в сумме 100 рублей. Затем он увидел, что у мужчины в сумке лежит мобильный телефон и решил его похитить. Он воспользовался моментом, когда мужчина стоял спиной к сумке, которая находилась от него примерно на расстоянии двух метров, тихо подошел к сумке, взял мобильный телефон, часть которого была видна из сумки, в корпусе черного цвета и пошел в сторону вокзала Новосибирск-Главный. По дороге он увидел, что на данном телефоне нет пароля, он стер все данные из мобильного телефона, вытащил сим-карты сотовых операторов «Теле-2» и «Мегафон» и выкинул их в кусты, после чего вставил свою сим-карту сотового оператора «Тинькофф» с номером абонента **, которая зарегистрирована на его имя, в данный мобильный телефон. Во время пользования телефоном он его уронил и разбил экран.

Перед тем, как выбросить сим-карты, он перевел с помощью мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» денежные средства в сумме 1200 рублей себе на банковскую карту «Тинькофф», тем самым похитив у мужчины деньги в указанной сумме с банковской карты. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и аренду комнаты в хостеле на сутки за 700 рублей. 

Затем ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать. В отделе полиции он заполнил протокол явки с повинной без оказания какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Кражу он совершил в связи с тем, что у него не было денег на продукты питания и жилье. В содеянном раскаивается, вину в совершении кражи мобильного телефона признает полностью, более он из сумки мужчины ничего не брал.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, уточнив, что действительно похитил со счета банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 1400 рублей, а не 1200 рублей, как говорил ранее, поскольку, давая показания на стадии следствия, он ошибся, указав такую сумму перевода, в настоящее время полностью согласен с обвинением в этой части. Однако свою вину в части хищения денежных средств из барсетки потерпевшего он не признает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были также оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 14-18), согласно которым 12.07.2020 на берегу реки Обь неподалеку от гаражей по ***, где он ночевал с 11.07.2020 на 12.07.2020, он увидел мужчину, данные которого ему стали известны в ходе проведения очной ставки – Потерпевший №1, с которым он разговаривал, рассказал мужчине, что он из детского дома, недавно освободился, что у него нет денег на еду. Потерпевший №1 дал ему деньги в сумме 100 рублей, после чего он от него отошел. В какой-то момент он увидел в барсетке, лежавшей на песке, мобильный телефон. Он воспользовался тем моментом, что Потерпевший №1 рыбачил, сумка лежала на песке и тот за ней не следил, подошел к сумке, взял телефон и пошел в сторону вокзала Новосибирск-Главный. Проходя вдоль гаражей по ***, он остановился, осмотрел похищенный мобильный телефон, в котором было установлено приложение онлайн-банк, на котором не было пароля, перевел на свою сим-карту «Тинькофф» с номером ** деньги в сумме 1400 рублей, после чего с данной сим-карты перевел деньги в сумме 1200 рублей на свою банковскую карту «Тинькофф». При этом он видел, что на карте Потерпевший №1 находится 135000 рублей, но он их переводить не стал, а перевел только 1400 рублей, чтобы ему хватило прожить до зарплаты, которая должна была быть 25.07.2020, а остальные деньги он не хотел и не планировал похищать. После того, как он перевел деньги, он сбросил все настройки в похищенном мобильном телефоне, выкинул две сим-карты сотовых операторов «Мегафон» и «Теле-2» и активировал в мобильном телефоне свою сим-карту. Похищенные деньги он потратил на продукты питания и на проживание в хостеле, а похищенным мобильным телефоном стал пользоваться. 13.07.2020 ему позвонили сотрудники полиции и он приехал в отдел, где добровольно все рассказал и заполнил протокол явки с повинной. Деньги в сумме 1100 рублей он из барсетки Потерпевший №1 не похищал, поэтому вину признает частично.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-41, 127-129, 168-171) следует, что ранее с подсудимым он знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора подсудимого не имеет.

12.07.2020 около 07 часов 10 минут он пришел на берег реки Обь, расположенный по правую сторону от Димитровского моста (по течению), на рыбалку. Перед тем, как начать рыбачить, он поставил свой рюкзак и барсетку, в которой находились его мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi 6 Pro», денежные средства и документы, позади себя на расстоянии примерно 1,5-2 метра на песок, и начал рыбачить. Примерно в 07 часов 30 минут к нему подошел молодой человек на вид около 25-30 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, цыганской внешности, одетый в джинсы темного цвета, рубашку с длинным рукавом светло-серого цвета и черные кроссовки со светлой полоской. Молодой человек представился по имени И. и рассказал, что воспитывался в детском доме, недавно освободился из мест лишения свободы, ему негде жить, у него нет денег на еду. 

Побеседовав с парнем, он достал из сумки 100 рублей, которые лежали в портмоне, и отдал их парню, так как хотел, чтобы тот поскорее ушел, после чего опять отправился рыбачить, а данный молодой человек ещё некоторое время находился неподалеку и периодически приходил обратно и просил у него сигареты. Считает, что ФИО1 видел, откуда он доставал денежные средства в размере 100 рублей.

Закончив рыбачить примерно в 07 часов 45 минут, он обнаружил, что ФИО1 нет на месте. Он подошел к своей сумке и обратил внимание, что она слегка приоткрыта, проверив содержимое своей сумки, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Xiаomi Redmi 6 Pro» imei: ** в корпусе черного цвета, в чехле из пластика черного цвета и отсутствие денежных средств в сумме 1100 рублей, которые ранее лежали в портмоне одной купюрой достоинством 1000 рублей и одной купюрой достоинством 100 рублей, остальные его вещи и банковские карты были на месте. Портмоне тоже было на месте. Он точно помнит, что у него в сумке (барсетке) была именно эта денежная сумма. Он проверил место рядом с сумкой, но своего имущества не обнаружил, то есть оно не могло просто выпасть из его сумки, это он проверил на месте. Данный мобильный телефон он приобрел в феврале 2019 года за 13500 рублей и оценивает его в настоящее время с учетом износа в 8000 рублей. Чехол он покупал в сентябре 2019 года за 500 рублей и оценивает его с учетом износа в 300 рублей. На телефоне также имелось защитное стекло, которое он приобретал в 2019 году за 400 рублей и оценивает с учетом износа в 300 рублей. В телефоне находились две сим-карты сотовых операторов «Мегафон» (**) и «Теле-2» (**), которые материальной ценности не представляют. На его телефоне не было пароля. Ему причинен значительный ущерб на общую сумму 9 700 рублей, поскольку на тот момент его ежемесячный доход составлял 20 000 рублей. Телефон в чехле, а также денежные средства около 400 рублей ему были возвращены на стадии предварительного следствия. Это были те деньги, которые изъяли у ФИО1 при задержании.

Когда он восстановил сим-карты, то ему на телефон не приходили смс-собщения о снятии денег, о данном факте он узнал от сотрудников полиции и когда проверил онлайн-банк, который у него установлен в мобильном телефоне, то убедился, что с его банковской карты «Сбербанк» ФИО1 перевел на свою карту «Тинькофф» денежные средства в сумме 1400 рублей, тем самым похитив их с его банковского счета.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 138-139) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного. В его обязанности входит предотвращение, раскрытие, пресечения преступлений. Работая по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 по факту кражи у последнего мобильного телефона марки «Xiаomi Redmi 6 Pro», денежных средств в сумме 1100 рублей, а также кражи денег с банковского счета в сумме 1400 рублей, им был установлен ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, где в ходе проведения его личного досмотра в присутствии двух понятых у последнего были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 6 Pro» imei: ** в корпусе черного цвета, в чехле из пластика черного цвета и денежные средства в сумме 376 рублей, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. После этого им с ФИО1 был составлен разговор, в ходе которого тот рассказал, что 12.07.2020 на берегу реки Обь около Димитровского моста познакомился с мужчиной, который рыбачил на берегу и дал ему деньги в сумме 100 рублей, после чего ФИО1 похитил у мужчины мобильный телефон, с которого с помощью установленной программы онлайн-банк ПАО «Сбербанк» похитил деньги, которые перевел себе на банковскую карту «Тинькофф». Также ФИО1 пояснил, что хотел оставить себе похищенный телефон, в котором уже на тот момент активировал свою сим-карту, а похищенные деньги потратил на продукты питания и на съемное жилье. Затем ФИО1 написал явку с повинной. В ходе разговора с ФИО1 морального и физического давления он на ФИО1 не оказывал, ФИО1 был трезвый, всё понимал, осознавал. Также было установлено, что изъятый у ФИО1 мобильный телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №1

Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 от 12.07.2020, который подробно изложил обстоятельства совершенных в отношении него преступлений (т.1 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по правую сторону Димитровского моста (по течению), берег реки Обь, неподалеку от ***, изъят один след пальца руки на липкую ленту (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 13.07.2020, в ходе которого в присутствии двух понятых у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 6 Pro» imei: ** с повреждениями корпуса и стекла, денежные средства в сумме 376 рублей, банковская карта «Тинькофф» (т. 1 л.д. 50);

- протоколом явки с повинной от 13.07.2020, поступившей от ФИО1, в которой последний признался в совершенных им преступлениях, а именно в том, что 12.07.2020 в дневное время он находился на берегу реки Обь, где после знакомства с мужчиной похитил его мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 6 Pro» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, после чего направился в сторону вокзала Новосибирск-Главный. В пути следования он с похищенного мобильного телефона через мобильный банк перевел денежные средства на свою банковскую карту в размере 1200 рублей. В настоящее время телефон находится у него, а денежные средства он потратил на свои нужды. Осознал, что совершил преступление, и раскаивается. Протокол явки с повинной написан им собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 52); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 13.07.2020, в ходе которой ФИО1 указал конкретное место совершения им преступлений, пояснив, что на данный берег он пришел в 18 часов 11.07.2020. 12.07.2020 около 07 часов он подошел к мужчине, который рыбачил, начал с ним разговаривать, рассказал о себе и в ходе разговора мужчина дал ему 100 рублей. Через некоторое время он увидел, что из сумки мужчины торчит мобильный телефон, который он решил похитить, воспользовался моментом, что мужчина не смотрит за сумкой, он подошел, вытащил телефон и быстро ушел. Когда он шел по дороге, то увидел, что на телефоне установлен онлайн-банк ПАО «Сбербанк», с помощью которого он перевел себе на банковскую карту «Тинькофф» деньги в сумме 1200 рублей, выкинул сим-карты и вставил свою сим-карту сотового оператора «Тинькофф». Данный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.07.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 6 Про» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, который потерпевший опознал как принадлежащий ему, пояснил, что данный мобильный телефон и чехол были у него похищены 12.07.2020 (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом выемки от 28.07.2020, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал выписку о движении денежных средств по своей банковской карте ПАО «Сбербанк» **, расчетный счет которой ** (т.1 л.д. 131-134); 

-копией детализации операций по основной карте ПАО «Сбербанк» **, оформленной на имя Потерпевший №1, за период 01.07.2020 по 19.07.2020, согласно которой 12.07.2020 с указанной карты были перечислены денежные средства в общей сумме 1400 рублей на карту «Тинькофф Мобайл» пятью переводами (три перевода по 300 рублей и два перевода по 250 рублей) (т.1 л.д. 135);

- протоколом выемки от 21.08.2020, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Xiаomi Redmi 6 Pro» и мужская сумка (т. 1 л.д. 145-150);

-протоколом осмотра предметов и документов от 21.08.2020, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Xiаomi Redmi 6 Pro», сумка мужская коричневого цвета, выписки по счету ПАО «Сбербанк России», «Тинькофф», банковская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 151-165);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Мещеряковой А.В. от 24.08.2020, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сидящего напротив него молодого человека он видит второй раз, имени его не помнит, отношений между ними никаких нет, оснований оговаривать его он не имеет. 12.07.2020 он пришел на берег реки Обь, расположенный неподалеку от гаражей по ***, на рыбалку. Когда он рыбачил, к нему подошел ФИО1, рассказал ему о себе, о том, что у него нет денег на еду. Он дал ФИО1 100 рублей, чтобы тот ушел, и продолжил рыбачить. ФИО1 неоднократно подходил к нему, чтобы взять сигарету, он его угощал, а после того, как ФИО2 уходил, он продолжал рыбачить. Когда он закончил рыбачить и подошел к своим вещам, то обнаружил, что из его сумки-барсетки пропал его мобильный телефон, а из кошелка пропали деньги в сумме 1100 рублей. Он обратился в полицию. Также был совершен перевод денег с его банковской карты «Сбербанк России» на банковскую карту «Тинькофф» в сумме 1400 рублей. 

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Мещеряковой А.В. показал, что сидящего напротив него мужчину он видит второй раз, отношений между ними никаких нет, оснований оговаривать его не имеет. Показания Потерпевший №1 подтверждает частично, а именно в том, что он действительно встретился с Потерпевший №1 на берегу реки Обь, где они разговаривали, он представился своим именем, рассказывал о себе, о том, что у него нет денег, что он освободился из мест лишения свободы, после чего Потерпевший №1 дал ему деньги в сумму 100 рублей, он неоднократно подходил к Потерпевший №1 и просил у него сигареты. Он увидел, что Потерпевший №1 рыбачит и не следит за рюкзаком и барсеткой, которые находились на песке позади него, он воспользовался данным моментом и похитил у Потерпевший №1 из барсетки телефон и быстро пошел в сторону вокзала Новосибирск-Главный, но у гаражей по *** он остановился, проверил телефон и увидел, что в нем установлено приложение онлайн-банк без пароля. Он вошел в онлайн-банк и перевел себе на сим-карту «Тинькофф Мобайл» деньги в сумме 1400 рублей, а затем с неё 1200 рублей перевел на свою банковскую карту «Тинькофф», после чего отключил мобильный телефон, вытащил сим-карты потерпевшего и выкинул их, а свою активировал в похищенном мобильном телефоне и начал им пользоваться. Более денег у Потерпевший №1 он не похищал. Деньги в сумме 1100 рублей он не брал. Настаивает на своих показаниях. О данной краже он сильно сожалеет, раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему (т. 1 л.д. 179-185);

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены в основном и главном последовательные и категоричные показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки и в заявлении о совершении преступления, из которых в совокупности следует, что указанным утром он пришел рыбачить на берег реки Обь по вышеуказанному адресу, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который пожаловался ему на свою трудную жизнь и отсутствие денежных средств, он дал ФИО1 100 рублей и продолжил рыбачить, однако ФИО1 ещё неоднократно подходил к нему, угощался сигаретами, а потом, когда он закончил рыбачить и подошел к своим вещам, оставленным на берегу, то обнаружил отсутствие на месте ФИО1 и пропажу из сумки-барсетки своего мобильного телефона и денежных средств в сумме 1100 рублей из кошелька, кроме того, впоследствии ему стало известно о совершенном переводе денег в сумме 1400 рублей с его банковской карты «Сбербанк России» на банковскую карту «Тинькофф» через мобильное приложение онлайн-банк, установленное в похищенном у него телефоне.

Согласуются с ними в полной мере и показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу и установившего причастность к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, у которого в отделе полиции в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят именно тот мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 6 Pro», который был ранее похищен у Потерпевший №1, после чего ФИО1 добровольно дал явку с повинной, признавшись в том, что 12.07.2020 на берегу реки Обь около Димитровского моста похитил у рыбачившего там мужчины мобильный телефон, с которого с помощью установленной программы онлайн-банк похитил деньги, которые перевел себе на банковскую карту и потратил на продукты питания и съемное жилье. 

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 по делу, в той части, в которой они положены судом в основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они в основном и главном последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны ранее ему не знакомых потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности с протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят именно тот телефон, который принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, и который впоследствии был возвращен после осмотра потерпевшему как ранее похищенный у него во время нахождения на берегу реки Обь у Димитровского моста совместно с ФИО1 

Суд отмечает, что изъятие у подсудимого ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона однозначно указывает на его причастность к тайному хищению имущества потерпевшего. 

Кроме того, факт тайного хищения ФИО1 денежных средств со счета банковской карты потерпевшего подтверждается, помимо показаний самого потерпевшего, выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», согласно которой со счета дебетовой банковской карты Потерпевший №1 несколькими операциями в течение 12.07.2020 были переведены денежные средства в общей сумме 1400 рублей на сим-карту «Тинькофф Мобайл», оформленную на имя ФИО1 и ему принадлежащую.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, в которой он последовательно и категорично, в том числе в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим указывал, что именно он тайно похитил из сумки потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле и с защитным стеклом, когда тот рыбачил на берегу реки и не наблюдал за своими вещами, после чего, обнаружив в похищенном телефоне мобильное приложение онлайн-банка, завладел денежными средствами в общей сумме 1400 рублей со счета банковской карты потерпевшего путём их безналичного перевода на счет своей сим-карты «Тинькофф» и далее на счет своей банковской карты «Тинькофф». 

Данные показания подсудимого ФИО1 суд считает наиболее достоверными, поскольку в этой части они согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Вместе с тем, анализируя остальные показания подсудимого ФИО1 и выдвинутую им в ходе предварительного и судебного следствия версию, суть которой сводится к тому, что никакого другого имущества, кроме мобильного телефона, он из сумки потерпевшего не похищал, денежные средства в сумме 1100 рублей не брал, суд приходит к убеждению о том, что они являются явно надуманными, недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора категоричными и последовательными показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что денежные средства именно в сумме 1100 рублей находились в его кошельке в сумке купюрами 1000 рублей и 100 рублей, при этом ФИО1 видел, откуда он доставал денежные средства, иных лиц, кроме ФИО1, рядом с ним на берегу реки в то утро не было, в связи с чем он исключает возможную причастность иных лиц, кроме подсудимого, к хищению указанных денежных средств, которые выпасть из сумки не могли, поскольку находились в кошельке. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, которые оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, не имеется. 

Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью преуменьшить уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1, суд находит его допустимым доказательством по делу, а показания, изложенные в нем, относительно причастности ФИО1 к тайному хищению принадлежащих Потерпевший №1 мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чём собственноручно сделал запись и поставил подпись в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту при даче им явки с повинной. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самого протокола явки с повинной, показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Данных о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов расследования суд из материалов уголовного дела не усматривает, учитывая при этом категоричные показания свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого о том, что никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 при даче им явки с повинной не оказывалось, все объяснения он излагал в протоколе явки с повинной добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 в явке с повинной у суда не имеется. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по первому и второму преступлениям суд считает установленным, что подсудимый действовал противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в том, что Потерпевший №1 рыбачит и не следит за его действиями, тайно похитил из сумки, оставленной на берегу, принадлежащее потерпевшему имущество, а именно мобильный телефон и денежные средства в сумме 1100 рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно оставив телефон в своем пользовании, предварительно осуществив с его помощью через мобильное приложение онлайн-банка несколько переводов денежных средств в общей сумме 1400 рублей со счета банковской карты потерпевшего на счет своей сим-карты, в дальнейшем потратив похищенные таким образом денежные средства на собственные нужды.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого по первому преступлению наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного у него имущества, размера ущерба, который составляет 9700 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 9700 рублей, который является значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшего. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного у него имущества, определенного им с учётом износа мобильного телефона, а также чехла и защитного стекла, установленных на нем.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета по второму преступлению также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, используя похищенный ранее мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, с помощью установленного на нём мобильного приложения онлайн-банк «Сбербанк России», без участия уполномоченного работника кредитной организации, действуя тайно, совершил несколько банковских операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет сим-карты «Тинькофф Мобайл», находившейся в его пользовании. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по второму преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При обследовании у него выявлены эмоциональная неустойчивость, слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки, пренебрежительное отношение к нормам морали и права. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может о них давать показания. В применения принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д. 92-93).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, активно защищаясь от предъявленного ему обвинения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им данных преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает частичное признание вины по первому преступлению, полное признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, явку с повинной по двум преступлениям (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по двум преступлениям путём возврата похищенного мобильного телефона и денежных средств в сумме 422 рубля (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, его молодой возраст, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым двух корыстных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, направленных против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, склонного к совершению умышленных преступлений, совершившего указанные преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенных судимостей и установленного в отношении него административного надзора, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению и пренебрегающего правомерным поведением, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характеристику личности ФИО1, его имущественное положение, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями средней тяжести и тяжким, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание по совокупности данных преступлений путём частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд назначает ему для отбывания исправительную колонию общего режима, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (поскольку ФИО1 лишение свободы отбывалось за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 2500 рублей (т. 1 л.д. 172).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования не поддержал, пояснив, что данный ущерб для него существенным не является, в связи с чем он отказывается от заявленных им ранее исковых требований. 

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращений производства по нему.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, которому в судебном заседании были разъяснены последствия отказа от гражданского иска. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Мещеряковой А.В. в общей сумме 6330 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, лиц на иждивении, а также учитывая его трудоспособный молодой возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка или иного дохода как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из него, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ** ***.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом последнего от исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi 6 Pro» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом и пластмассовым чехлом черного цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - считать переданными по принадлежности законному владельцу; выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, выписку по банковской карте «Тинькофф», оформленной на имя ФИО1, банковскую карту «Тинькофф», зарегистрированную на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Мещеряковой А.В. в сумме 6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова