Судья Жидких Н.А. Дело № 21-615/2020

№ 12-292/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации города по Индустриальному району г. Барнаула ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по протесту заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула на постановление административной комиссии при администрации города по Индустриальному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 не обеспечила своевременную очистку территории общего пользования от порубочных остатков деревьев.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», по делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с протестом, по результатам рассмотрения которого решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации города по Индустриальному району г. Барнаула ФИО1 просит отменить решение судьи, настаивая на правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Удачина И.Б., не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за несвоевременную уборку территорий общего пользования, включая прилегающие территории, в том числе очистку от листвы, порубочных остатков деревьев, снега, наледи, обледенения, складирование снега у водоразборных колонок, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, составляющий для данной категории дел два месяца, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление коллегиального органа отменено и прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации города по Индустриальному району г. Барнаула ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева