Мировой судья с/у № 1 Иванов А.П. Дело № 12-5/2021 (№ 12-50/2020)

УИД: 61MS0213-01-2020-003190-66

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., 

с участием:

заявителя ФИО1 к. и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2020 по делу об административном правонарушении по части 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2020 продавец-кассир магазина «Покупочка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 к. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в случае не удовлетворения её жалобы, просит учесть, что ранее она не совершала подобных административных правонарушений, её имущественное положение и все обстоятельства по данному делу и рассмотреть возможность снижения штрафа до 15 000 рублей, применив положения 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ссылается на то, что она с вышеуказанным постановлением не согласна, считает его необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Она не согласна с выводом суда, что признает свою вину в данном деле. Она только просила суд не применять к ней штрафные санкции. В своем ходатайстве, поданном в мировой суд, она просила судью принять во внимание доказательства, подтверждающие то, что покупку в магазине женщина и двое мужчин совершали совместно. При этом вместе с алкогольной продукцией покупались и другие товары, в т.ч. детские, а сама женщина выглядела по взрослому (кольцо, похожее на обручальное, взрослый макияж и мужчины-сопровождающие), поэтому сомнений в возрасте покупательницы у неё не было. Товар покупали трое покупателей одним чеком, а кому из них предназначалась алкогольная продукция, покупатели решают сами. Она считает, что объективных доказательств продажи алкогольной продукции несовершеннолетней не имеется. Она не согласна также с выводом судьи о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается записью в протоколе, где под надписью «с протоколом ознакомлена, вину признаю» стоит её подпись.

Суд не принял во внимание того, что надпись «с протоколом ознакомлена, вину признаю» сделана не её рукой. Она такого не писала. Как эта надпись появилась в протоколе об административном правонарушении, ей неизвестно.

Кроме того, никаких понятых, на которые указывает судья в своем постановлении, она при подписании протокола не видела.

Копию протокола ей никто не вручал. И даже не дали сфотографировать.

Мировой судья на эти процессуальные нарушения, допущенные сотрудником полиции, внимание не обратил.

Во-вторых, в постановлении мирового судьи, который также ссылается на данные протокола об административном правонарушении указано, что алкогольная продукция была продана гражданке Т.С., год рождения ДД.ММ.ГГГГ, которая является несовершеннолетней.

Однако, согласно представленным ею в ходатайстве фотографиям, покупку совместно совершали женщина и двое мужчин. При этом, лица данных покупателей при покупке были почти полностью закрыты масками. Личность данных покупателей в момент покупки административным органом установлена не была.

Сотрудник полиции, которая составляла протокол, в момент покупки в магазине не присутствовала. Документы, удостоверяющие личность Т.С., сотруднику полиции были предоставлены позже, поэтому доказательств того, что женщина, участвовавшая в совершении покупки, и гр.Т.С. является одним и тем же лицом - не имеется.

Других объективных и достоверных доказательств того, что покупку алкогольной продукции совершала, именно, несовершеннолетняя гр. Т.С. - в деле не представлено.

В связи с тем, что опознать под маской, которая почти полностью закрывает лицо, что это, именно, гр.Т.С. участвовала в совершении покупки, а не другой человек с похожими данными, не представляется возможным, поэтому признать вину в совершении данного правонарушения она так не может.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В дополнениях к жалобе от 03.03.2021 заявитель указывает, что в рапорте сотрудника полиции Е.П. о факте правонарушения – продаже алкогольной продукции несовершеннолетней в магазине «Покупочка» и объяснениях понятых указано время совершения правонарушения в 15 часов 45 минут. В протоколе указано время продажи 17 часов 00 минут. Кроме того, сотрудники общественной организации Д.В. и Р.В. указаны в протоколе осмотра места происшествия от 02.12.2020 в качестве понятых. Личности понятых отделом полиции установлены не были. Паспортные данные и места проживания Д.В. и Р.В. в протоколе осмотра не указаны. Не установлен правовой статус общественной организации, участниками которой являются понятые Д.В. и Р.В. Из материалов дела неизвестно, каким образом несовершеннолетняя Т.С. была привлечена к деятельности этой общественной организации. Кто из законных представителей давал разрешение или согласие на ее участие в подобных мероприятиях.

Считает незаконным вовлечение неустановленными лицами несовершеннолетней Т.С. в деятельность сомнительной общественной организации по проведению общественных мероприятий, связанных с покупкой алкогольной продукции совместно с лицами, личность которых не установлена.

Заявитель ФИО1 к. и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.12.2020, составленному старшим инспектором ПДН ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Е.П., ФИО1 02 декабря 2020 года в 17 час 00 минут, будучи продавцом-кассиром в магазине «Покупочка», расположенном по адресу 

<

адрес>, в магазине «Покупочка», продала две бутылки спиртосодержащего напитка «Клюква» емкостью по 0,5 литра крепостью 14% алкоголя несовершеннолетней Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО1 к. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поскольку установлен факт розничной продажи несовершеннолетней алкогольной продукции, квалификация действий ФИО1 к. является правильной. ФИО1 к. не предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение вышеуказанных норм Федерального законодательства.

Факт совершения ФИО1 к. правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.12.2020 (л.д. 2), который составлен, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» от 02.12.2020 (л.д.3); объяснением несовершеннолетней Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13); копией паспорта Т.С. (л.д.14); разрешением М.И. (л.д.15); трудовым договором № от 18 сентября 2020 года, которым ФИО1 принята на работу в качестве продавца-консультанта в магазин ООО «Тамерлан» (л.д.29-33) и другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Д.В. и несовершеннолетняя Т.С., которые подтвердили факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней 02.12.2020.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 к. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт реализации продавцом-кассиром магазина «Покупочка» ФИО1 к. алкогольной продукции несовершеннолетней Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не отрицалось продавцом ФИО1 к. при даче объяснений (л.д.4). 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, отвечающего требованиям части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 к. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о невручении протокола об административном правонарушении опровергаются подписью ФИО1 к. в протоколе об административном правонарушении с указанием о том, что копия протокола ей вручена. 

Иные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей не нарушен. Заинтересованность понятых Д.В. и Р.В. в судебном заседании не установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу ФИО1 к. не имеется. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 к., в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Доказательств невозможности исполнения ФИО1 к. назначенного ей наказания не представлено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Вынесенное по делу судебное постановление законно, соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным, а жалобу ФИО1 к. - необоснованной.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 к. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12.,30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.В. Степанова