Дело № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 19 июня 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н., 

с участием прокурора Мирошниковой Е.А.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО12 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО9 обратились в суд с исками к ОАО «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД») о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, ФИО12, ФИО12 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 26 января 2009 года на станции Кувандык Южно-уральской железной дороги поездом №2334, принадлежащим ответчику, был сбит ФИО8, который в результате полученных травм умер. Погибший приходился истцам сыном и братом, гибелью близкого человека им причинены нравственные страдания. ФИО7, ФИО9, Душанбаев Рафис Р., Душанбаев Радиф Р. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого, ФИО7, ФИО9 дополнительно просили взыскивать с ОАО «РЖД» в их пользу ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца 5286 рублей 50 копеек.

Определением судьи от 17 мая 2018 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-448/2018.

Определением суда от 11 мая 2018 года к участию деле в качестве третьих лиц привлечены машинист поезда ФИО16 и помощник машиниста ФИО17

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей от 24 ноября 2017 года и от 26 апреля 2018 года, исковые требования ФИО7, ФИО9, Душанбаева Радифа Р., ФИО12 Р. просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просил взыскать в пользу ФИО7 почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на его имя в размере 1200 рублей, в пользу истцов ФИО9, ФИО12, ФИО12 – расходы по оформлению нотариальной доверенности на его имя, как представителя, в размере 1300 рублей в пользу каждого. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 23 августа 2017 года, с исками не согласилась. В судебном заседании и письменных возражениях на иск пояснила, что причиной смертельного травмирования ФИО8 стала его личная неосторожность. Находясь на объекте повышенной опасности, ФИО8 проигнорировал Правила безопасности, переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, находился в наушниках, слушал музыку, что лишило его возможности своевременно услышать и увидеть приближающийся в его сторону локомотив, которым он был сбит. Полагает, что размер требований о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу каждого истца завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, степень и характер перенесенных страданий, а также факт нахождения истцов ФИО7 и ФИО9 на иждивении сына не доказаны, с момента смерти ФИО8 прошло более 9 лет, смерть наступила в результате его грубой неосторожности. ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на страховщика АО «СОГАЗ». Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО4 Р., ФИО5 Р., представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Конверты с судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ, адресованные третьим лицам ФИО11 и ФИО10, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц.

Ранее допрошенные в суде истцы ФИО7, ФИО9, Душанбаев Радиф Р., Душанбаев Рафис Р. исковые требования просили удовлетворить. Пояснили, что при жизни ФИО8 проживал в одном доме с родителями ФИО7 и ФИО9, имел доверительные, добрые отношения с ними и со своими братьями, был жизнерадостным подростком, хорошо учился в кадетском классе школы, занимался в детско-юношеской спортивной школе, активно участвовал в деятельности школы, имел дружеские отношения с друзьями по школе и по двору, был вежлив и тактичен в общении со взрослыми и учителями, планировал связать свою жизнь со службой в полиции. Его смерть стала полной неожиданностью для близких. С момента трагедии прошло более 9 лет, но потеря для родственников является невосполнимой. До сих пор при воспоминании об утрате сына и брата у них возникают чувства душевной боли, они до сих пор не могут смириться с этой потерей, испытывают горе, чувство утраты и боль, которая останется с ними на всю оставшуюся жизнь. Истцы также пояснили, что на момент смерти ФИО8 не имел постоянного заработка, так как учился, находился на иждивении родителей. Просили исковые требования удовлетворить. 

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора Мирошникову Е.А., полагавшую исковые требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2009 года в 17 часов 54 минуты в четной горловине на 9 км станции Кувандык Южно-уральской железной дороги грузовым поездом №2334 ВМ (электровоз ВЛ-80С №1377/1388, депо приписки ТЧ-Карталы), принадлежащим ОАО «РЖД», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО16, помощника машиниста ФИО17 смертельно травмирован ФИО8

Согласно акту медицинского исследования трупа №45 от 28 января 2009 года, смерть ФИО8 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки живота. Указанные телесные повреждения могли быть получены от удара твердыми тупыми предметами с большой механической силой, например, частями железнодорожного транспорта, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Факт и обстоятельства указанного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия от 29 января 2009 года. 

Постановлением следователя Оренбургского межрайонного следственного отдела Уральского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 12 февраля 2009 года по данному факту транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО16 и помощника машиниста ФИО17 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. В ходе проверки установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате его собственных действий, выразившихся в грубом нарушении установленных правил поведения на железнодорожных путях, а локомотивной бригадой были приняты все необходимые меры по предотвращению его травмирования.

Как следует из инвентарных карточек, собственником локомотива, которым был травмирован ФИО8, являлось ОАО «РЖД», машинист поезда ФИО16 и помощник машиниста ФИО17 были работниками ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности – транспорта, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД».

Истцы ФИО7 и ФИО9 приходились родителями ФИО8, истцы Душанбаев Радиф Р. и Душанбаев Рафис Р. – его полнородными братьями, что подтверждается свидетельствами об их рождении. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 110 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Погибший ФИО8 являлся близким родственникам истцам, поэтому они имеют право на получении компенсации морального вреда от ответчика.

Оснований для полного освобождения ОАО «РЖД» от ответственности не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего или обстоятельств непреодолимой силы.

В тоже время, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причиной смертельного травмирования ФИО8 послужило нарушение им п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса от 8 февраля 2007 года № 18, согласно которому, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Как видно из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 28 января 2009 года, материалов проверки, проведенной следователем, ФИО8 шел по межпутью 1 и 2 пути в попутном с поездом направлении в габарите пути, в его ушах были наушники, он слушал музыку, локомотивная бригада подавала громкие оповестительные сигналы, на которые он не реагировал, внезапно на расстоянии 80-100 метров до приближающегося поезда он начал движение в сторону колеи 2 пути, не обращая внимание на подаваемые звуковые сигналы, в результате чего на него был совершен наезд. 

Следовательно, в действиях ФИО8 имелась грубая неосторожность. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также оценивает характер физических и нравственных страданий родителей ФИО8 и его братьев, несовершеннолетний возраст погибшего, которому было 17 лет, то обстоятельство, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого, родного и для них человека, потеря которого нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи. Родители и братья погибшего испытали горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, родители лишились его любви и поддержки в старости. Судом установлено, что ФИО8 был жизнерадостным человеком, активно участвующим в общественной жизни, имеющий много друзей. 

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика и то, что истцы длительное время – более 9 лет не обращались с требованиями о компенсации морального вреда, поэтому с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 и ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей каждому, в пользу Душанбаева Радифа Р., ФИО12 Р. – компенсацию морального вреда в размере 60000 рулей каждому.

Довод представителя ответчика о том, что моральный вред должен быть взыскан со страховщика, является необоснованным.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Установлено, что по состоянию на дату смерти ФИО8 – 26 января 2009 года между ОАО «Российские железные дороги» и АО «ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика 01/06-19.1.им от 16 октября 2006 года. В соответствии с п.2.4.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2008 года, действующего на дату транспортного происшествия, не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и /или здоровью в результате транспортного происшествия. На основании договора «О передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования» №Д-1276/16 от 30 августа 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 1 октября 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного имущественного страхования и договорам личного страхования, за исключением страхования жизни.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ», принявшее от АО «ЖАСО» страховой портфель по добровольным видам страхования, не является владельцем источника повышенной опасности, которым был смертельно травмирован ФИО8, не производит возмещение морального вреда родственникам пострадавшего, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного страхового общества не имеется. 

Разрешая требования ФИО7 и ФИО9 о взыскании компенсации по случаю потери кормильца суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со ст.1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. 

Из пояснений истцов ФИО7, ФИО9 следует, что на момент смерти их сын ФИО8 являлся учащимся школы, проживал вместе с ними и находился на их содержании, так как они работали. Других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 работал, получал заработок, который являлся для его родителей постоянным и основным источником средств к существованию, истцами не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9 о взыскании с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца денежных средств следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истцов в суде представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 24 ноября 2017 года (на представление интересов ФИО7) и от 26 апреля 2018 года (на представление интересов ФИО9, ФИО12 Р., Душанбаева Радифа Р.).

За оформление нотариальных доверенностей истцами понесены расходы: 1200 рублей ФИО7, по 1300 рублей ФИО9, Душанбаевым Рафисом Р., Душанбаевым Радифом Р. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности выданы истцами на представление их интересов в конкретном деле по взысканию вреда в связи со смертью ФИО8, в материалы дела приобщены оригиналы доверенностей, поэтому с ОАО «РЖД» в пользу истцов необходимо взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей на представителя: в пользу ФИО7 в размере 1200 рублей, в пользу ФИО9, ФИО12 Р., Душанбаева Радифа Р. по 1300 рублей каждому. 

Почтовые расходы ФИО7 по направлению иска в суд в размере 86 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Доказательств того, что указанные расходы не вошли в стоимость услуг представителя истцом не представлено, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска на основании подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО12 Р., Душанбаева Радифа Р. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда суд удовлетворят, поэтому на основании ч.1 п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей (по 300 рублей за требования каждого истца).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО12 ФИО25, Душанбаева Радифа Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, всего взыскать 131200 (сто тридцать одну тысячу двести) рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в требованиях о возмещении вреда по случаю потери кормильца ФИО7 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, всего взыскать 131300 (сто тридцать одну тысячу триста) рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в требованиях о возмещении вреда по случаю потери кормильца ФИО9 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО12 Р. компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, всего взыскать 61300 (шестьдесят одну тысячу триста) рублей. В остальной части исковых требований Душанбаеву Рафису Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Душанбаева Радифа Р. компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, всего взыскать 61300 (шестьдесят одну тысячу триста) рублей. В остальной части исковых требований Душанбаеву Радифу Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В.Белова