Дело № 2-3\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием представителя истца – Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Вологодской области – пом. прокурора Кононова А.А.,

представителя ответчика – ООО «Биоэнергия» - адвоката Гаврилова С.Ю., действующего на основании доверенности (л.д. 44, т.2),

представителя третьего лица – департамента лесного комплекса Вологодской области – ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 83, т.2), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц, Череповецкого муниципального района и Вологодской области к ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» (далее – ООО «КФХ «Шехонь-Агро»), ООО «БИОЭНЕРГИЯ», АО «Вега МТЗ» в лице арбитражной управляющей ФИО2 о запрете на использование земельного участка, признании договора аренды земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, органа местного самоуправления – Череповецкого муниципального района и субъекта Российской Федерации – Вологодской области с иском (уточненным – на л.д. 91-96 и 281, т.2) к ООО «КФХ «Шехонь-Агро», ООО «БИОЭНЕРГИЯ», АО «Вега МТЗ» в лице арбитражной управляющей ФИО2 о запрете на использование земельного участка, признании договора аренды земельного участка, заключенного 24 ноября 2016 года между АО «Вега МТЗ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» ничтожным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» в солидарном порядке ущерба в сумме 210 163 877 руб., ссылаясь на следующее. 

По обращению Череповецкого территориального отдела государственного лесничества департамента лесного комплекса Вологодской области истец проводил проверку законности вырубки лесных насаждений в близи деревни Чаево Череповецкого района. В ходе проверки установлено следующее. 

На землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

адрес> в кадастровом квартале 

<

адрес>, предоставленных в постоянное бессрочное пользование ЗАО «Уломское», на площади 6 га работниками ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» произведена вырубка лесных насаждений с использованием лесозаготовительной техники, принадлежащей ООО «БИОЭНЕРГИЯ» - экскаватора John Deere E260LC, заводской номер №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., и форвардера John Deere 1010E, заводской номер №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., представившихся работниками ООО «БИОЭНЕРГИЯ». 

Согласно планово-картографического материала, хранящегося в государственном фонде данных межмуниципального отдела по г. Череповцу и Череповецкому району, земельный участок, на котором произведена вырубка леса, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, занятых лесными насаждениями. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 39 151 658 кв.м., граница которого в установленном порядке не установлена, на основании постановления № № от 25.12.1992 года на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит ЗО «Уломское». Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «Уломское» прекратило свою деятельность 05 октября 2015 года путем присоединения к АО «Вега МТЗ», право которого на указанный земельный участок не зарегистрировано. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14298\2015 АО «Вега МТЗ» признано банкротом. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 24 ноября 2016 года АО «Вега МТЗ» заключило с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на площади 200 га для ведения сельскохозяйственной деятельности, данный договор представлен сторонами в обоснование законности производимой деятельности на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований о признании данного договора ничтожным в связи с несоответствием его условий действующему законодательству и применения последствий недействительности сделки истец ссылается на статьи 606, 607 ГК РФ, предусматривающие передачу в аренду индивидуально-определенной вещи, в то время как предметом договора указан земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, границы которого не установлены и площадь которого составляет 39 151 658 кв.м.; статью 269 ГК РФ и статью 41 ЗК РФ, не предоставляющие право лицу, владеющему земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, распоряжаться земельным участком, в частности сдавать его в аренду без согласия собственника. 

Обосновывая свои требования, заявленные в интересах субъекта Российской Федерации – Вологодской области, истец ссылается на часть 2 статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», согласно которой земли сельскохозяйственного назначения являются собственностью субъектов Российской Федерации, п. 1.4. Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24 июля 2014 года № 874, согласно которому департамент является органом исполнительной государственной власти Вологодской области в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Вологодской области и земельных отношений; требования в интересах органа муниципального самоуправления (Череповецкого муниципального района) - на часть 6 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которой суммы, поступающие по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районом по нормативу 100 %. 

В качестве обоснования причинения незаконной вырубкой лесных насаждений ущерба окружающей среде истец ссылается на статью 9, часть 2 статьи 36, ст. 42, пункты «в, д» части 1 статьи 72 Конституции РФ, часть 1 статьи 77, часть 1 статьи 78 часть 1 статьи 79 Земельного Кодекса РФ, часть 1 статьи 6 и часть 2 статьи 12 Лесного Кодекса РФ, статьи 1, 5 и 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

С участием специалистов администрации сельского поселения Уломское и Департамента лесного комплекса Вологодской области был произведен перечет количества и объема заготовленной древесины, подсчитан ущерб, который после уточнения составил 210 163 877 руб., и который истец, ссылаясь на положения п. 1 статьи 15, статью 1064, п. 2 статьи 1065 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с лиц, производивших незаконную рубку лесных насаждений, т.е. с ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро». 

В судебном заседании представитель истца Кононов А.А. поддержал заявленные требования по указанным в исковых заявлениях доводам и основаниям.

Представитель третьего лица на стороне истца – Департамента лесного комплекса Вологодской области - ФИО1 поддержал исковые требования прокурора.

Представитель ответчика – ООО «БИОЭНЕРГИЯ» - Гаврилов С.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «БИОЭНЕРГИЯ» только предоставила ООО «КФХ «Шехонь-Агро» технику в аренду, представив копию договора, и полагает, что само предприятие не может нести ответственность за действия лиц, использовавших эту технику. Кроме того, полагает, что, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, производством приостановлено в связи с тем, что лицо, виновное в незаконной рубке деревьев так и не установлено, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности до установления виновных лиц в порядке уголовного судопроизводства, не имеется. Ссылался на отсутствие доказательств причинения вреда в указанном размере, что деревья в указанном количестве были срублены именно «КФХ «Шехонь-Агро».

Департамент имущественных отношений Вологодской области направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя, в отзыве на исковое заявление от 11 сентября 2018 года указал, что в реестре областной собственности земельный участок с кадастровым номером № не значится и в связи с тем, что права областной собственности на земельный участок не затрагиваются, просил исключить Департамент из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 191-192, 223-224 т. 1).

Администрация Череповецкого муниципального района направила в суд письменный отзыв, в котором иск прокурора поддержала в полном объеме, ссылалась на то, что у ответчиков ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» каких-либо документов, являющихся основанием для использования земельного участка с кадастровым номером №, не имелось и в настоящее время не имеется. Специалисты администрации принимали участие в проверке фактов рубки лесных насаждений на данном земельном участке в районе д. Чаево, выявлено, что указанные юридические лица производили вырубку лишь здоровых древесных насаждений, в основном хвойных и лиственных пород, никакой раскорчевки пней, обработки почвы или иных работ, которые можно было бы отнести к расчистке земель сельскохозяйственного назначения для перевода их в сельхозугодья и дальнейшего использования в качестве сельхозугодий на месте не обнаружено. Данные древесные насаждения произрастали между автомобильной дорогой А114 Вологда – Новая Ладога и деревней Чаево Череповецкого района, а также по периметру сельхоз полей, чем выполняли защитные функции. На территории Череповецкого района разработана и принята нормативная база по вопросу сноса лесных насаждений на полях сельскохозяйственного назначения, препятствий в реализации прав заинтересованных лиц в данном направлении не имеется, однако, никто в соответствующие органы не обращался. По результатам осмотра места вырубки лесных насаждений произведен расчет ущерба, для расчета применялись таксы, установленные постановлением главы сельского поселения Уломское от 05 сентября 2016 года № 372 и таксы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, общий ущерб составил 210 163 877 руб., и это без увеличения ущерба в 2 раза, которое применяется при нарушении законодательства, связанного с незаконной рубкой древесины в защитных лесах. Также поддерживает основания, указанные в исковом заявлении о признании сделки аренды земельного участка ничтожной (л.д. 305-308, т.2). 

Администрация Уломского сельского поселения представила письменный отзыв на исковое заявление прокурора, в котором иск поддержала, ссылаясь на то, что в 2018 году был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, произраставших на землях сельхозназначения, которую производили ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро», при этом однозначно можно было сделать вывод о том, что целенаправленно вырубалась только деловая древесина, на месте оставались пни и порубочные остатки, никакой расчистки земель сельхозугодий не было, да там никогда сельхозугодья и не были, на этом участке всегда рос лес, который живым щитом ограждал деревню Чаево от автомобильной дороги А-114 Вологда-Новая Ладога. За разрешением на вырубку лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения никто в администрацию не обращался, хотя механизм и порядок оплаты за использование такого рода лесных насаждений в администрации разработан и приняты соответствующие акты (л.д. 310-311, т.2).

Принимавшие участие в судебном заседании от 15 ноября 2018 года представитель администрации Череповецкого муниципального района ФИО3 и представитель администрации Уломского сельского поселения ФИО4 также иск прокурора поддержали (л.д. л.д. 144-151, т.2).

Управление Росреестра по Вологодской области направило в суд письменный отзыв, в котором подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 39 151 658 кв.м., граница которого в установленном порядке не установлена, имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования данным участком ЗАО «Уломское», право которого постановлением администрации Череповецкого муниципального района постановлением № 1117 от 17 августа 2018 года прекращено. По результатам обследования данного земельного участка выявлен факт вырубки лесных насаждений на площади 34 551 кв.м. (л.д. 38-39, т. 2).

Принимавшая участие в судебном заседании от 10 декабря 2018 года представитель Управления Росреестра ФИО5 пояснила, что по результатам перераспределения земель в 1990-х годах, земли сельхозназначения, которые были в пользовании совхоза «Уломское», были переданы частью в долевую собственность, частью в собственность юридического лица и частью, учтенное как земельный участок с кадастровым номером №, в постоянное бессрочное пользование ЗАО «Уломское», право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно картографической схеме перераспределения земель участок, где обнаружена рубка лесных насаждений, хотя и относится к землям сельскохозяйственного назначения, но занят лесными насаждениями. О том, что ЗАО «Уломское» прекратило свою деятельность в результате слияния с АО «Вега МТЗ» Росреестру неизвестно, так как никто с заявлением о регистрации нового собственника земельного участка с кадастровым номером № в Росреестр не обращался, а так как в соответствии с нормами гражданского законодательства право возникает только с момента его регистрации, ею сделан вывод, что у АО «Вега МТЗ» право постоянного бессрочного пользования названным земельным участком не возникло. Кроме того, подтвердила позицию истца о том, что предметом договора аренды может являться только индивидуально определенная вещь, т.е. земельный участок, границы которого не определены в установленном законом порядке, не может быть предметом договора аренды (л.д. 286-288, т.2).

Представитель ООО «КФХ «Шехонь-Агро», ФИО6, принимавший участие во всех предыдущих судебных заседаниях, иск прокурора не признавал, ссылался на то, что 24 ноября 2016 года ответчик заключил с АО «Вега МТЗ» договор аренды земельного участка площадью 200 га для производства сельскохозяйственной продукции и производил его расчистку от древесно-кустарниковой растительности, для чего заключил договор аренды спецтехники с экипажем с ООО «БИОЭНЕРГИЯ». Никакой рубкой лесных насаждений они не занимались, а расчищали сельхозугодья. 

К последнему судебному заседанию от ООО «КФХ «Шехонь-Агро» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, в котором ответчик, ссылаясь на направляемые суду документы, обосновал свою позицию тем, что 28 ноября 2016 года договор аренды земельного участка от 24 ноября 2016 года был расторгнут по соглашению с АО «Вега МТЗ», и 28 ноября 2016 года заключен договор оказания услуг по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности. Указанные им документы приобщены к письменному отзыву (л.д. 93-121, т.3).

От арбитражного управляющего АО «Вега МТЗ» ФИО7 поступали письменные отзывы: от 28 сентября 2018 года (л.д. 25, т.2), от 15 ноября 2018 года (л.д. 1310132, т.2), в которых она ссылалась на наличие договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «КФХ «Шехонь-Агро» и АО «Вега МТЗ», который, как ею указано, до настоящего времени не расторгнут, сведений о наличии у присоединенного к АО «Вега МТЗ» ЗАО «Уломское» право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № у неё не было, однако, полагает, что АО «Вега МТЗ» как правопреемник ЗАО «Уломское» имеет право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком (л.д. 25, т.2). 

В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражный управляющий АО «Вега МТЗ» ФИО7 обратилась в Администрацию Череповецкого района о передаче в собственность АО «Вега МТЗ» спорного земельного участка (л.д. 71, т.2), обжаловала постановление Администрации Череповецкого муниципального района № 1117 от 17.08.2018 г. о прекращении права ЗАО «Уломское» постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № в Арбитражный Суд Вологодской области (л.д. 66, т.2), которое решением арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2019 года удовлетворено (л.д. 127-132, т.3).

К настоящему судебному заседанию от представителя арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8, принимавшей участие в судебном заседании от 10 декабря 2018 года, поступил письменный отзыв, в котором она иск прокурора о признании договора аренды земельного участка ничтожным не признала, ссылаясь на то, что, оказывается, он был расторгнут соглашением сторон от 28 ноября 2016 года, что ООО «КФХ «Шехонь-Агро» только расчищало участок сельхозугодий от древесно-кустарниковой растительности и направила ксерокопию соглашения о расторжении договора аренды и первой страницы проекта комплекса агротехнических мероприятий по приведению земель сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, от 2016 года. 

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25 июля 2018 года помощником Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Пилипкиным Н.М., совместно с главным специалистом инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Череповецкого района и г. Череповец ФИО9, государственным лесным инспектором ФИО1, участковым уполномоченным полиции ФИО10 и оперуполномоченным Череповецкого ОМВД России ФИО11 совершен выезд с целью проверки информации о незаконной рубке лесных насаждений в район деревни 

<

адрес>. В ходе выезда обнаружены два участка, спор по настоящему делу касается второго участка, расположенного около 70 м юго-восточнее 

<

адрес>. 

На данном участке выявлена вырубка лесных насаждений на площади около 2000 кв.м., на момент осмотра рубка производится при помощи спецтехники: экскаватора John Deere E260LC, заводской номер №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., и форвардера John Deere 1010E, заводской номер №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., представившиеся работниками ООО «БИОЭНЕРГИЯ», также на месте вырубки находился ФИО., представившийся исполнительным директором ООО «БИОЭНЕРГИЯ». ФИО12 представлен подписанный им 17 июля 2018 года договор аренды спецтехники с экипажем для целей расчистки от древесно-кустарниковой растительности земельного участка с кадастровым номером № с ООО «КФХ «Шехонь-Агро». Никаких документов на использование земельного участка и рубку лесных насаждений проверяющим не представили (л.д. 35-36, т.1).

26 июля 2018 года в прокуратуру поступило сообщение о том, что рубка лесных насаждений продолжается, (л.д. 65, т.1), 26 июля 2018 года представитель природоохранной прокуратуры, государственный лесной инспектор и инспектор Управления Росреестра вновь выехали на указанное место, выявлены два участка вырубки лесных насаждений, произведены замеры, рубка на участке № 2 продолжалась (л.д. 67-68, т.1). 

С помощью спутниковой геодезической аппаратуры произведен замер вырубленных участков, площадь Восточного земельного участка (являющегося предметом настоящего иска) располагается в 70 метрах восточнее 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вырубленная площадь составляет 4 621 кв.м., его местоположение изображено на схематическом чертеже и имеет четырехугольную конфигурацию (л.д. 80-81, т.1). 

06-08 августа 2018 года главным лесным инспектором ФИО. и главой Уломского сельского поселения ФИО. был произведен перечет вырубленной древесины на трех участках площадью 0,6 га, 1,8 га и 2,8 га, подсчитан объем и ущерб – 202 965,230 руб. (л.д. 147-151, т.1).

27 сентября 2018 года по поручению Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры комиссия в составе главного лесного инспектора ФИО., зам.начальника отдела земельного и экологического надзора Админитсрации Череповецкого муниципального надзора ФИО. и заместителя главы Уломского сельского поселения ФИО. вновь выехала на место рубки лесных насаждений в район №, установлено, что на осматриваемом участке в период с июля по сентябрь 2018 года осуществлена вырубка лесных насаждений и кустарников, на момент осмотра рубка не осуществлялась, лесозаготовительная техника отсутствовала, на месте вырубки повсеместно оставлены порубочные остатки, замер площади вырубленной древесины составил 6 га, произведен перечет вырубленной древесины (сосна – 1210 деревьев, ель – 1160 деревьев, береза 1807 деревьев, осина 787 деревьев), подсчитан её объем (1 630, 639 куб.м.) и ущерб – 210 163 877 руб. (л.д.97-102, т.2).

Согласно заключению специалиста от 10.12.2018 года – доктора сельскохозяйственных наук, заведующего кафедрой лесного хозяйства ФГБОУ высшего образования «Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени ФИО» ФИО в процессе изучения представленных ему картографического и фото материала им установлено, что:

- часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором произведена рубка, до удаления древесно-кустарниковой растительности была занята лесными насаждениями высокой продуктивности;

- лесное насаждение до хозяйственного воздействия представляло собой многокомпонентное образование, образующее сложную систему, которая характеризуется самовозобновляемостью, устойчивостью и саморегуляцией;

- компоненты лесного насаждения, особенно его деревья, оказывают несомненное влияние на окружающую среду: климатообразующую – терморегулирующая, осадкоаккумулирующая; почвообразующую – противоэрозионная, противодефляционная, аккумуляционная, почвомелиоративная: гидрологическую - водоохранная, водорегулирующая, берегозащитная, гидромелиоративная; биотообразующую – формирование фито-, зоо и микробиоценозов.

Части древесных растений, представленные на фотоматериалах (полученных при осмотре вырубленных участков) в виде складированной древесины на месте происшествия и погруженной на лесовозный транспорт однозначно являются деловыми сортиментами. Длина каждого сортимента превышает 1,3 м, а диаметр в верхнем отрубе – более 6 см. (л.д.234-238, т.2).

Из Управления Росреестра по запросу прокурора поступили землеустроительные документы сельхозпредприятия «Уломское» и картографический материал перераспределения земель от 1992 года, согласно которым в постоянное бессрочное пользование юридического лица (ЗАО «Уломское») предоставлены земли сельскохозяйственного назначения, вырубка лесных насаждений произведена на территории, условные обозначения которой соответствуют данным о том, что этот участок занят лесными насаждениями (л.д. 87-96, т.1).

Сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором ответчиками производилась рубка лесных насаждений, постановлением Череповецкого муниципального района Вологодской области от 15 декабря 1992 года № 415 был предоставлен ЗАО «Уломское» в постоянное бессрочное пользование (л.д. 88, т.1). 

При этом, согласно картографическому материалу перераспределения земель, обозренному в судебном заседании в подлиннике, представленном представителем Управления Росреестра по Вологодской области ФИО., данный участок (обозначен, как место рубки участок № 2), никогда не относился к сельскохозяйственным угодьям, к которым согласно части 1 статьи 79 ЗК РФ относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), а был занят лесом, что следует из соответствующих графических обозначений на карте – условный знак 271 – леса (л.д. 90, 94-96, т.1).

Согласно статье 54 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 4 данной статьи указано, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 05 октября 2015 года АО «Уломское» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ВЕГА МТЗ» (л.д. 102-118, т.1).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, при этом статья 59 ГК РФ предусматривает составление передаточного акта при реорганизации юридических лиц: «Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации».

В соответствии с пунктами 9,12 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.201 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Как следует из части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», при этом право постоянного бессрочного пользования земельным участком предусмотрено в главе IV Земельного Кодекса РФ, следовательно, при реорганизации юридического лица – ЗАО «Уломское» в форме присоединения, право постоянного бессрочного пользования земельным участком № подлежало регистрации за АО «Вега МТЗ», что сделано не было. 

При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 269 ГК РФ, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Приведенные нормы в своей совокупности и в системном толковании не предусматривали право АО «Вега МТЗ» заключать договор аренды как всего земельного участка с кадастровым номером №, так и его части. 

Ответчик ООО «КФХ «Шехонь-Агро» в обоснование своих возражений против заявленных прокурором требований представил договор аренды земельного участка от 24 ноября 2016 года, согласно которому АО «Вега МТЗ» предоставило ООО «КФХ «Шехонь-Агро» земельный участок площадью 200 га, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Арендодателю на праве постоянного бессрочного пользования. В соответствии с п. 3.1.1. Арендатор имеет право использовать арендуемый земельный участок для осуществления своей деятельности, предусмотренной Уставом. Размер платы составляет 10 000 рублей в месяц (п. 2.1. договора). Срок действия договора определен до 22 ноября 2017 года, в случае, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не уведомит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (п. 5.1. договора). К договору приобщен акт приема-передачи (л.д. 11-13, т. 2). 

Копию такого же договора и акта приема-передачи представил арбитражный управляющий АО «Вега МТЗ» ФИО7 (л.д. 26-27, т.2).

В подтверждение исполнения заключенного договора ООО «КФХ «Шехонь-Агро» представило суду копию квитанции от 24 ноября 2016 года об оплате им по указанному договору аренды денежных средств в сумме 200 000 руб. (т.е. за 20 месяцев) (л.д. 141, т.2).

До последнего судебного заседания ответчики ссылались именно на этот договор как обоснование права ООО «КФХ «Шехонь-Агро» использовать данный земельный участок, в том числе и для рубки произраставших на нем деревьев.

Истцом заявлены требования о признании данного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 24 ноября 2016 года АО «Вега МТЗ» с ООО «КФХ «Шехонь-Агро» ничтожным как заключенный в нарушение законодательных норм. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

Судом установлено, что на момент подписания договора от 24.11.2016 года, передаваемый по нему земельный участок площадью 200 га не сформирован как самостоятельный объект права в установленном законом порядке, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на кадастровый учет он не поставлен и из состава земельного участка с кадастровым номером № не выделен.

После заявления дополнительных требований о признании договора аренды земельного участка ничтожным, ООО «КФХ «Шехонь-Агро» представило заключение кадастрового инженера ФИО. № 19\2018 от 26 ноября 2018 года по определению на местности части границ земельного участка с кадастровым номером № в отношении которой заключен договор аренды земельного участка от 24 ноября 2016 года между АО «Вега МТЗ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» и определения местоположения части арендуемого земельного участка, в пределах которой осуществляются агротехнические мероприятия (л.д. 244-271, т.2).

Однако, выполнение этих работ никоим образом не свидетельствует о том, что переданный в аренду земельный участок на момент заключения договора был индивидуально определен. 

Ответчиками - арбитражным управляющим АО «Вега МТЗ» ФИО7 и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» - к последнему судебному заседанию представлено письменное соглашение о расторжении данного договора, якобы, подписанном 28 ноября 2016 года, и заключенный, якобы, в этот же день, т.е. 28 ноября 2016 года, договор между этими же юридическими лицами оказания услуг, согласно которому АО «Вега МТЗ» заказывает, а ООО «КФХ «Шехонь-Агро» берет на себя исполнение по оказанию услуг по расчистке территорий земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектом комплекса агротехнических мероприятий по приведению земель сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 – цена услуги 100 000 рублей. 

Однако, с учетом того, что с самого начала рассмотрения данного иска (с сентября 2018 года) ответчики ссылались именно на договор аренды земельного участка как обоснование производимых ООО «КФХ «Шехонь-Агро» работ по рубке лесных насаждений; представили документ, подтверждающий производство оплаты за 20 месяцев аренды; уже в период рассмотрения дела после того, как представитель Управления Росреестра ФИО5 подтвердила, что в аренду может быть предоставлен только земельный участок с установленными границами, заказали и представили кадастровые работы по определению границ земельного участка, предоставленного в аренду, и ни разу не упомянули о том, что данный договор уже через 4 дня был расторгнут, действительность данного соглашения о расторжении договора аренды от 28 ноября 2016 года и действительность договора оказания услуг по расчистке земельного участка от этого же числа, т.е. 28 ноября 2016 года, вызывают у суда сомнения. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды в отношении спорного земельного участка, ООО «КФХ «Шехонь-Агро» знало о неиспользовании земельного участка на протяжении длительного времени в качестве какого-либо сельхозугодья (пашни, пастбища и т.п.), о нахождении на участке лесных насаждений, и не намеревалось использовать земельный участок в соответствии с его назначением, а желало использовать участок с нарушением условий договора, требований законодательства, с целью вырубки на нем лесных насаждений и извлечения выгоды.

Коль скоро судом установлено, что АО «Вега МТЗ», владеющая, как оно полагало, земельным участком с кадастровым номером № на праве постоянного бессрочного пользования, в силу пункта 3 статьи 269 ГК РФ не имело право распоряжаться им, в частности, передавать в аренду весь участок, или его часть, а также то, что в нарушение пункта 3 статьи 607 ГК РФ в аренду был предоставлен земельный участок, местоположение которого и границы его в установленном законом порядке не были определены, данный договор является ничтожным и в силу своей ничтожности недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного земельный участок, предоставленный ООО «КФХ «Шехонь-Агро», в том числе и на котором им произведена вырубка лесных насаждений, подлежит возвращению АО «Вега МТЗ», а АО «Вега МТЗ» обязана вернуть ООО «КФХ «Шехонь-Агро» все полученное по сделке, т.е. 200 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. В статье 7 ЛК РФ дано определение лесного участка - лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ. Следовательно, Лесной Кодекс РФ предусматривает возможность расположения лесных участков на землях иных категорий, кроме земель лесного фонда.

В силу пункта 3 статьи 6 ЛК РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Статьей 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: 

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; 

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 

- земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; 

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

Из системного анализа указанных положений законодательства следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный в постоянное бессрочное пользование сельскохозяйственному предприятию (ЗАО «Уломское»), находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Материалами землеустроительного дела, утвержденных главой Администрации Череповецкого района от 15.12.1992 года № 415, подтверждено, что в границах передаваемого ЗАО «Уломское» в постоянное бессрочное пользование участка переданы земли, занятые лесами. Именно на данных землях произведены работы по рубке лесных насаждений

По смыслу статей 136, 218, 606 ГК РФ право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоносящую вещь на законном основании. Таким лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его арендатор. При этом леса и многолетние насаждения, будучи исключенными из перечня недвижимого имущества пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ, являются частью земельного участка и не могут участвовать в правоотношениях в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. С учетом изложенного суд исходит из того, что лесом владеет и распоряжается тот, кто является владельцем земельного участка.

Следовательно, правом распоряжения произрастающими на землях сельскохозяйственного назначения лесами обладает субъект Российской Федерации, в данном случае Вологодская область.

Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 ЛК РФ). На дату заключения спорного договора аренды (24.11.2016) действовали утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 № 509 Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства, 21 июня 2017 года Приказом Минприроды России № 314 Правила утверждены в новой редакции, согласно пункту 11 которых (в старой и новой редакциях) граждане, юридические лица, использующие леса для ведения сельского хозяйства, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации подавать ежегодно лесную декларацию; в соответствии с частью 1 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации представлять отчет об использовании лесов; в соответствии с частью 1 статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации представлять отчет об охране лесов от пожаров; в соответствии с частью 4 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации представлять в государственный лесной реестр в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, документированную информацию, предусмотренную частью 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ни одной из этих требований ответчиками не выполнены.

Ссылки ответчиков на то, что вырубка лесных насаждений проводилась как расчистка сельскохозяйственных угодий от древесно-кустарниковой растительности, несостоятельны. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» к мелиорации земель относится любая расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней, мха. В статье 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию. Проведение агролесомелиорации земель осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и лесным законодательством Российской Федерации. В статье 32 данного Федерального закона указано, что мелиоративные мероприятия осуществляются с соблюдением требований земельного, водного, лесного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о недрах, о растительном мире и о животном мире.

Из системного анализа действующих нормативных актов следует, что в случае, если в результате проведения работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения, которые относятся к мелиоративным работам, производится вырубка древесной и кустарниковой растительности, нормы лесного законодательства подлежат неукоснительному соблюдению. 

Кроме того, из справок о результатах выезда в д. Чаево Череповецкого района (л.д.34-45, 67-77, т.1), составленных по результатам проверок с участием специалистов и приложенных к ним фотографий, заключения специалиста (л.д. 234-238, т.2) следует, что ответчиками – ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» производилась заготовка древесины в значительных масштабах, выбирались здоровые деревья хвойных пород, пни, порубочные остатки, поваленные деревья, напротив, остались брошенными на вырубленных участках.

Представленная арбитражным управляющим ФИО7 первая страница Проекта комплекса агротехнических мероприятий по приведению земель сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования от 2016 года, якобы выполненная АО «Вега МТЗ» (л.д. 133, т.3) никоим образом не опровергает многочисленные доказательства производства именно заготовки деловой древесины на землях сельскохозяйственного назначения, занятых лесами, без соответствующих разрешительных документов. Проект не согласован с федеральными органами в соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации».

Ответчики осуществили вырубку многолетних лесных насаждений на предоставленном в аренду земельном участке без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду, что приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, произрастания растений, создает угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды и микроорганизмам, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду и создается угроза нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, нарушая часть 1 статьи 9 и статью 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Принципы охраны окружающей среды изложены в статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к которым относятся: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрана и рациональное использование природных ресурсов, обеспечение условий благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, а также ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

В преамбуле постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды, обеспечение граждан на благоприятное экологическое состояние, является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить или ограничить или прекратить деятельность, создающую право на причинение вреда в будущем. Тем самым обеспечивается восстановление состояния окружающей среды, подвергнутым воздействию хозяйственной или иной деятельности, а также предупреждение нарушения природоохранным требованиям и причинения вреда в будущем. 

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствие с действующим гражданским законодательством, Земельным кодексом, Лесным кодексом, Водным кодексом, а также Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и иными действующими нормативно-правовыми актами. 

При этом Верховным судом указано, что непривлечение лица к административной, уголовной, дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, в связи с чем доводы представителя ООО «БИОЭНЕРГИЯ» Гаврилова С.Ю. о невозможности возложения материальной ответственности за рубку лесных насаждений до завершения предварительного расследования и признания лица судом виновного, необоснованны.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В частности, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденным установленным порядком таксами, методиками исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, а при отсутствии таковых – исходя из фактических затрат на восстановление нарушения состояния окружающей среды. 

Предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, определен в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49, в частности указано, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательство наличия причиненного вреда, обосновывающие с разумной степени достоверность его размера и причинно-следственную связь между действием и бездействием ответчика и причиненным вредом. 

Из представленных истцом материалов, в частности, результатов комиссионного выезда на место вырубки лесных насаждений 01 октября 2018 года (л.д.97-100, т.2), следует, что в период с июля по сентябрь 2018 года на земельным участке с кадастровым номером № на площади 6 га ответчиками ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» были произведены работы по рубке лесных насаждений. Согласно составленной перечетной ведомости рубки установлено, что на названном земельном участке вырублены в совокупности лесные насаждения в количестве: 1210 сосен, 1160 елей, 1807 берез и 787 осин, установлен объем незаконно заготовленной древесины – 1 630,639 куб.м.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Расчет ущерба произведен на основании постановления Администрации сельского поселения Уломское от 05 сентября 2016 года № 372 «Об утверждении цены и нормативов затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и кустарников, а также уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных», а также Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил 210 163 877 руб. Оснований для применения иных правил расчета размера ущерба судом не установлено.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей. В силу прямого указания положения ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает установленным, что вырубка лесных насаждений на части земельного участка с кадастровым номером № без соответствующих оснований, чем окружающей среде причинен ущерб, произведен совместными действиями работников ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро». Истцом представлены достаточные и убедительные доказательства совместной деятельности указанных юридических лиц, направленные на незаконную вырубку лесных насаждений. К таковым относятся: 

- справка о результатах выезда в д. Чаево от 25 июля 2018 года, которая содержит сведения о том, что на месте вырубки на участке № 2 работала лесозаготовительная техника, управлял экскаватором ФИО., форвардером ФИО оба представились сотрудниками ООО «БИОЭНЕРГИЯ». На месте вырубки находился ФИО., представившийся исполнительным директором ООО «БИОЭНЕРГИЯ», им же от ООО «БИОЭНЕРГИЯ» подписан договор аренды спецтехники с экипажем с ООО «КФХ «Шехонь-Агро», указанные лица дали объяснения, которые приобщены к результатам выезда (л.д. 35-36, 46, 47-50, 55-56, 58-59, т.1). 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и письменных доказательств.

Учитывая, что объяснения указанных лиц – ФИО., ФИО и ФИО. содержат информацию об обстоятельствах производства работ на участке, занятом лесными насаждениями, они принимаются судом в качестве доказательств по рассматриваемому делу, оснований для признания изложенных в них обстоятельств недостоверными у суда не имеется. 

- договор аренды спецтехники с экипажем № 17-07\2018, заключенный 17 июля 2018 года ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро», согласно которому передается в аренду экскаватор и форвардер с экипажем. 

Представитель ООО «БИОЭНЕРГИЯ» на протяжении всего судебного разбирательства, продолжавшегося с сентября 2018 года, постоянно ссылался на договор аренды спецтехники с экипажем как основание освобождения ООО «БИОЭНЕРГИЯ» от материальной ответственности за ущерб, причиненный при использовании сданной в аренду техники, обосновывая заключение именно аренды спецтехники с экипажем тем, что столь сложная и дорогая техника не может быть передана в аренду без экипажа, так как управлять ею могут только специально обученные лица и с целью сохранности техники она не может быть передана под управление неизвестным владельцу техники лицам. В последнем судебном заседании представитель ООО «БИОЭНЕРГИЯ» Гаврилов С.Ю. заявил, что ФИО. и ФИО. никогда в ООО «БИОЭНЕРГИЯ» не работали, кто нанимал их на работу на сданных в аренду ООО «КФХ «Шехонь-Агро» механизмах он не знает, в связи с чем ООО «БИОЭНЕРГИЯ» никакой материальной ответственности за результаты использования в аренду спецтехники нести не может. При этом ссылался на техническую ошибку в представленном договоре аренды спецтехники с экипажем, обосновывая её тем, что это стандартный договор, а особенности при его подписании (что без экипажа) стороны не указали. В подтверждение этих доводов им представлены сведения о застрахованных лицах за июнь-сентябрь 2018 года, подаваемые ООО «БИОЭНЕРГИЯ» в пенсионный фонд, согласно которым в ООО «БИОЭНЕРГИЯ» работает только 4 сотрудника, среди которых ФИО не числятся. Однако, оценивая представленные сведения, суд учитывает следующее. 

Ответчиком пояснения относительно существа договора аренды спецтехники с экипажем (что Общество представляет дорогую и сложную в управлении спецтехнику только со своим экипажем) повторялись неизменно на протяжении всего периода разбирательства по делу и изменены только в последнем судебном заседании, кроме того, им представлены сведения о застрахованных лицах, заверенные только самим ООО «БИОЭНЕРГИЯ».

Истцом представлены ксерокопии материалов двух уголовных дел, возбужденных по факту задержания лесовозов, перевозивших деловую древесину без сопроводительных документов (л.д. 176-177, т.2), в частности, протокола допроса в качестве свидетеля ФИО., генерального директора ООО «КФХ «Шехонь-Агро», подтвердившего, что согласно договору аренды спецтехники с экипажем, заключенном им с ООО «БИОЭНЕРГИЯ», техника была предоставлена вместе с экипажем (л.д. 178-181, т.2), протокола допроса в качестве свидетеля ФИО., подтвердившего, что он является сотрудником ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и что Общество предоставило ООО «КФХ «Шехонь-Агро» спецтехнику в аренду с экипажем (л.д.185-191, т.2).

С учетом изложенных обстоятельств суд критически относится к пояснениям представителя ответчика ООО «БИОЭНЕРГИЯ» ФИО. о том, что фактически в аренду ООО «КФХ «Шехонь-Агро» была передана спецтехника без экипажа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро», которые и обязаны его возместить в солидарном порядке. 

Кроме требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, применения последствий недействительности сделки, а также требований о возмещении ущерба, истцом заявлены требования запретить ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» использование земельного участка с кадастровым номером №, это же требование было заявлено в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска, которое судом удовлетворено и исполнено, таким образом, к моменту вынесения решения указанные юридические лица данный земельный участок не используют. С учетом выводов суда об обоснованности требований о признании договора аренды земельного участка недействительным и взыскании ущерба, суд полагает, что требования о запрете ответчикам использовать земельный участок с кадастровым номером № являются излишними и удовлетворению не подлежат. 

Истец на основании п.п. 9 п.1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер государственной пошлины при рассмотрении имущественного иска составляет 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Признать сделку – договор аренды земельного участка, заключенный 24 ноября 2016 года между АО «Вега МТЗ» и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» - ничтожной и применить последствия недействительности данной сделки: 

- возвратить АО «Вега МТЗ» земельный участок площадью 200 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в постоянное бессрочное пользование;

- взыскать с АО «Вега МТЗ» в пользу ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» полученную по сделке - договору аренды земельного участка, заключенного 24 ноября 2016 года между АО «Вега МТЗ» и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» - сумму 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» и ООО «БИОЭНЕРГИЯ» в солидарном порядке в пользу бюджета Череповецкого муниципального района Вологодской области ущерб в сумме 210 163 877 руб. (двести десять миллионов сто шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь руб.).

Взыскать с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» и ООО «БИОЭНЕРГИЯ» в пользу бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области государственную пошлину по 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с каждого.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2019 года.