№ 22-5011/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2, 

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом 

<

адрес> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с возражениями на нее, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с применением положении ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного сторонами не оспариваются, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО4 и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, протоколами следственных и иных действий, анализ и содержание которых надлежащим образом отражены в приговоре. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Так, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Признание вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены при его назначении. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нахождение на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, его материального и семейного положения, состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда об отсутствии достаточных оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ мотивировано и основано на обстоятельствах дела и отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком № часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, соответствует требованиям закона, в том числе стст. 6, 43, 60 УК РФ, признается справедливым, соразмерным содеянному, соответственно оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Таким образом, приговор является законным, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь стст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: