Дело № 2-186/2017

17 мая 2017 года

(мотивированное 

решение

изготовлено 18.05.2017) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Ворсина Д.В., при секретаре Абрешитовой Е.А.,а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Виноградовский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя интерната № была уволена 06.04.2017 в связи с признанием ее полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.Считает увольнение незаконным, поскольку она не признана полностью неспособной к занятию трудовой деятельностью.В связи с чем, просит суд признать этот приказ незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности -санитарки,взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с -7.04.2017г. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истец уволен на законных основаниях, просила изменить формулировку основания увольнения на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пояснила суду, что в интернате отсутствуют вакансии, которые могли бы быть предоставлены истцу по состоянию здоровья и возможность создать ей специальные условия труда на ее рабочем месте.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему. 

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБСУ АО «Виноградовский психоневрологический интернат « ( далее интернат)на должность санитарки палатной, по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с дополнительным соглашением переведена в подразделение медицинской службы (общее отделение) интерната на аналогичную должность, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. должность переименована на должность уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ года с ней заключен трудовой договор по должности «санитарка палатная», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. должность переименована на должность «санитарка».

Приказом руководителя интерната от ДД.ММ.ГГГГ. ей установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., доплата в связи с опасным и особо тяжелым условием труда в размере 

<

данные изъяты>% в месяц.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности по п.5 ч.1

ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 58 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз, в том числе: медико-социальная экспертиза; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

Судом установлено, что в качестве документа- основания для увольнения истца, в приказе указана справка МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела вместе со справкой МСЭ бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» разработало и выдало истцу индивидуальную программу реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 показаны 

<

данные изъяты> ограничения способности к трудовой деятельности, противопоказаний не указано, доступен труд в специально созданным условиях, рекомендовано оснащение (оборудование) специального рабочего места для трудоустройства с учетом нарушенных функций и ограничений жизнедеятельности и производственно адаптации.

В соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 сентября 2014 года № 664н, способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии к содержанию,объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень- способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести,напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень- способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; 3 степень- способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Следовательно, полная неспособность к трудовой деятельности возможна при установлении 

<

данные изъяты> ограничения способности к трудовой деятельности.

Указание в индивидуальной программе 

<

данные изъяты> ФИО1 на 

<

данные изъяты> способности к труду, ее способность к трудовой деятельности в специально созданных условиях труда не свидетельствует о полной неспособности истца к труду и возможности его увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Медицинское заключение о признании истца полностью неспособным к трудовой деятельности на момент его увольнения суду не представлено.

Поэтому суд считает, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Суд не может принять во внимание утверждения представителя ответчика о том, что занимаемая истцом должность санитарки отнесена к должности с вредными условиями труда и поэтому ей, как инвалиду, нельзя работать в этой должности.

Судом установлено, что в ГБСУ АО «Виноградовский психоневрологический интернат» 21. 09.2015г. проведена специальная оценка условий труда должностей согласно штатного расписания, по результатам которой профессии санитарка( санитарка палатная) присвоен 3.1 класс условий труда, в том числе по тяжести трудового процесса- 3.1. Предложены рекомендации по подбору работников: возможность применения труда женщин -да, возможность применения труда лиц до 18 лет- нет.О возможности использования труда инвалидов рекомендаций не высказано.

В материалах дела имеется разъяснение ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» от 15.05.2017г. о показании для трудоустройства инвалидов оптимальных и допустимых санитарно-гигиенических условий производственной среды, то есть 1 и 2 класса условий.

Между тем, указанные разъяснения сами по себе не могут заменить медицинское заключение о признании истца полностью неспособным к трудовой деятельности, при наличии которого возможно увольнение по п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. 

Доводы представителя ответчика об изменении формулировки основания увольнения на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствии вакансий, которые могли бы быть предоставлены истцу по состоянию здоровья, а также невозможности создать ей специальные условия труда на ее рабочем месте судом отклоняются, так как ответчик уволил истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в отсутствие необходимого медицинского заключения о признании его полностью неспособной к трудовой деятельности. При наличии законных оснований для увольнения истца суд мог бы изменить формулировку основания увольнения. Вместе с тем, ответчиком после издания приказа о прекращении трудового договора по одному основанию указывается иное основание для увольнения истца, а не иная формулировка основания увольнения.

Определение основания увольнения работника, соблюдение процедуры увольнения по конкретному основанию относится к исключительным полномочиям работодателя, а в полномочия суда входит лишь проверка законности увольнения по основанию указанному работодателем, а не подбор иных оснований, исходя из обстоятельства дела.

Поэтому требование истца о признании ее увольнения незаконным и восстановлении в должности санитарки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другу работу. ( ст. 234 ТК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно ( в феврале -по 28 (29) число включительно).

Согласно п.п. «в» п. 5 данного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:…а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в)работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы фактически начисленной за отработанные дни в расчетом периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

В материалах дела имеются расчеты среднего заработка, представленные сторонами.

Суд не может принять во внимание данные расчеты, поскольку они не соответствуют требованиям вышеназванных нормативных актов

Суд считает, что расчет истца не соответствует требованиям п. 3,4,5 Положения, поскольку в подсчет среднего заработка взяты 12 месяцев,которые не предшествуют периоду выплаты и исчислен с учетом всех произведенных выплат, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, отпускных.

Расчет ответчика также сделан неправильно. Из заработной платы истца не необоснованно исключена часть от фактически выплаченных премий, что не соответствует п. 9 Положения. Указанное обстоятельство усматривается из контррасчета, копий лицевых счетов по начислению заработной платы, представленных ответчиком, расчетных листков, а также справки формы 2 НДФЛ. 

В судебном заседании свидетель Р.Ю.Ю., бухгалтер интерната, пояснила суду, при расчете среднего заработка истца, она принимала во внимание размер премий не тот, который ей был начислен и фактически выплачен, а меньше.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести свой расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из данных, имеющихся в расчетных листках и копиях лицевых счетов, исключив из времени и сумм заработка истца за 12 месяцев работы, предшествующей увольнению, периоды ее нахождения на листах нетрудоспособности, а также в отпуске.

Истец просит суд взыскать средний заработок за период с 07 апреля по 03 мая 2017 года в количестве 18 дней. Суд принимает во внимание указанную позицию ФИО1

Согласно расчетным листкам в апреле 2016 г.истцу была начислена заработная плата в сумме 15855,42 руб. за 20 рабочих дней,в мае-10555,47 руб. ( 11 дней), июне- 15337,86 руб. ( 18 дней), июле- 15902,65 руб.( 20 дней), в августе 8973,65 руб. ( 13 дней) в сентябре - 16844,68 руб. ( 21 день), в декабре 2016 года ей начислена премия в сумме 5440 руб. В октябре, ноябре и декабре 2016 года истец находилась в очередном и дополнительном отпусках, в январе, феврале, марте 2017 года получала пособие по временной нетрудоспособности. 

Таким образом, за период, предшествующий увольнению (с апреля 2016 года по март 2017г.) истец отработала 103 дня и ей была начислена заработная плата на общую сумму 88909,73 руб.Средний дневной заработок истца составит 863 руб. 20 коп.

Размер средней заработной платы за дни вынужденного прогула составит 15537 руб. 60 коп. ( 863,20 руб. х 18 дней), с последующим удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным был вынужден доказывать незаконность своего увольнения, поставлен в сложное материальное положение,суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру компенсации, считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указанная сумма является разумной и соразмерной характеру причиненного вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от несения которой истец освобожден. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области « Виноградовский психоневрологический интернат» удовлетворить. 

Признать приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. 

Восстановить ФИО1 в должности санитарки ГБСУ АО «Виноградовский психоневрологический интернат» с 07 апреля 2017 года.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Виноградовский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 15537 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 20537 рублей 60 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Виноградовский психоневрологический интернат» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1116 рублей 13 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд

Судья С.Ю.Бачина