Материал № М-3968/2024

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2025 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг и компенсации и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

78 096 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения; 

15 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

39 048 руб. штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг; 

5 000 руб. уплаченных за услуги независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Шамиля, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Mercedes-Benz E55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату в размере103 900 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования истец направил страховщику претензию, с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. 

В обосновании своих требований к претензии истец приложил результаты экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта марки Mercedes-Benz E55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317, с учетом износа составляет 181 996 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» письмом за № сообщило об отказе удовлетворении требований.

Посчитав действия СПАО «Ингосстрах» незаконными, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40206/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40206/5010-007 и с выводами экспертного заключения ООО «Марс» № У-23-40206/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истец категорически не согласен.

Принимая во внимание, что определением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене истца ФИО1 на его правопреемника ФИО3 удовлетворено, в связи с состоявшейся уступкой права требования, суд приступил к рассмотрению дела по исковому заявлению правопреемникаФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, представив письменные ходатайство, в котором исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в их отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Шамиля, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Mercedes-Benz E55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ХХХ № истец через своего представителя по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании СПАО «Ингосстрах» экспертным учреждением ООО «Авто-техническое бюро «Стателит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317, без учета износа составила 166 473 руб. 53 коп., с учетом износа составила 103 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, а основании вышеуказанного экспертного заключения осуществило страховую выплату в размере 87 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 16 000 руб.

Соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 

В обосновании своих требований истец к претензии приложил результаты экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317, с учетом износа составляет 181 996 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» письмом за № сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг обратился в к финансовому уполномоченному за урегулированием спора. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № У-23-40206/3020-004 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Названное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Марс» № У-23-40206/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, проведенного на основании п. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Стороной истца представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр»от ДД.ММ.ГГГГ № о необъективности заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО «Марс» № У-23-40206/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную либо комиссионную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мотус».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Мотус», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил какие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317, могли образоваться при заявленных обстоятельствах: 

облицовка заднего бампера - разрушение в правой части с утратой фрагментов;

молдинг облицовки заднего бампера правый - утрачен при ДТП;

молдинг облицовки заднего бампера центральный - потертости хромированной вставки, нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей эмали в правой части;

спойлер облицовки заднего бампера - разрыв пластика в правой части;

усилитель заднего бампера - деформация, разрыв в правой части;

панель задка - деформация в правой части в виде вмятин металла, с образованием загиба металла на S до 20 %;

соединитель заднего крыла и пола правый - деформация на S более 20 % с образованием вытяжки и складок металла;

теплозащитный экран заднего правого глушителя - деформация в задней части, деформация кронштейна;

облицовка панели задка - изгиб пластика в правой части, разрыв пластика в левой части;

задний правый фонарь - разрушен;

кронштейн облицовки заднего бампера правый - разрыв пластика;

решетка вентиляции салона правая - деформация, изгиб;

крыло заднее правое - изгиб в задней части на S до 5 %;

накладка крышки багажника - нарушение лакокрасочного покрытия в районе молдинга крышки багажника.

Cстоимость восстановительного ремонта без учета износа 213 500 руб.; с учетом износа 124 800 руб.; рыночная стоимость: 699 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что разница между установленной судом (экспертизой) суммой ущерба и произведенной страховщиком выплатой составляет:

124 800 руб. - 103 900 руб. = 20 900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом ФИО6, состоящий в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, стаж экспертной работы которого составляет свыше 22 лет. Заключение составлено мотивированно, основываясь в полной мере на представленных материалах и документах дела, выполнено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертаООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, суд установил наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба истцу в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, и учитывая установленную стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь положениямист. ст. 309, 307, ГК РФ, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика автогражданской ответственности и обязанности по выплате истцу страхового возмещения и сопутствующих расходов.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 20 900 руб., из расчета 50 % от суммы страхового возмещения 10 450 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере10 450 руб. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключен случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Согласно нормам ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом(ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятель

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются частично обоснованными.

В суд поступило заявление от экспертного учреждения ООО «Мотус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 350022 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>, пом. 172) о взыскании в пользу общества вознаграждения за выполненную работу по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 руб.

Указанные расходы подлежат удовлетворению, так как ни одна из сторон спора, оплату ООО «Мотус» за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере не произвела.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Мотус» подлежит взысканию вознаграждение за выполненную работу по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 4 000 руб. в доход государства в пользу местного бюджета.

При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление истца ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 11 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании:

78 096 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения; 

39 048 рублей штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг; 

15 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей уплаченных за услуги независимого эксперта, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей недоплаченной суммы страхового возмещения;

10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя;

1 000 (одна тысяча) рублей компенсации за причинение морального вреда; 

5 000 (пять тысяч) рублей в счет расходов по оплате досудебной экспертизы,

всего: 37 350 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мотус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждение за выполненную работу по производству судебной экспертизы в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ