Дело № 2-2494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО1, являющегося также представителем третьего лица,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 и ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков по 307 500 руб. 00 коп., указав в обоснование заявления, что в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами 05 июня 2015 года, она приняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО6 с ОАО «Сбербанк России», а ответчики обязались возвратить уплаченные заявителем денежные средства.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО5 в части взыскания денежной суммы в размере 307500 руб. 00 коп. Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 307500 руб. 00 коп., прекращено.

ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца ФИО4, ФИО1 и ФИО1 (мл.) в судебном заседании заявленные требования к ФИО2 поддержали в полном объеме, пояснив, что супругами ФИО2 и ФИО5 в период брака был получен кредит в ПАО «Сбербанк России», расходы по погашению кредитного обязательства супругов Б-вых по кредиту несла мать истца – ФИО4 В результате за супругами образовалась задолженность перед ФИО4 в размере 615000 руб. 00 коп. Расходы супругов в 2015 году превышали их доходы, у Б-вых не имелось возможности самостоятельно за счет собственных денежных средств погашать данный кредит..

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признала, пояснив, что о существовании долговых обязательств ее бывшего супруга ФИО5 перед истцом ФИО4 ответчику не было известно, денежные средства, направленные на погашение платежей по вышеуказанному кредиту, являлись совместно нажитыми денежными средствами. Указанные денежные средства на нужды семьи не расходовались.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО1 (мл.), в судебном заседании требования полагал обоснованными, указав, что именно истец ФИО4 вносила денежные средства в счет погашения платежей по кредиту. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Новгородского районного суда № 2-2255/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов разделяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

По смыслу семейного законодательства раздел общих долгов супругов производится, независимо от того, исполняется ли договор займа или нет.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ и возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств следует установить, что данный долг является общим, т.е., как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Исходя из изложенного, именно сторона, заявившая требование о разделе долга, должна доказать, что долг является совместным, а другая сторона знала об этом долге, и денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 

<

данные изъяты>.

В период рассмотрения настоящего дела между Б-выми велся бракоразводный процесс.

Брачный договор между супругами не заключался.

Судом из материалов дела и объяснений представителей установлено, что 27 февраля 2015 года ФИО5 и ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на «Приобретение готового жилья» на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. на приобретение жилого помещения. 24 декабря 2017 года обязательства по данному кредитному договору исполнены, что сторонами не оспаривается.

Поскольку кредитный договор заключен в период брака супругов, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что данный кредит является совместным обязательством супругов.

Из объяснений представителя истца ФИО4 – ФИО1 следует, что указанные кредитные обязательства исполняла мать ФИО5 - ФИО4

В материалы дела стороной истца представлено соглашение от 05 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО5, действующим в интересах и с согласия супруги ФИО2, в соответствии с которым ФИО4 обязуется погасить кредитный договор №, заключенный между ФИО5, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО5, до полного погашения кредитного договора №. ФИО5 и ФИО2 после погашения кредитного договора обязуются возвратить предоставленные ФИО4 в счет оплаты кредита по кредитному договору № денежные средства не позднее 90 дней с момента полного погашения кредита. 

Указанное соглашение подписано ФИО5 и ФИО4

Как следует из объяснений представителей истца и материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 26 мая 2019 года заключено соглашение о погашении задолженности в счет исполнения своих обязательств по возврату денежных средств истцу, по условиям которого ФИО5 передает ФИО4 указанное в данном соглашении имущество, а также денежные средства в сумме 5512 руб. 00 коп.

В связи с исполнением ФИО5 обязательств перед истцом по погашению задолженности в размере 307500 руб. 00 коп., ФИО4 отказалась от исковых требований к данному ответчику.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что 615000 руб. 00 коп. были получены в виде займа от истца ФИО5 с согласия своей супруги ФИО2 и были израсходованы с согласия последней на нужны семьи, в частности, на погашение кредита. Данное обстоятельство оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 307500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что указанные денежные средства являются совместным долговым обязательством супругов Б-вых.

Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что расходы супругов ФИО6 превышали их доходы в 2015-2017 годах, что не позволяло им самостоятельно погашать указанный кредит, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 21 июня 2019 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.