УИД 91RS0010-01-2025-000220-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-299/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Никишенко Т.Н.

№33-10261/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО78, ФИО1 к ФИО79, председателю совета МКД N? 2 по 

<

адрес> ФИО79, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное объединение», Администрация 

<

адрес> Республики ФИО81, Государственного унитарного предприятия Республики ФИО81 «Крымэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО106, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО105 ФИО84 ФИО92, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО107 ФИО90, ФИО75, ФИО76, ФИО77, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам ФИО78 и ФИО1, ГУП РК «Крымэнерго» на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО81 от 22.07.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО78 и ФИО1 обратились с иском к председателю совета МКД № по 

<

адрес> ФИО79, в котором просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО78 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> состоялась очная часть общего собрания собственников МКД. Заочная часть общего собрания проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО79 председателя собрания и собственника 

<

адрес> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 2736, 19 кв.м. голосов, что составило 78,73% от общего количества голос собственников помещений.

При этом, по вопросам № 4, 8, 9, 10, 11 приняли участие собственники, обладающие 2338,49 кв.м. голосов, что составило 67,29 % от общего количества голосов собственников помещений.

По результатам голосования оформлен протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, принятое решение собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом N № от ДД.ММ.ГГГГ., является недействительным, поскольку оспариваемым протоколом собрания были нарушены их права.

Так, оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит ведений об инициаторе собрания.

Кроме того, инициатор общего собрания обязан довести до сведения собственников все решения, принятые на собрании, а также итоги голосования, не позднее чем через 10 дней после окончания собрания (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ), путем размещения их в общедоступных помещениях МКД, что сделано не было.

Вопросы № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, по существу являются вопросами об установлении режима использования земельного участка многоквартирного дома (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), ограничения для въезда на его территорию, перенос сроков капитального ремонта и его формирование, и для принятия таких решений требуется не менее двух третей от общего числа голосов собственников.

Ввиду того, что истцами не были получены бюллетени, и истцы не смогли ознакомиться с перечнем вопросов для голосования и принятый протокол нарушает их права и законные интересы, то с учетом отзыва их голосов (что составляет в совокупности 2,97 %), то общее количество тех, кто проголосовал «за» равняется 64,32 %. Таким образом, кворум для принятия решения, оформленного протоколом, отсутствует.

Протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц привлечены Администрация 

<

адрес> Республики ФИО81, ГУП РК «Крымэнерго».

Протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО79, третьими лицами привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО108 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО80, ФИО40, ФИО41, ФИО99, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО100, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61Т., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66

Протокольным определением в судебном заседании 07.07.2025г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО101, ФИО75, ФИО102, ФИО77

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22.07.2025г. в удовлетворении иска ФИО78 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования частично:

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части установления шлагбаумов при въезде во двор со стороны 

<

адрес> (п. 2 протокола);

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части закрытия въезда на придомовую территорию (двор) для автотранспорта с установкой забора с калиткой (п. 4 протокола);

- взыскать с ФИО79 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» в лице 

<

адрес> электрических сетей Северных электрических сетей расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что решение вынесено судом с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение по делу (не учтено наличие действующего объекта электроэнергетики, расположенного на внутридомовой территории), а также неправильным применением норм материального права (не применен закон, подлежащий применению), в связи с чем, по мнению апеллянта, решение подлежит изменению в части, касающейся прав и обязанностей ГУП РК «Крымэнерго», связанных с эксплуатацией и обслуживанием объекта электросетевого хозяйства, а также прав потребителей электрической энергии, связанных с получением услуги энергоснабжения надлежащего качества.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы ФИО78 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения всех собственников о проведении собрания, не учтены пояснения ГУП РК «Крымэнерго» о недопущении ограничения для въезда на придомовую территорию, где установлена охранная зона, а также не учтен выход за пределы полномочий инициатора общего собрания, поскольку решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции данного собрания.

В возражениях ФИО79 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалобы, ссылаясь на их необоснованность, полагая решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» также просил их апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик ФИО79 и его представитель, а также третьи лица ФИО71 и ФИО77 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица АО «

<

данные изъяты>» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО78 является правообладателем жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 29,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 45.1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит ФИО1

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 28,8 кв.м., назначение – нежилое, зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое было проведено в очно-заочной форме, о чем оформлен протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено сообщение о проведении очно-заочного общего собрания, в котором указаны дата и время, а также вопросы о повестке дня.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены решения собственников помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам поставленным на голосовании, решения оформлены по каждому вопросу, рассмотренному на повестке дня отдельным документом - решением от каждого собственника по отдельности.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в 17-00 часов.

Заочная часть проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сбор оформленных в письменной форме решений по повестке для общего собрания состоялось по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Общее собрание проведено по инициативе собственников многоквартирного дома.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2736,19 кв.м., что составляет 78,73 % площади дома.

На повестке дня были следующие вопросы: 1. Об избрании председателя, секретаря общего собрания и состав счетной комиссии; 2. Принятие решения об установлении шлагбаумов при въезде во двор со стороны 

<

адрес>; 3. Принятие решения о финансировании проекта, сметы, покупки и установки шлагбаума за счет собственников МКД; 4. Принятие решения о закрытии въезда на придомовую территорию (двор) для автотранспорта с установкой забора с калиткой; 5. Принятие решения об установлении камер внутреннего в подъездах и наружного наблюдения; 6. Принятие решения о финансировании установки и содержания камер за счет собственников МКД; 7. Принятие решения об установке сплит-систем (кондиционеров) на фасаде МКД; 8. Принятие решение по въезду во двор и парковки только для собственников МКД; 9. Принятие решения об установлении знаков ПДД за счет собственников МКД; 10. Принятие решения о запрете ИП ФИО103 использовать входную группу и пользоваться придомовой территорией; 11. Принятие решения обязать ИП ФИО103 восстановить целостность участка земли придомовой территории; 12. Принятие решения о переносе капитального ремонта на 2025 год; 13. Принятие решения об определении источников финансирования Технической экспертизы; 14. Принятие решения по месту хранения протокола общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес>.

По первому вопросу предложили избрать председателем собрания ФИО79, секретарем - ФИО22, членов счетной комиссии - ФИО62, ФИО20, ФИО104

Решено по 1 вопросу: за - 2736,19 кв.м. (78,73 %); по второму вопросу: за - 2736,19 кв.м. (78,73 %), по третьему вопросу: за - 2338,49 кв.м. (67,29 %), воздержались - 397,7 кв.м. (11,44 %); по четвертому вопросу: за - 2338,49 кв.м. (67,29 %), воздержалось 397,7 кв.м. (11,44 %); по пятому вопросу: за - 2338,49 кв.м. (67,29 %), воздержалось 397,7 кв.м. (11,44 %); по шестому вопросу: за - 2338,49 кв.м. (67,29 %), воздержалось 397,7 кв.м. (11,44 %); по седьмому вопросу: за - 2338,49 кв.м. (67,29 %), воздержалось 397,7 кв.м. (11,44 %); по восьмому вопросу: за - 2736,19 кв.м. (78,73 %); по девятому вопросу: за - 2338,49 кв.м. (67,29 %), воздержалось 397,7 кв.м. (11,44 %); по десятому вопросу: за - 2338,49 кв.м. (67,29 %), воздержалось 397,7 кв.м. (11,44 %); по одиннадцатому вопросу: за - 2338,49 кв.м. (67,29 %), воздержалось 397,7 кв.м. (11,44 %); по двенадцатому вопросу: за - 2338,49 кв.м. (67,29 %), воздержалось 397,7 кв.м. (11,44 %); по тринадцатому вопросу: за - 2338,49 кв.м. (67,29 %), воздержалось - 397,7 кв.м. (11,44 %); по четырнадцатому вопросу: за - 2338,49 кв.м. (67,29 %), воздержалось 397,7 кв.м. (11,44 %).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО78, ФИО1 направили председателю совета МКД № по 

<

адрес>, ФИО79 уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания жильцов многоквартирного дома.

АО «ЖЭО» в материалы дела предоставлен реестр помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>, с указанием собственников жилых помещений.

Согласно ответу ГБУ РК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, правоустанавливающие документы отсутствуют, техническая документация также отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на здание - многоквартирный дом, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, площадь 5733 кв.м., назначение - многоквартирный дом, ДД.ММ.ГГГГ. завершения строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 2, площадью 3903+/-22 кв.м., имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиры, расположенные в указанном МКД № по 

<

адрес> с указанием правообладателей квартир и кадастрового номера каждой квартиры.

Согласно положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; - принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом; - другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. п. 1-3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктами 2 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений относительного их применения, а также установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы положительно проголосовали по всем поставленным на голосование вопросам, их голосование не могло повлиять на результат принятия решения.

Нарушение прав и законных интересов истцов судом не установлено, как и наступление неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемого решения, в связи с чем судом первой инстанции указано, что фактически требования истцов сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При этом, суд верно исходил из того, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании уведомлены ненадлежащим образом, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что извещение собственников многоквартирного дома о проведении в указанный период общего очно-заочного собрания с повесткой дня было размещено на доске объявлений надлежащим образом.

Вопреки доводам истцов, представленными в материалы доказательствами, подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. свыше 50%, так как участие в голосовании приняли собственники помещений, общей площадью 2736,19 кв.м., что составляет 78,73 % площади дома.

При этом, суд первой инстанции отметил, что даже исключение голосов по квартирам 14, 51, 6, 61, 57, общей площадью 193,9 кв.м., не могло повлиять на принятые решения общего собрания собственников МКД 2 по 

<

адрес>.

Совокупности условий, необходимых для признания решения собрания недействительным, в том числе отсутствие кворума, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, для целей оповещения объявление о проведении собрания было размещено во всех подъездах дома, что истцами не оспаривалось.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцы принимали участие в голосовании, проголосовав положительно по всем включенным в повестку дня вопросам, поставив свои подписи (л.д. 183, 184, 185 т.1).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истцов при голосовании каким-либо образом было нарушено, доказательства порока воли истцов при голосовании также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие вышеуказанные выводы суда со ссылкой на нарушение процедуры созыва общего собрания, порядка подготовки общего собрания, проведения общего собрания, порядка оформления протокола общего собрания; на отсутствие кворума, не подтвержденным и недействительным по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований ставить под сомнение вывод суда не усматривается, поскольку он сделан по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянтов на нарушение прав ИП ФИО103 является несостоятельной, поскольку истцы не уполномочены действовать в интересах указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» судебной коллегией отклоняются, ввиду их необоснованности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Частью 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ установлено, что образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Таким образом, в состав общего имущества в МКД включается земельный участок, границы которого определены уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления и который поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно представленной суду Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, площадью 3903+/-22 кв.м., имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ сервитут определен как право ограниченного пользования земельного участка, при этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Следовательно, наличие на земельном участке ограждений и (или) шлагбаума создает ограничения для пользования указанным земельным участком.

Таким образом, решение об установке шлагбаума, являющегося устройством, ограничивающим проезд и (или) проход на земельный участок, является решением о введении ограничений пользования таким земельным участком.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, установка шлагбаума на земельном участке, входящем в состав общего имущества в МКД, осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в указанном МКД, при этом такое решение принято, если за него проголосовали собственники, обладающие не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, доводы о выходе за пределы полномочий инициатора общего собрания, в связи с принятием решения, не относящегося к компетенции собрания, в частности установка шлагбаума, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, подтверждающих нарушение прав ГУП РК «Крымэнерго», в том числе на доступ на придомовую территорию для обслуживания объектов электросетевого хозяйства, в том числе при необходимости проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, в материалы дела не представлено и судом указанные обстоятельства не установлены.

Как пояснили в судебном заседании ответчик и его представитель, а также не оспаривал представитель ГУП РК «Крымэнерго», на данный момент нарушение охранной зоны трансформаторной подстанции не установлено, шлагбаум на придомовой территории не размещен, проект по его установке и ограждению придомовой территории не разработан, месторасположение шлагбаума также не определено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» о нарушении их прав на доступ и обслуживание трансформаторной подстанции являются преждевременными.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22.07.2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП РК «Крымэнерго», ФИО78 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025г.