***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.ФИО2

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Салиджановой О.А., 

с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Бесчетнова Е.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Смороковой И.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Пестова Д.А., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшего ФИО4, 

представителя потерпевшего адвоката Никифорова В.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, 

при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

ФИО3, *** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 

*** примерно в 02 часа 00 минут ФИО3, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь в помещение бара «***», расположенного по адресу: ***, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс ранее незнакомому ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти в результате чего потерпевший Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. Таким образом, действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ***. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, в результате получения ***, гр. ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, указав что все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении соответствуют действительности, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. ***) у него есть знакомая – Свидетель №1, с которой на протяжении примерно 3-4 месяцев он поддерживал близкие отношения, в конце *** г. они расстались, но чувства к ней у него продолжали оставаться. В начале *** г., а именно ***, примерно в 02 ч. 00 мин. он пришел в бар «***», так как знал что Свидетель №1 работает там барменом и хотел ее увидеть. Когда он зашел в помещение бара, там находилось примерно 7-10 человек, среди которых был молодой человек (в дальнейшем, от сотрудника полиции ему стали известны его анкетные данные – Потерпевший №1), который стоял неподалеку от барной стойки и активно оказывал Свидетель №1 знаки внимания. Так как он является ревнивым человеком и у него на тот момент еще оставались чувства к Свидетель №1, поведение ФИО1 ему не понравилось. Сделав ФИО1 замечание по поводу его поведения, он предложил последнему выйти из бара и поговорить на улице, на что Потерпевший №1 довольно грубо ответил: «Ты кто такой? Никуда я с тобой не пойду», чем разозлил его и в ответ на это он нанес ему один удар кулаком в лицо. От полученного удара Потерпевший №1 упал, а он, спустя некоторое время после произошедшего попытался поговорить со Потерпевший №1, который находился на улице и извиниться, но Потерпевший №1 с ним общаться не пожелал. Спустя примерно 15 минут он (ФИО3) покинул бар и направился домой. На следующий день ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что он сломал ФИО1 челюсть. *** он был вызван сотрудником полиции в ОП *** УМВД России по ***, где рассказал о произошедшем и написал явку с повинной, так как к этому времени он, осознав произошедшее, пришел к выводу, что был не прав, так как без каких-либо серьезных причин подверг избиению ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в результате нанесенного им удара ФИО1 была причинена не только физическая боль, но и телесное повреждение в виде ***, но причинять указанный вред здоровью ФИО1 он не хотел, лишь хотел проучить ФИО1 и нанести ему один удар по лицу, но не рассчитал силу. О произошедшем он очень сожалеет, свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, понимает, что мог бы словесно урегулировать возникшую со Потерпевший №1 ситуацию, однако, не смог совладать со своими негативными эмоциями, ударив ФИО1. Обязался ничего подобного больше не совершать. Кроме того он намерен принести ФИО1 свои извинения в ближайшее время. В целом он может охарактеризовать себя как спокойного и уравновешенного человека, ничего подобного ранее не совершавшего.

Вина ФИО3 подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. ***) у него есть знакомая – Свидетель №1, с которой на протяжении примерно 3-4 месяцев он поддерживал близкие отношения, в конце *** г. они расстались, но чувства к ней у него продолжали оставаться. В начале *** г., а именно ***, примерно в 02 ч. 00 мин. он пришел в бар «***», так как знал что Свидетель №1 работает там барменом и хотел ее увидеть. Когда он зашел в помещение бара, там находилось примерно 7-10 человек, среди которых был молодой человек (в дальнейшем, от сотрудника полиции ему стали известны его анкетные данные – Потерпевший №1), который стоял неподалеку от барной стойки и активно оказывал Свидетель №1 знаки внимания. Так как он является ревнивым человеком и у него на тот момент еще оставались чувства к Свидетель №1, поведение ФИО1 ему не понравилось. Сделав ФИО1 замечание по поводу его поведения, он предложил последнему выйти из бара и поговорить на улице, на что Потерпевший №1 довольно грубо ответил: «Ты кто такой? Никуда я с тобой не пойду», чем разозлил его и в ответ на это он нанес ему один удар кулаком в лицо. От полученного удара Потерпевший №1 упал, а он, спустя некоторое время после произошедшего попытался поговорить со Потерпевший №1, который находился на улице и извиниться, но Потерпевший №1 с ним общаться не пожелал. Спустя примерно 15 минут он (ФИО3) покинул бар и направился домой. На следующий день ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что он сломал ФИО1 челюсть. *** он был вызван сотрудником полиции в ОП *** УМВД России по ***, где рассказал о произошедшем и написал явку с повинной, так как к этому времени он, осознав произошедшее, пришел к выводу, что был не прав, так как без каких-либо серьезных причин подверг избиению ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в результате нанесенного им удара ФИО1 была причинена не только физическая боль, но и телесное повреждение в виде *** но причинять указанный вред здоровью ФИО1 он не хотел, лишь хотел проучить ФИО1 и нанести ему один удар по лицу, но не рассчитал силу. О произошедшем он очень сожалеет, свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, понимает, что мог бы словесно урегулировать возникшую со Потерпевший №1 ситуацию, однако, не смог совладать со своими негативными эмоциями, ударив ФИО1. Обязался ничего подобного больше не совершать. Кроме того он намерен принести ФИО1 свои извинения в ближайшее время. В целом он может охарактеризовать себя как спокойного и уравновешенного человека, ничего подобного ранее не совершавшего.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что *** примерно в 21 ч. 00 мин. он, совместно со своим знакомым Свидетель №2 пришел в бар «***», расположенный по адресу: ***, где они отдыхали, употребляли спиртное, при этом он находился в адекватном состоянии, произошедшее помнит хорошо. Находясь в баре он несколько раз подходил к барной стойке, где общался с девушкой -барменом - Свидетель №1, при этом ранее он с ней знаком не был, её данные ему стали известны в ходе предварительного расследования. Около 02 ч. 00 мин. ***, уже перед закрытием бара, когда в помещении бара оставалось не более 10 посетителей, он находился рядом с барной стойкой, общался с Свидетель №1, в этот момент к нему подошел ранее ему не известный молодой человек, как в последствии он узнал- ФИО3, который неожиданно и беспричинно, нанес ему один удар кулаком в лицо, а именно в область нижней челюсти. При этом ФИО3 ничего не пояснял, никаких претензий не предъявлял, до нанесения ФИО3 удара, он с последним не общался, никаких конфликтов между ними не было. От нанесенного ФИО3 удара он почувствовал резкую боль, потерял сознание, упал на пол. Когда он очнулся лежа на полу, то Свидетель №2 помог ему подняться, работники бара вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО3 он уже больше не видел. Очнувшись, он ощущал сильное головокружение, тошноту и боль в области нижней челюсти. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в ***», а затем в *** где ему поставили диагноз: *** В *** ему была проведена операция и наложены шины. В медицинском стационаре он проходил лечение на протяжении семи дней, а затем проходил длительное амбулаторное лечение. Первоначально он пояснил медицинским сотрудникам, что травму получил самостоятельно, так как плохо себя чувствовал, находился в шоковом состоянии и не хотел общаться с полицией. После того как он был выписан из стационара *** то сразу обратился в полицию, где написал заявление, указав об обстоятельствах произошедшего. До нанесения ему ФИО3 удара и после этого, его никто избиению не подвергал, никаких конфликтов у него ни с кем не было, перелом нижней челюсти он получил от удара кулаком в лицо, которой ему нанес ФИО3. В настоящее время он ФИО3 не простил, примирения с последним не достигнуто, поскольку последний не возместил ему, причиненный ущерб, который он оценивает в *** руб. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. ***) у него есть знакомый – Потерпевший №1, с которым он поддерживает приятельские отношения на протяжении длительного времени. *** примерно в 21 ч. 00 мин., он и Потерпевший №1, пришли в бар «***», расположенный по адресу: *** для того чтобы провести там время и отдохнуть. За время нахождения в баре они употребляли небольшое количество спиртного, вели себя спокойно, ни с кем из посетителей не конфликтовали. Время от времени Потерпевший №1 общался с девушкой-барменом (ее анкетные данные стали мне известны от дознавателя в ходе допроса) – Свидетель №1, которая работала на тот момент в баре «***». Примерно в 02 ч. 00 мин. ***, в тот момент, когда они с Потерпевший №1 находились неподалеку от барной стойки, Свидетель №1 сообщила о том, что бар закрывается. Одновременно с этим, в бар зашел ранее незнакомый ему молодой человек, на вид которому 20-22 года, худощавого телосложения, примерно 170 см., (в дальнейшем от сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные указанного молодого человека – ФИО3) и, повторив, что бар закрывается, подошел к ФИО1 и совершенно беспричинно, нанес ему один удар кулаком в нижнюю часть лица. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. Испугавшись за ФИО1, он быстро подбежал к нему и начал поднимать с пола. Когда Потерпевший №1 очнулся, то сообщил о том, что у него сильно кружится голова и болит нижняя челюсть. Работники бара вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО1 в ФИО5 а затем в ***. Он сопровождал ФИО1 в медицинские учреждения, где ему поставили диагноз: *** Кроме того, в *** ФИО1 провели операцию и оставили на стационарное лечение. *** он месте со Потерпевший №1 пришел в ОП *** УМВД России по *** для дачи объяснения, так как в указанный день Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту произошедшего. Он отчетливо видел как *** именно ФИО3 беспричинно подверг избиению ФИО1. При этом в его присутствии до описанных выше событий и после них ФИО1 никто избиению не подвергал.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), в период времени с *** г. по *** г. она работала барменом в баре «***» расположенном по адресу: ***. Её рабочий график состоял из двух рабочих дней с 18 ч. 00 мин. по 02 ч. 00 мин. по будням и с 18 ч. 00 мин. по 05 ч. 00 мин. в выходные и двух выходных дней поочередно. В её обязанности входило обслуживание посетителей за барной стойкой и приготовление напитков. С 18 ч. 00 мин. *** по 02 ч. 00 мин. *** была её рабочая смена, и она находилась в баре «***» и исполняла свои обязанности. Примерно в 21 ч. 00 мин. в бар пришли двое молодых людей, один из которых, по имени ФИО6 (в ходе допроса от дознавателя ему стали известны его полные анкетные данные Потерпевший №1) начал проявлять к ней знаки внимания и время от времени подходил к барной стойке для того чтобы с ней пообщаться. Примерно в 02 ч. 00 мин., в тот момент, когда в баре оставалось 7-10 посетителей в возрасте от 20 до 40 лет, в числе которых был Потерпевший №1 и его друг (в ходе допроса от дознавателя ей стали известны его данные – Свидетель №2), она сообщила посетителям о том, что бар закрывается и они начали собираться по домам. При этом за время её рабочей смены в баре никаких конфликтов не возникало до прихода ФИО3 В тот момент, когда Мачихин зашел в помещение бара она стояла неподалеку от барной стойки и общалась со Потерпевший №1. Затем она отвлеклась на кого-то из посетителей и вернулась к барной стойке, а спустя несколько минут увидела, как Потерпевший №1 идет в санузел бара, а оттуда вместе с Свидетель №2 он пошел на улицу. Затем, Свидетель №2 вернулся и от него она узнала о том, что в тот момент, когда она отходила от ФИО1 к бару, ФИО3 подверг его избиению, а именно нанес удар кулаком в область челюсти, от чего Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая забрала ФИО1 в больницу. После произошедшего ФИО3 покинул бар, и она его не видела. На следующий день, в ходе общения с ФИО3, последний подтвердил, что он ударил ФИО1 в лицо, из-за того что приревновал его к ней. У неё ранее с ФИО3 были близкие отношения, но примерно за неделю до произошедших событий они расстались. Сам момент нанесения удара ФИО3 ФИО1 она не видела, узнала об этом со слов Свидетель №2 и ФИО3. После произошедших событий со Потерпевший №1 она больше не виделась и не общалась, а вскоре после этого уволилась из бара «***». ФИО3 она может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека, за время нашего с ним общения и до описанных выше событий агрессии он ни к кому не проявлял.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 -УУП ОП *** УМВД России по ***, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.***), в его должностные обязанности входит: выявление и пресечение преступлений и правонарушений на подведомственной ему территории. Его зональным участком, помимо всех прочих, является бар «***», расположенный по адресу: ***. *** ему на исполнение был передан материал проверки, согласно которого от дежурной медсестры *** поступило сообщение о том, что в указанное медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1, *** г.р., которому поставлен диагноз: *** При этом, со слов ФИО1, он был избит *** знакомым на *** ночном клубе. Так, как Потерпевший №1 до *** находился на стационарном лечение, в ОП *** УМВД России по *** он смог явиться только в указанный день, после выписки. От ФИО1 ему стало известно о том, что *** он, совместно со своим знакомым Свидетель №2 (который пришел в отдел полиции вместе со Потерпевший №1), проводил время в баре *** Примерно в 02 ч. 00 мин., после того как бармен Свидетель №1 сообщила о закрытии бара, в помещение зашел молодой человек – ФИО3 и подверг последнего избиению, а именно, используя малозначительный повод, нанес ФИО1 удар кулаком в область нижней челюсти, от чего Потерпевший №1 потерял сознание и упал на пол. После этого была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО1 изначально в *** а затем в *** где ему поставили диагноз: *** В *** ФИО1 была проведена операция и наложены назубные шины. Далее, Потерпевший №1 проходил лечение в медицинском стационаре на протяжении семи дней, а затем лечился амбулаторно. *** в ОП *** УМВД России по *** им был вызван ФИО3, который в ходе опроса сознался, что из-за ревности к Свидетель №1 подверг ФИО1 избиению и написал явку с повинной. В дальнейшем, материал проверки был передан им в ОД ОП *** УМВД России по *** для принятия решения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №3 подлежат исключению указания на сведения, которые ему стали известны со слов подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО1 на предмет причастности ФИО3 к совершению преступления. В этой части показания указанного свидетеля суд признаёт недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 г. №5-УД21-25, согласно которой сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела: 

Сообщением *** от ***, согласно которому *** в 09 час. 09 мин. в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** от дежурной медицинской сестры областной больницы ФИО17 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, *** г.р. прож. по адресу: ***, диагноз: *** со слов, избил *** знакомый на *** ночном клубе (л.д. ***);

Заявлением ФИО1 от ***, согласно которому он просит привлечь к ответственности гражданина по имени Захар, который *** в 02 ч. 00 мин. по адресу: *** баре «***» умышленно, из хулиганских побуждений, без какой-либо видимой причины, нанес ему один удар рукой в область челюсти, от действий данного гражданина он потерял сознание. В больнице был поставлен диагноз «*** (л.д.***); 

Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено помещение зала рок-бара «***» расположенного по адресу: ***. В зале слева от входа расположены столы и стулья для посетителей, танцпол, сцена для выступления музыкантов и барная стойка со стульями (л.д. ***); 

Заключением эксперта *** от ***, согласно которого у ФИО1 имеется следующее телесное повреждение: *** Данное телесное повреждение возникло от действия тупого/-ых/ твердого/-ых/ предмета/-ов/; влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п.7.1), расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Давность образования телесного повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении и медицинской документации – ***. Достаточно было однократного травмирующего воздействия на область нижней челюсти, для возникновения указанного телесного повреждения. Достоверно установленный способ падения и его детальное описание (положение тела до падения, положение тела в момент удара о поверхность, на которую оно падает, наличия или отсутствия координации движения во время падения, «группировки» тела в момент соударения и т.д.) для производства экспертизы не предоставлен, в связи с чем, ответить на вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении, не представляется возможным. 

Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** Свидетель №3 от *** (л.д.***), является поводом к возбуждению уголовного дела, и не расцениваются судом как доказательства по смыслу ст.74 УПК РФ.

Кроме того, из числа доказательств, представленных обвинением, суд признает недопустимыми доказательствами протокол явки ФИО3 с повинной от *** (л.д. ***) и исключает его из числа доказательств в силу положений ст. 75 УПК РФ. 

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли реально обеспечена возможность осуществления этих прав. Указанный протокол явки с повинной ФИО3 составлен без участия адвоката, сведений о том, что ФИО3 была обеспечена возможность осуществления права пользоваться помощью адвоката, и он отказался от его услуг не имеется, то есть реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении – показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения эксперта и иные документы, приведенные выше, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.195 УПК РФ, соблюден, а её содержание соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных выше свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, а также в суде, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, объясняются давностью событий, психологическим состоянием указанных лиц, вызванным экстремальностью создавшейся ситуации, а также индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности и не влияют на достоверность их показаний об известных им обстоятельствах в целом и не ставят их под сомнения, поскольку объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствам, а также, по мнению суда, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Кроме того, причастность подсудимого к совершенному преступлению не отрицается и им самим. 

Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд исходит из того, что ФИО3, находясь в общественном месте, в присутствии третьих лиц, будучи ранее не знакомым с потерпевшим Потерпевший №1, не имея к нему неприязни, не имея реального повода, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений умышленно нанес потерпевшему удар кулаком по лицу. В результате его действий ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Факт совершения преступления именно ФИО3 подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, и не отрицается самим подсудимым.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Квалифицирующий признак «причинение значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть» суд полагает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененный, так как он фактически ФИО3 не вменялся и судом не установлен, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, в результате получения *** ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Доводы ФИО3, содержащиеся в его показаниях, оглашенных в судебном заседании, об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и нанесения удара из-за ревности, суд находит необоснованными, т.к. из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что для них являлись неожиданными и беспричинными действия подсудимого, а о наличии обстоятельств, на которые ссылается ФИО3 им известно не было, до нанесения ФИО3 удара потерпевшему каких-либо конфликтов не было, подсудимый претензий в адрес потерпевшего не высказывал.

Также несостоятельно утверждение подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, так как исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно свидетельствуют об умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Суд приходит к выводу, что при нанесении удара с силой, достаточной для получения *** подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть наступления вреда здоровью и не желать его наступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО3 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.***).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (л.д.***).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику по месту работы, раскаяние ФИО3 в содеянном, выразившееся в полном признании вины и ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который не был судом применен в виду наличия возражений потерпевшего.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый ФИО3 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что данное наказание положительно отразится на исправлении осужденного и условии жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в его пользу морального вреда в размере *** руб. При этом потерпевший указал, что преступными действиями ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания, что негативно сказалось на бытовых условиях его семьи, поскольку он проживает совместно с матерью, которая имеет третью группу инвалидности, единственным источником дохода его семьи является его заработок, однако он не смог трудоустроиться на более высокооплачиваемое место работы, поскольку проходил длительное лечение, перенес две операции и длительно испытывал боли и дискомфорт из-за полученных телесных повреждений от действий подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, в размере *** рублей, сославшись на их завышенный размер.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. При этом разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характером физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред потерпевшему был причинен в результате умышленных действий подсудимого, с учетом медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего, характере и степени тяжести телесных повреждений, а также имущественное положение подсудимого ФИО3., считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требованияФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользупотерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления - *** рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.А. Салиджанова