Дело № 2-588/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Шороховой О.У.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.09.2017г. на основании исполнительного листа № ФС 007457837 от 28.08.2017г. выданного Советско-Гаванским городским судом, была произведена опись следующего имущества: автомобиль марки "

<

данные изъяты>", 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> автомобиль грузовой марки "

<

данные изъяты>", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>. Данное имущество было описано на сумму 150 000 рублей. Автомобиль грузовой марки "

<

данные изъяты>" принадлежит не только должнику ФИО2, по исполнительному производству, но и истцу, не являющемуся должником по делу. Судебным-приставом исполнителем наложен арест на грузовой автомобиль марки "

<

данные изъяты>" полностью, не учтено, что он приобретен супругами в период брака, в связи с чем является совместной собственностью. Судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на долю совместной собственности, принадлежащей второму супругу. Просит суд освободить от ареста имущество, а именно автомобиль грузовой марки "

<

данные изъяты>", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018г.

До начала судебного заседания от ответчиков возражения на исковое заявление не поступили.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 в адрес Советско-Гаванского городского суда поступили письменные возражения, из которых следует, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> на исполнении находится 11 исполнительных производств на общую сумму 2 172 507,36 руб. в отношении должника ФИО2, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 429 420 руб. в пользу ФИО3. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. Документы по исполнительному производству, направленные почтовой корреспонденцией, должник не получает. Информация о расторжении брака должника с супругой и разделе совместно нажитого имущества, а именно: автомобиля марки "

<

данные изъяты> 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиля марки "

<

данные изъяты>", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю не предоставлялась. В связи с чем, акт ареста имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем был составлен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по указанным в нем обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком ФИО2 был прекращен. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, разделено совместно нажитое имущество, грузовой автомобиль марки "

<

данные изъяты>", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и определены доли в праве собственности на указанное транспортное средство в размере ? доли каждому.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в браке с ФИО1 в период брака им совместно с ФИО1 был приобретен автомобиль марки "

<

данные изъяты>", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Решением Советско-Гаванского городского суда от 18.07.2017 года с него в пользу ФИО3 была взыскана сумма по договору займа в размере 400 000 рублей, пени в размере 22 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 420 рублей, а всего 429 420 рублей. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество, без учета имущества принадлежащего его бывшей супруге ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, разделено совместно нажитое имущество, грузовой автомобиль марки "

<

данные изъяты>", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и определены доли в праве собственности на указанное транспортное средство в размере ? доли каждому.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктами 1 и 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа 400 000 рублей, пени в размере 22 000 рублей, государственная пошлина 7420 рублей, а всего 429 420 рублей. 

Отделом судебных приставов по 

<

адрес> на основании поступивших исполнительных документов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 429 420 руб. в пользу ФИО3.

28.05.2018г., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 429 420 руб. в пользу ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 наложен арест на следующее имущество: автомобиль марки "

<

данные изъяты>" 1984 года выпуска, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>; автомобиль марки "

<

данные изъяты>", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

09.07.2018 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста было приостановлено до вынесения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> решения по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

Решением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 01.08.2018 года спорное имущество в виде автомобиля марки "

<

данные изъяты>", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было разделено между ФИО1 и ФИО2 и определены доли в праве собственности на указанное транспортное средство в размере ? доли каждому.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем).

Наличие права общей совместной собственности истца на автомобиль, зарегистрированный за ФИО2 и на который был наложен арест, в силу ст. 34 СК РФ презюмируется.

Следовательно, сам по себе раздел автомобиля между супругами, в результате которого ? доли транспортное средство передано в личную собственность истца, не может подтверждать, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительного документа, автомобиль не принадлежал должнику ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> постановления о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ, сведения о расторжении брака, и о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1, ФИО2 отсутствовали.

Решение о разделе совместно нажитого имущества супругов было принято мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 429 420 руб., и соответственно после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки "

<

данные изъяты>" 1984 года выпуска, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>; автомобиль марки "

<

данные изъяты>", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом принадлежность истцу ФИО1 на момент наложения ареста доли в праве собственности на имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам бывшего супруга.

С учетом изложенного, а также исследованных судом материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья М.В. Абубакирова