Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- представителя истца ФИО1, 

- ответчика ФИО2, его представителя Гомзяковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (л.д. 68). Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Соколсервис» (л.д. 55), в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовала от ФИО2 сняться с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указывает, что ответчик приходится ей отцом. С момента приобретения ею квартиры ФИО2 расходов по уплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Истец в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, но оплачивает существующую задолженность по коммунальным платежам и квартплате. Ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, его регистрация существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. 

Определением суда от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Сокольский».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ответчику было предложено переоформить право собственности на квартиру на свое имя, выплатить дочери 250 000 руб., на что он отказался. Сумма была значительно ниже рыночной стоимости квартиры. В дальнейшем ответчику было предложено совместно продать квартиру, на что он также отказался. Не оспаривала факт проживания ответчика в квартире, а также то, что в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг им погашена.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Адвокат Гомзякова Н.В. суду пояснила, что квартира была предоставлена семье ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, он все время проживал в данном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было приватизировано на дочь ФИО3, на тот момент отношения с дочерью у отца были нормальные, было принято решение об отказе ответчика с женой от участия в приватизации в пользу дочери. Вопроса о продаже квартиры никогда не стояло, в ДД.ММ.ГГГГ отношения резко ухудшились, дочь заявила отцу, что ей необходимы деньги, предложила выкупить квартиру за 250 000 руб., которыми ответчик на тот момент не располагал, обещал вернуться к этому вопросу позже. На сегодняшний момент из платежных квитанций видно, что ответчик один несет бремя содержания спорной квартиры. 

Представители третьих лиц МО МВД России «Сокольский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела без своего участия, решение по иску оставляют на усмотрение суда. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ранее состояли в браке. 

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 занимали спорное жилое помещение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус по нотариальному округу Сокольского района Вологодской области ФИО6 удостоверила согласие ФИО2 и ФИО4 на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя дочери ФИО3 и отказ от права на приватизацию указанной квартиры (л.д. 59).

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Сокольский муниципальный район в лице начальника отдела землеустройства и муниципального имущества Администрации г. Сокола передал в частную собственность ФИО3 в порядке приватизации занимаемое ею жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что при приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (ФИО3), на приватизацию жилого помещения необходимо было его согласие, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, суд полагает, что за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. При этом право пользования жилым помещением в случае проживания ответчика в этом помещении носит бессрочный характер и сохраняется за ним и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Факт проживания ответчика в жилом помещении подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО5, а также представленной в материалы дела справкой МУП «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за коммунальные услуги, не оспаривался представителем истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.