Судья Меллер А.В.

№22к-32/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

27 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ГУУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3 14 января 2025 года по материалу проверки КУСП № от 7 августа 2023 года по факту неполучения его доверителем ФИО2 судебного извещения.

По результатам рассмотрения суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить принятое судом решение как незаконное, вынесенное с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что решение об отказе в возбуждении дела участковый уполномоченный не мотивировал, а суд не дал оценки доводам его жалобы, ограничившись перечислением проведённых доследственных мероприятий; при этом так и не выяснено, по какой причине ФИО4 не вернул почтовую корреспонденцию, адресованную ФИО2 его показания не приведены в обжалуемом решении участкового уполномоченного, последним не обосновано отсутствие события преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, относительно действий работника почты ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Струк находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, заслушав мнение прокурора, полагавшего её не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Так, согласно требованиям ст.148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым в соответствии со ст.140 УПК РФ является наличие данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 7 августа 2023 года в ОП №1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании выданной доверенности, о привлечении к уголовной ответственности сотрудника почтовой связи, вручившего 26 августа 2022 года почтовое отправление на имя его доверителя неизвестному лицу.

В результате доследственной проверки по данному факту должностными лицами органа дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором в порядке ст.37 УПК РФ для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Законность последнего отказа в возбуждении уголовного дела от 14 января 2025 года, постановленного участковым уполномоченным ГУУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, ФИО1 обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, проверил соблюдение порядка проведения проверки сообщения о преступлении и, исследовав собранные материалы, пришёл к аналогичному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по факту, указанному в заявлении ФИО1, в связи с чем оставил его жалобу без удовлетворения.

Причин не согласиться с такими выводами, которые надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материала проверки, при рассмотрении в Петропавловск-Камчатском городском суде апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи по гражданскому делу, последнему было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, ФИО2 по адресу, указанному на почтовом отправлении, никогда не проживал, по нему зарегистрирован ФИО4, который пояснил, что оказывает юридические услуги широкому кругу лиц, в связи с чем корреспонденцию получает в большом объёме, при указании в отправлении неверных данных возвращает его работнику почты.

Сотрудник почты ФИО5 пояснила, что передаёт корреспонденцию лицам, проживающим по указанному в ней адресу.

Орган дознания, проведя проверку по заявлению ФИО1, не установил в действиях работников почты каких-либо нарушений закона, с чем согласился и суд, не усмотрев оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ФИО4 опрошен, настаивал на возврате неадресованной ему корреспонденции почтовому работнику.

Довод жалобы о немотивированности обжалуемого постановления участкового также не нашёл подтверждения, поскольку в нём приведён анализ собранных материалов, описаны действия лиц, о привлечении к уголовной ответственности которых ходатайствует заявитель, каких-либо нарушений уголовного закона с их стороны не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проверки.

По материалу проведён достаточный объём мероприятий, позволивший участковому уполномоченному прийти к обоснованному выводу о том, что предмет обращения ФИО1 не содержит признаков указанного им преступления.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2025 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская