Дело № 2-3000/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее по тексту – СПб ГУП «Пассажиравтотранс») о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Согаз».

В обоснование иска указала, что 12 сентября 2016 года в результате ДТП с участием автобуса ЛиАЗ 529260 бортовой номер 2146, регистрационный знак № под управлением ФИО2 кондуктору автобуса – истцу, были причинены телесные повреждения. 

По факту причинения истцом телесных повреждений были вызваны «Скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. В ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован материал ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 признана потерпевшей. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

По факту причинения вреда здоровью ФИО1 работодателем - Филиалом СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - Автобусный парк 24.05.2016 года составлен акт №02/2016 о нечастном случае на производстве. Согласно указанному акту, причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение правил дорожного движения.

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №6/2773 от 15.09.2016 года, выданного СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», кондуктору ФИО1 был установлен диагноз 

<

данные изъяты> Указанные повреждения отнесены к легкой степени тяжести.

После указанного происшествия ФИО1 была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», после чего более 21 дня проходила амбулаторное лечение. Кроме установленных ранее диагнозов у нее были выявлены гематомы век, окологлазничной области, пресбиопия обоих глаз. В период с 12.09.2016 по 07.10.2016г. ФИО1 была нетрудоспособна. Период временной нетрудоспособности составил 26 дней.

Впоследствии у ФИО1 выявились новые заболевания, явившиеся следствием травмы, полученной в результате ДТП 12.09.2016 года. Согласно протоколу МРТ головного мозга №45256 от 24.04.2018 года, \выявлено: 

<

данные изъяты>

Причиненные в результате ДТП повреждения здоровья ухудшили состояние здоровья истца. Она 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков 24 039 руб. в возмещение вреда здоровью, 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что с апреля 2016 работала кондуктором на автобусе, 12.09.2016 года, находилась на рейсе и получила травмы; водитель стал участником ДТП; 14.09.2016 года был открыт больничный лист на срок до 07.10.2016 года, однако нетрудоспособна фактически была с 12.09.2016 года.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после травмы истец долго испытывала боли, её лицо было сплошная гематома, она более 21 дня являлась нетрудоспособной. 

Представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поясняла, что требования о компенсации материального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность по возмещению утраченного заработка в результате ДТП возлагается на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственностью перевозчика, а размер компенсации морального вреда является завышенным, и подлежит снижению до 10 000 руб. 

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что истец являлась кондуктором, договора перевозки не заключала, в автобусе находилась в связи с исполнением трудовых обязанностей, поэтому возникновение гражданской ответственности в данном случае не может быть признано страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указывает, что 12.09.2016 при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму, которая отнесена к категории лёгкой; был составлен акт о несчастном случае на производстве, случай признан страховым; при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора №2/184 от 26.04.2016 года была принята на работу в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в качестве кондуктора автоколонны в Автобусный парк №2 – филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс». 

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, приведший к получению истцом легкой травмы. 

А именно, 12.09.2016 года ФИО1 вышла на работу согласно графику по маршруту №128 на автобусе ЛиАЗ 529260 под управлением водителя ФИО2 

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 РО 4420/1 от 13.09.2017 года, вынесенного в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 12.09.2016 года в 18 часов 50 минут, на Большом пр-те П.С. д. 32, водитель, личность которого не установлена, управляя ТС Мазда СХ 5, черного цвета, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10., перед началом маневра, перестроения, не убедился в том, что манер не создаст помехи другим участникам дорожного движения, а именно, ТС автобус ЛИАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что вынудило водителя ФИО2, применить экстренное торможение, для избежания столкновения с ТС Мазда СХ 5. 

В результате экстренного торможения, в салоне автобуса, упал кондуктор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате падения, пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как - легкий вред здоровью.

В материалах дела об административном правонарушении имеется консультационное заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5839/1, врача эксперта БСМЭ ФИО7, согласно которому у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты> здоровья расценивается, как легкий вред здоровья. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №6/2773 от 15.09.2016 года, выданного СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» по форме №315У, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 года №275, у ФИО1 был установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

21.09.2016 года руководителем Автобусного парка №2 – филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), по факту причинения легкого несчастного случая с кондуктором ФИО1, согласно которому лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативно-правовых актов, норм охраны труда со стороны работодателя не выявлено. 

По сообщению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении у врача невролога с 14.09.2016 года по 07.10.2016 года с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Листок нетрудоспособности №. 

Установлено, что 26.11.2015 года между АО «Согаз» и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущество пассажиров №№, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая осуществить выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.2. страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пассажиров в течение срока страхования. 

В соответствии с п. 12. ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства. 

Поскольку в момент причинения вреда, ФИО1 состояла с перевозчиком в трудовых отношениях, договор перевозки не заключала, следовательно, отсутствуют основания для признания АО «Согаз» надлежащим ответчиком. 

В данном случае ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, возлагается на работодателя, то есть на СПб ГУП «Пассажиравтотранс». 

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

По смыслу статьи 3 данного закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (абз.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит оснований, по которым работодатель может быть освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве. 

Истцу, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания в результате полученной на производстве травмы, в связи с чем работодатель, являющийся одновременно владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить ему моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, её возраст (на момент получения травмы – 61 год), период нахождения истца на стационарном амбулаторном лечении, а также требования разумности и справедливости, и на основании этого полагает, что требования к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 90 000 руб. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО1 также ссылается на то, что впоследствии у неё выявились новые заболевания, явившиеся следствием травмы, полученной в результате ДТП 12.09.2016 года, однако доказательств, свидетельствующих об этом, истцом суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы от истца не поступило. 

Истцом также заявлены требования о возмещении утраченного заработка в период нетрудоспособности за 26 дней, с 12.09.2016 года по 07.10.2016 года.

Как видно из справки работодателя, истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период 24 дня в сумме 5 917 руб.

На основании статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 2 статьи 1085, пунктов 1, 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд находит требования о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению, однако поскольку период нетрудоспособности подтвержден листком нетрудоспособности № за период с 14.09.2016 года по 07.10.2016 года, расчет утраченного заработка следует производить за 24 дня. 

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным Законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона №125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, превышающей произведенной работодателем выплаты пособия по временной нетрудоспособности за рассматриваемый период в сумме 5 917,92 руб.

Размер утраченного истцом заработка за период с 14.09.2016 года по 07.10.2016 года составит 16 246,15 руб. исходя из следующего расчета:

среднемесячный заработок согласно расчету работодателя 20 340,70 руб.,

размер утраченного заработка за сентябрь 2016 за 12 рабочих дней из 21, по производственному календарю, составил: 20 340,70 : 21 x 12 = 11 623,26 руб.,

размер утраченного заработка за октябрь 2016 года за 5 рабочих дней из 22, составил: 20 340,70 : 22 х 5 = 4 622,89 руб. 

С учетом выплаченного работодателем пособия сумма подлежащего взысканию с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу истца в возмещение утраченного заработка составляет 10 328,23 руб. (16 246,15 – 5 917,92). Оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению утраченного заработка в большем размере не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., в возмещение утраченного заработка 10 328,23 руб. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска и в иске к акционерному обществу «Согаз», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова