04RS0№-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.08.2025г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Мамедове Ш.А.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1936/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ, ООО «ДОРИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ материальный ущерб в размере 217199 руб., государственную пошлину в размере 7516 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.10.2024г. около 23 часов 49 минут, водитель а/м Тойота C-HR гос. номер № ФИО1, следуя по проезжей части ул. Ключевская, в районе дома № 33, при выполнении маневра поворота налево через трамвайные пути, внезапно обнаружила отсутствие асфальта на переезде через трамвайные пути, применила торможение и автомобиль остановился на рельсах. При этом предупреждающие знаки, фронтальные дорожные ограждения на указанном участке дороги отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 58350-2019. Данное ДТП было оформлено инспекторами ГИБДД, был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлена схема ДТП. В действиях ФИО1 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено, и в отношении нее вынесено определение 03 ОО № от 15.10.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Являясь ответственным за проведение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ не выполнил свои обязанности по организации ремонта проезжей части дороги по ул. Ключевская в районе дома № 33, тем самым нарушив требования ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования ГОСТ Р 58350-2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217199 руб. 

Определением суда от 05.05.2025г. в качестве соответчика по делу привлечено МУ «Улан-Удэстройзаказчик», в качестве третьего лица на стороне ответчика - ООО «ДОРИНВЕСТ».

Определением суда от 22.05.2025г. ненадлежащий ответчик МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» заменен на надлежащего - ООО «ДОРИНВЕСТ», МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» привлечен в качестве третьего лица. 

Определением суда от 03.07.2025г. произведена замена МУ «Улан-Удэстройзаказчик» на правопреемника - МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать причиненный истцу материальный ущерб с ответчика ООО «ДОРИНВЕСТ».

Иные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно п. 2 ст. 28, предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентирует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaC-HR, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

15.10.2024г. около 20 ч.50 мин. водителем а/м, ФИО1 был поврежден автомобиль ToyotaC-HR, г№, при проезде трамвайного переезда (совершила наезд на рельсы). 

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД г. Улан-Удэ было установлено, что вины водителя ФИО1 в данном ДТП нет, несоответствий ее действий ПДД РФ не установлено, определением от 15.10.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В письменном объяснении ФИО1 от 15.10.2024г. указано, что 15.10.2024г. около 20:50 минут, двигаясь со стороны ул. Дарханская по ул. Ключевская, находясь в районе дома № 33 по ул. Ключевская, подъехала к трамвайному переезду. Убедившись, что нет встречного движения, начала движение через трамвайные пути, почувствовала, что колесо провалилось в яму. Ни ограждений, ни предупреждающих знаков при подъезде к переезду не было.

Как следует из акта осмотра автомобиля от 24.10.2024г., а также счета на оплату № № от 24.10.2024г., выданного ООО «ТЦ Восток», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 217199 руб. 

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом установлено, что 06.10.2022г. МУ «Улан-Удэстройзаказчик», действующий от имени муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик», с одной стороны, и ООО «ДОРИНВЕСТ», именуемый в дальнейшем «Генеральный подрядчик», заключили Муниципальный контракт № 2022.3926.

Из муниципального контракта № 2022.3926 от 06.10.2022г. усматривается, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по заданию муниципального заказчика в виде ремонта автомобильной дороги по ул. Ключевская (от ул. ФИО3 до остановки «Товары Бурятии») в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) и сметой контракта (приложение № 2), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно п. 1.2 муниципального контракта № 2022.3926 от 06.10.2022г., при привлечении генеральным подрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций, генеральный подрядчик несет перед муниципальным заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями, а перед субподрядными организациями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по настоящему контракту. 

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 2022.3926 от 06.10.2022г. установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.10.2024г. включительно. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта о приемке законченных ремонтных работ. 

29.11.2024г. к муниципальному контракту № 2022.3926 от 06.10.2022г. на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Ключевская (от ул. ФИО3 до остановки «Товары Бурятии»)» заключено дополнительное соглашение № 2, где изменены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта до 31.11.2024г. включительно. 

В соответствии с п. 5.1.4 муниципального контракта № 2022.3926 от 06.10.2022г. для выполнения работ подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, нести ответственность за нарушение правил техники безопасности при проведении работ по настоящему контракту, в том числе при проведении работ силами субподрядных организаций. 

В соответствии с п. 5.1.5 муниципального контракта № 2022.3926 от 06.10.2022г. для выполнения работ подрядчик обязан обеспечить охрану и содержание объекта, стоянок строительной техники и другого имущества, а также вспомогательных сооружений на строительных площадках, ограждения мест производства работ с момента начала выполнения работ и до подписания акта о приемке законченных ремонтных работ. В случае если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты, или повреждения, генеральный подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки. 

Кроме этого, 01.03.2023г. между МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», ООО «ДОРИНВЕСТ» и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» заключено четырёхстороннее соглашение по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Ключевская (от ул. ФИО3 до остановки «Товары Бурятии»)», находящегося в собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ».

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что ООО «ДОРИНВЕСТ» несет ответственность за допущенное при выполнении работ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований при выполнении работ по соглашению, а также несет ответственность за организацию обеспечения безопасности дорожного движения, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иных, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

В соответствии с актом приемочной комиссии: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Ключевская, от ФИО3 до остановки Товары Бурятии» от 07.11.2024г., работы по устройству переездов через трамвайные пути были приняты от ООО «ДОРИНВЕСТ» 07.11.2024г.

Таким образом, на момент ДТП – 15.10.2024г., лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения на участке по ул. Ключевская (от ул. ФИО3 до остановки «Товары Бурятии») является ООО «ДОРИНВЕСТ», исходя из условий муниципального контракта № 2022.3926 от 06.10.2022г. и соглашения от 01.03.2023г.

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 пункта 5.2.1 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При этом, пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в переделах которого проводят любые виды работ.

Между тем, данные требования ООО «ДОРИНВЕСТ» не были выполнены, доказательств обратному суду не представлено.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинениявреда, вину лица, обязанного квозмещениювреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившимвредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истец, в свою очередь, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ДОРИНВЕСТ» не предоставлено суду доказательств обеспечения безопасного дорожного движения на участке проведения ремонтных работ, а именно установления соответствующих предупреждающих знаков и ограждений, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба с ответчика ООО «ДОРИНВЕСТ», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на участке проведения ремонтных работ. 

При таких обстоятельствах, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ДОРИНВЕСТ» обязанностей по обеспечению безопасного дорожного движения на участке проведения ремонтных работ, а достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «ДОРИНВЕСТ», выразившегося в отсутствии предупреждающих дорожных знаков непосредственно перед опасным участком дороги в день дорожно-транспортного происшествия, и причинением ущерба имуществу истца.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ООО «ДОРИНВЕСТ» обязанности по возмещению причиненного истцу убытков. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности по обеспечению безопасного дорожного движения на данном участке дороги в момент совершения ДТП у иных лиц судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд обязывает лицо, ответственноезапричинениевреда,возместитьвредв натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен счет ООО «ТЦ Восток» на оплату №АС00009270 от 24.10.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота C-HR составляет 217199 руб. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Представителю ответчика в соответствии со ст.ст. 35, 148, 150 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства разъяснялось о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, в том числе разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, ответчик своим правом не воспользовался, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута и не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд полагает возможным принять представленный истцом счет на оплату в качестве доказательства размера причиненного ущерба, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. 

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба с ООО «ДОРИНВЕСТ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Соответственно, требования к МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачены услуги представителя в размере 40000 руб., а также оплачена госпошлина в сумме 7516 руб., что подтверждено документально. 

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела (подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал во всех судебных заседаниях), категории дела и длительности его рассмотрения, с учетом материального положения сторон и требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 25000руб.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика ООО «ДОРИНВЕСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ, ООО «ДОРИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДОРИНВЕСТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 217199 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7516 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова