Дело ***а-2112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 43121/17/19020-ИП, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-1193/2017 от 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 43121/17/19020-ИП по взысканию с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 316 687,38 руб. Из информации, размещенной на интернет-портале ФССП России, 03.11.2017 Обществу стало известно, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 16.10.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были. 04.11.2017 Общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, из ответа на жалобу от 28.11.2017 следует, что исполнительный документ был возвращен взыскателю исх. № 19020/17/16694211 от 16.10.2017. Фактически исполнительный документ взыскателю не поступал, сведения о регистрационном номере почтового отправления в ответе на жалобу не представлены. В связи с отсутствием оригинала исполнительного документа взыскатель не имеет возможности повторно предъявить исполнительный документ, а получение дубликата повлечет для Общества дополнительные затраты.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2017 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия). 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. 

Исполнительный директор ООО «Бастион» ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из сообщения Отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Черногорску от 14.12.2017 следует, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22.01.2015.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в результате которого 16.10.2017 принято решение об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя (почтовый реестр № 607 от 11.12.2017). Права взыскателя не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе предъявить исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Срок на обращение в суд Обществом пропущен, поскольку из административного искового заявления следует, что об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно 03.11.2017. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП России по РХ ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1193/2017/92 от 04.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 43121/17/19020-ИП по взысканию задолженности в размере 316 687,38 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бастион».

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В этот же день – 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3 (судебный приказ), 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, право на повторное предъявление к исполнению судебного приказа № 2-1193/2017/92 от 04.04.2017 возникнет у ООО «Бастион» не ранее, чем 16.04.2018.

В настоящее время такое право у Общества отсутствует.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что в период рассмотрения настоящего административного дела и до истечения указанного выше шестимесячного срока судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлена копия постановления от 16.10.2017 об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (Список внутренних почтовых отправлений № 607 от 11.12.2017, почтовая квитанция от 11.12.2017, уведомление о вручении взыскателю почтового отправления с идентификатором 65516218007962), суд приходит к выводу о том, что права ООО «Бастион» бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нарушены, что в силу ст. 226 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Оснований для вывода о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку бездействие само по себе носит длящийся характер. Кроме того, административным истцом приведены доводы о подаче жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 43121/17/19020-ИП – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д. М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 09.01.2018.