Дело №2-151/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-008102-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении помех в пользовании земельным участком и жилым домом по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении помех в пользовании жилым домом, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, кадастровый 

<

...>, площадью 488 кв.м, по адресу: 

<

...>. При составлении межевого плана на основании договора подряда от 15.03.2022 г., заключенного им с кадастровым инженером ФИО3, установлено, что площадь земельного участка составляет 488 кв.м, длина фасада участка - 12,3м, длина участка по тыльной стороне - 12,5м. С заключением кадастрового инженера он не согласен, так как согласно генеральному плану земельного участка от 2000 г. и от 2006 г. длина участка 

<

...> составляла по фасаду 12.6м, по тыльной стороне – 12,8м. Уменьшение границ земельного участка нарушает его права собственника на использование его земельного участка в полном объеме. Кроме того, ФИО2-собственник смежного земельного участка 

<

...> по 

<

...> возвела металлический навес, конструкции которого (балки и водостоки) находятся над его земельным участком - над единственным для него проходом шириной в 1м, связывающим переднюю и заднюю части двора его домовладения. Навес возведен с нарушением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденных решением городской Думы от 11.08.2017 №268, без отступа на 1 м от соседнего участка. В результате осадки с водостока попадают на стену его дома, что приводит к разрушению кирпичей. ФИО1 просил установить границы его земельного участка по фасаду 12.6м, по тыльной стороне-12,8м; обязать ФИО2 перенести конструкции навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы.

ФИО2 предъявила встречные требования об устранении помех в пользовании домовладением. В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 22.07.1999 г. является собственником домовладения 

<

...> по 

<

...>, площадью 153,3кв.м, на земельном участке общей площадью 488 кв.м, кадастровый 

<

...>, (свидетельство о праве собственности на землю № 0297552 от 18.08.1999 г.). ФИО1 является собственником смежного земельного участка 

<

...>, площадью 488 кв.м, (свидетельство о праве собственности на землю от 18.01.2001 г.). При проведении 12.01.2022 г. межевания ее земельного участка, кадастровый 

<

...>,кадастровым инженером ФИО4 установлено, что площадь участка составляет 490 кв.м, длина фасадной части – 12,12м, по тыльной стороне – 12,21 м, длина боковой части со смежным участком 

<

...> – 40,38м, длина боковой части со смежным участком 

<

...>,12м. Граница между земельными участками 

<

...> и 

<

...> разделена сплошным кирпичным забором высотой 2,70м, возведенным ФИО1 в нарушение строительных норм и без вентзазоров, что препятствует свободному движению воздуха. Уровень своего земельного участка ФИО1 поднял на 40 см. С крыши его дома в сторону ее земельного участка направлены два водостока, вода из которых стекает на ее земельный участок. Все это приводит к повышенной влажности, влечет намокание ее постройки и постепенное разрушение. Шум от работающего кондиционера, установленного ФИО1 в сторону ее земельного участка доставляет неудобства, вызывает головные боли.Просила обязать ФИО1 устранить помехи, причиненные в пользовании домовладением в виде преждевременного разрушения фундамента ее жилого дома, заболачиванию земельного участка, отсутствию естественной вентиляции, переносе кондиционера.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФсобственник может требоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником домовладения 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>. ФИО2 принадлежит на праве собственностидомовладение, расположенное на смежном земельном участке 

<

...> по 

<

...> между сторонами возник по поводу границы между домовладениями. Не согласившись с заключением кадастрового инженера о размерах его земельного участка: длина по фасаду - 12,3м, по тыльной стороне - 12,5м, ФИО1 был предъявлен иск об установлении границ земельного участка и устранении помех в пользовании, со ссылкой на то, что по документам 2000 и 2006 г.г. длина участка по фасаду составляла 12.6м, по тыльной стороне – 12,8м. Также просил обязать ФИО2 перенести конструкции навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы.

Возражая против иска ФИО1, ФИО2 предъявила встречные требования, ссылаясь на то, что граница между земельными участками 

<

...> и 

<

...> разделена сплошным кирпичным забором высотой 2,70м, возведенным ФИО1 с нарушением строительных норм и без вентзазоров, что приводит к заболачиванию участка и разрушению фундамента ее дома, просила обязать ФИО1 устранить помехи, причиненные в пользовании домовладением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 14.01.2023 (л.д.101-126) кирпичный забор, установленный ФИО1 по меже, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования, высота забора 2,75м вместо допустимой 2,5м; отсутствуют в заборе зоны проветривания, что приводит к скоплению влаги вдоль забора. Имеется техническаявозможность уменьшить высоту забора до 2,5 м, измеряя высоту с участка 

<

...>, сделать зоны проветривания (отверстия) в кирпичной кладке на высоту не менее 0,30м от земли (л.д.118,124).

Дополнительной экспертизой установлено, что навес литерГ (ФИО1) соответствует требованиям пожарной безопасности, но не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории МО, имеется возможность изменить конструкцию кровли навеса, чтобы край кровли находился над территорией участка 

<

...> на расстоянии 1м от межевой границы. Навес литер Г1, возведенный М.В.КБ., не создает помех ФИО1 при проходе на земельный участок, выполнении ремонтных работ в его жилом доме; для устранения перелива стоков воды при ливневых дождях имеется техническая возможность изменить конструкцию кровли навеса Г1, чтобы свес с его кровли с водоотводом размещался над территорией участка 

<

...>(л.д.157-174).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы ФИО1 уточнил требования и просит обязать ФИО2 устранить помехи в пользовании домовладением путем изменения конструкции кровли с водоотводом на 1 м от межи.

ФИО2 встречные исковые требования поддержала, за исключением требований о переносе кондиционера.

В октябре 2023 г. сторонами был подписан акт о согласовании границ между земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2, суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях нормативных актов, не оспорены сторонами. Эксперт была допрошена в судебном заседании, поддержала свои выводы.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенных по делу судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством. Сторонами заключения эксперта не оспаривались.

В п.45 Постановления Пленума Верховного СудаРФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано о том, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая выводы эксперта в заключениях экспертиз и показания в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска ФИО1 и частичном удовлетворении уточненного иска ФИО2

Согласно выводам эксперта, навес на участке ФИО2 соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, но не соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Армавир. При ливневых дождях и в период массового таяния снега существует возможность перелива стоков через край подвесных желобов и перенасыщения почвы влагой по всей длине строения, находящегося на меже со стороны домовладения 

<

...>, что может привести к разрушению плитки и кирпичной облицовки жилого дома литер Б (ФИО1 А.Н). С учетом имеющейся технической возможности устранения указанной помехи в пользовании ФИО1 своим домовладением, суд считает необходимым обязать ФИО2 изменить конструкцию кровли навеса Г1 путем оборудования дополнительной сливной системой, чтобы свес с кровли с организованным водоотводом размещался над территорией земельного участка 

<

...> по 

<

...> на расстоянии 1 м от межевой границы.

По заключению эксперта навес ФИО1 литер Г соответствует СНиП, нарушений в системе отвода стока воды с жилого 

<

...> не установлено. Водоотводные устройства выполнены в соответствии с нормами СП и СНиП(л.д.125). Навес не соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Армавир (1 м от границы земельного участка), но не создает условий, ухудшающих состояние жилого дома и земельного участка ФИО2 (л.д.172). В заключении эксперта (л.д.118,124) содержится вывод о том, что кирпичный забор, возведенный М.А.НБ., не соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Армавир в части высоты забора и отсутствия проветриваемой части на высоту не менее 0,30м от земли. Отсутствие сквозного проветривания создает помехи истцу по встречному иску скоплением влаги по всей длине сооружения, что приводит к перенасыщению почвы влагой по длине забора, переувлажнению грунта на участке ФИО2 Имеется техническая возможность уменьшить высоту забора до 2,5 м, измеряя высоту с участка 

<

...>, организовать в кирпичном ограждении зону проветривания в кирпичной кладке на высоту не менее 0,30м. В связи с этим суд считает требования ФИО2 к ФИО1 об обязании уменьшить высоту забора до 2,5м и организовать в кирпичном ограждении зону проветривания на высоту не менее 0,30м от земли подлежащими удовлетворению.

При назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы определением суда от 30.11.2022 года оплата экспертизы была возложена на обе стороны, но, как указывает эксперт, оплата не произведена. В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ оплата экспертизы от 14.01.2023 г. в размере 23878 руб. подлежит взысканию со сторон в равных долях по 11 939 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенном по адресу: 

<

...>, удовлетворить.

Обязать ФИО2 изменить конструкцию кровли навеса путем оборудования дополнительной сливной системой.

Встречные уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении помех в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 высоту кирпичного забора до 2,5 м, измеряя высоту с участка 

<

...>, организовать в кирпичном ограждении зону проветривания в кирпичной кладке на высоту не менее 0,30м.

В части требований ФИО2 об обязании ФИО1 изменитьконструкцию кровли навеса отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» стоимость экспертизы 23878 руб. в равных долях по 11 939(одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2023 г.

Председательствующий А.И. Шека