№ 12-158/2024

Дело № 72-578/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 16 сентября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Чистый город» – ФИО1 на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 6 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 25 июня 2024 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах от 18 июля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Катайский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. 

Определением судьи Катайского районного суда от 6 августа 2024 г. ходатайство Общества о восстановлении срока оставлено без удовлетворения. 

В жалобе в Курганский областной суд Общество просит определение судьи районного суда отменить. 

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Чистый город» ФИО1 ее доводы поддержал. 

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 25 июня 2024 г. вручена уполномоченному лицу ООО «Чистый город» 1 июля 2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанный с официального сайта АО «

<

...>» (л.д. 13).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятисуточный срок обжалования постановления истекал 11 июля 2024 г. (последний день на подачу жалобы).

Жалоба на данное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поданы директором и защитником Общества в районный суд 18 июля 2024 г., что подтверждается датой, указанной на штемпеле районного суда (л.д. 3), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. 

Отказывая заявителем в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось. 

Кроме того, судьей районного суда указано, что поданная первоначально жалоба на постановление должностного лица 10 июля 2024 г. в электронном виде, которая возвращена определением судьи Катайского районного суда Курганской области 15 июля 2024 г. в связи с ее несоответствием требованиям части 3.1 стать 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает факт пропуска срока подачи жалобы за пределами установленного срока для обжалования. 

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что первоначально Общество обратилось в суд с жалобой в установленный законом срок, впоследствии, повторно обратилось с жалобой в суд в течение нескольких дней после ее возврата, полагаю, что при установленных обстоятельствах, причины пропуска заявителем срока для обжалования постановления должностного лица являются уважительными. 

Действия ООО «Чистый город» позволяют сделать вывод о том, что оно имело намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок. Тот факт, что первоначально поданная жалоба была возвращена в связи с несоблюдением ее формы, не свидетельствует о том, что Общество недобросовестно пользовалось своими правами или пыталось злоупотребить ими.

С учетом изложенного, с целью обеспечения права ООО «Чистый город» на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а жалоба ООО «Чистый город» – направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 6 августа 2024 г. отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах от 18 июля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить в Катайский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Менщиков