Дело № 2-2214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

с участием прокурора: Н.В. Луниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БПО «Сибприбормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об установлении факта производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БПО «Сибприбормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об установлении факта производственной травмы.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщиком производственных помещений в АО БПО «Сибприбормаш».

За весь период работы на данном предприятии у истца не было никаких нарушений трудовой дисциплины и взысканий. ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 09.00 час. истец убирала цех. Затем по указанию зам.начальника цеха ФИО2 поехала убирать строительный мусор /плахи,кирпичи/ около № цеха. Когда истец с тележкой выезжала убирать территорию, большие ворота из цеха № были раскрыты. Затем истец стала заезжать в ворота, маленькие железные ворота, которые находятся в формате большой створки открылись от порыва ветра, поэтому при выезде левая рука попала между железными деталями -и после того, как порывом ветра сдвинул большую створку вместе с маленькой на истца и железными деталями ворот зажало руку и как позже выяснилось, произошел перелом пальцев левой кисти. Травма произошла около 10.00 час., истец обратилась в оздоровительный центр «Сибприбормаш», откуда на машине скорой помощи была доставлена в больницу.

После этого истец обратилась к руководству цеха с просьбой составить акт о несчастном случае на производстве, в чем, истцу было отказано.

Истец считает, что получение травмы не было расследовано в установленном порядке, а значит, травма не была признана производственной, чем нарушены ее права и законные интересы.

В нарушение действующего законодательства работодатель обязан назначить пособие по больничному листу пострадавшему работнику в течение 10 дней, кроме того работодатель обязан оплатить больничный по производственной травме в размере 100% от заработка работника независимо от его стажа работы.

После выхода с больничного истца уволили с формулировкой – в связи с несоответствием выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит восстановить ее на работе в качестве уборщика производственных и служебных помещении с ДД.ММ.ГГГГ в АО БПО «Сибприбормаш»; взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; установить факт производственной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на территории АО БПО «Сибприбормаш».

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО БПО «Сибприбормаш» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки в отношении АО «БПО «Сибприбормаш», заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БПО «Сибприбормаш» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в № цех уборщиком производственных и служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение о переводе на работу в № цех уборщиком производственных и служебных помещений со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции уборщик производственных помещений и служебных помещений 1 разряда обязан знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, действующее природоохранное законодательство (л.д. 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об организации обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников АО «БПО «Сибприбормаш». Указанное положение разработано на основе Трудового кодекса РФ, постановления Минтруда и Минобразования РФ 1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», ГОСТа 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

Согласно п. 3.5.3 Положения, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организации независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после произошедших аварий и несчастных случаев (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение начальника цеха № о проведении внеочередного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ профессии уборщик производственных и служебных помещений цеха № ФИО1 в связи с произошедшим несчастным случаем (л.д. 151).

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников АО «БПО «Сибприбормаш» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка знаний по охране труда работников цеха № АО «БПО «Сибприбормаш» по программе обучения по охране труда для профессии – уборщик производственных и служебных помещений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, ФИО1 не прошла проверку знаний требований охраны труда.

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников АО «БПО «Сибприбормаш» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка знаний по охране труда работников цеха № АО «БПО «Сибприбормаш» по программе обучения по охране труда для профессии – уборщик производственных и служебных помещений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, ФИО1 не прошла проверку знаний требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 ТК РФ. В связи с несоответствием выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Указанный приказ ФИО1 отказалась подписывать, о чем составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Довод истца о том, что экзаменационные билеты для проверки знаний не соответствуют ее должности, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, а также Программой обучения и экзаменационными билетами по охране труда для процессии – уборщик (л.д. 156-164).

Довод истца о том, что выводы аттестационной комиссии необъективны, не были подтверждены в ходе судебного заседания.

Доводы истца о нарушении работодателем положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ судом проверены и объективного подтверждения в суде не нашли, вакантных должностей уборщиков производственных и служебных помещений, нижестоящих должностей, иной нижеоплачиваемой работы по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на момент увольнения истца не имелось.

Проверяя процедуру увольнения, суд считает, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требования о восстановления на работе, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об установлении факта производственной травмы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, порядок расследования, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве и их учет определены статьями 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ч. 1). При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 2 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов (п. 27 Положения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. уборщик производственных и служебных помещений автоматного цеха № ФИО1 после уборки модуля но устному заданию зам.начальника цеха № ФИО2, примерно в 9.00 часов, пошла подметать заасфальтированною площадку возле металлических ворот для въезда и входа в цех №. Из объяснений пострадавшей следует, что собрав опавшую листву и мусор в металлическую тележку, она стала ввозить тележку в цех через ворота к мусорным контейнерам. Со слов ФИО1 ворота в цех были открыты них перед ней выехала грузовая машина. Калитка так же была открыта. После того как уехала грузовая машина ФИО1 пошла с тяжелой тележкой в большие ворота при этом её левая рука попала в створ калитки. Калитка захлопнулась и ударила ее по пальцам. ФИО1 пояснила, что время травмы она не знает, ФИО1 самостоятельно обратилась за помощью в оздоровительный центр приборного производства, фельдшер которого вызвала заводскую машину скорой помощи, на которой ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение ГБ №2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № начальника цеха № АО «БПО «Сибприбормащ», для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с уборщиком производственных и служебных помещений автоматного цеха (№) ФИО1 создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были заслушаны председатель и члены комиссии, а также ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «БПО «Сибприбормаш» составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. с ФИО1

Комиссия установила, что время травмы 10.30-10.40ч. На запрос в травматологическое отделение КГБУЗ ГБ№2 был получен ответ о том, что ФИО1 обратилась в поликлинику в 11.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ и что со слов пострадавшей травма произошла на работе в 10.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Взятые объяснения с фельдшера здравпункта ФИО6 подтверждают время травмы 10.40 ч., так как по приезду из травматологического пункта ГБ №2 в здравпункт предприятия ФИО6 была сделана запись в амбулаторном журнале и в журнале учета травматизма от ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч. Время травмы - 10.40 ч. подтверждается и другими работниками, которые дали объяснения в связи с происшедшим несчастным случаем.

Собрав объяснительные с очевидцев и должностных лиц, обследовав место происшествия (фотографии прилагаются) комиссия пришла к выводу, что левая рука ФИО1 при данных обстоятельствах не могла попасть в створ калитки, которая находится на правой стороне ворот. Для того чтобы левая рука ФИО1 попала в створ распахнутой калитки она должна была буквально прижаться к правой стороне ворот и перегнуться через правую руку, чтобы дотянуться левой рукой до распахнутой калитки. Со слов самой пострадавшей ворота были широко распахнуты, тележка было тяжелая, нагруженная листвой и дровами и вероятнее всего, что она везла её двумя руками, что еще раз подтверждает, что левая рука не могла попасть в створ распахнутой калитки. То, что ФИО1 не захотела дать объяснения руководству цеха по поводу своей травмы в первые двое суток после произошедшего, у комиссии вызвало недоверие. Попытки найти очевидца, который якобы помогал ей после травмы везти тележку закончилось тем, что был установлен очевидец который опровергает данные объяснения ФИО1 Уборщик производственных и служебных помещений цеха № ФИО7 в своей объяснительной поясняет, что примерно в 10.30 ч. мимо неё прошла техничка цеха № ФИО1 толкая локтями обеих рук тележку нагруженную досками при этом поджав левую руку под правую. Тележку она везла от ворот в сторону своей бытовки.

Комиссией было установлено, что ФИО1 занималась регулярно сбором деревянных отходов и складировала их в проходе возле своего бытового помещения. Не момент происшествия комиссией было обнаружено несанкционированное складирование деревянных отходов.

Согласно объяснительных полученных от ФИО2- зам.начальника цеха №, ФИО8- начальника ПДБ цеха №, ФИО9- наладчика цеха №, ФИО10- наладчика цеха №,ФИО11- начальника участка цеха № ФИО6- фельдшера здравпункта АО «БПО «Сибприбормаш» комиссия пришла, выводу, что травма получена во время обеденного перерыва в процессе заготовки деревянных отходов в личных нуждах. Где и при каких обстоятельствах пострадавшая получил травму неизвестно, так как нет очевидцев несчастного случая. 

Таким образом, комиссией установлено, что травма получена ФИО1 во время обеденного перерыва, во время отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое может использовать по своему усмотрению. Пострадавшая ФИО1 использовала время личного отдыха для сбора дров для личных нужд.

На основании собранных материалов расследования, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с ФИО1 не связан с производством, так как произошел в обеденный перерыв и не при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ данный несчастный случай не подлежит оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в АО «БПО «Сибприбормаш». 

Факт повреждения здоровья, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве могут быть подтверждены медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все бедствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы истца о получении производственной травмы, не представлено.

Расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с уборщиком производственных помещений ФИО1, расследовано работодателем в соответствии с трудовым законодательством. Каких-либо нарушений при проведении расследования несчастного случая не выявлено.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об установлении факта производственной травмы.

Положения ст. 392 ТК РФ направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав направлена и призвана гарантировать в системе действующего правового регулирования возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Несчастный случай произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ, акт о расследовании несчастного случая составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения трудовых прав АО «БПО «Сибприбормаш», выразившемся в том, что работодатель не выдал Акт Н1, при расследовании произошедшего нечастного случая. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месячного срока.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении факта производственной травмы к ответчику АО «БПО «Сибприбормаш» и оснований для его восстановления не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпушко ФИО17 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина