Судья Литовченко М.А. Дело № 7-21-852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «...» ФИО3 на постановление заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «... ФИО2 от 10 января 2019 года и решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «...»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя директора КГКУ «...» ФИО2 № от 10 января 2019 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 23 апреля 2019 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «...» ФИО3 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, производство по делу в отношении ООО «...» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник юридического лица ФИО3 о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не извещала, ходатайств не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено без законного представителя и защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя КГКУ «...» ФИО4, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

За нарушение правил пожарной безопасности в лесах по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (Далее – Правила) согласно пункту 16 которых при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Между тем из материалов дела следует, что участковым лесничим ... участкового лесничества при производстве 6 июня 2018 года осмотра мест рубки на лесном участке, арендуемом ООО «...», выявлено, что при заготовке древесины в квартале 10 выдел 19 лесосека 12 ... участкового лесничества допущена не очистка лесосеки от порубочных остатков на общей площади 0,35 га (акт осмотра лесосеки № 14 от 6 июня 2018 года).

Таким образом в действиях ООО «...» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, фактические обстоятельства которого подтверждены указанным выше актом осмотра лесосеки, протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2018 года №, договором аренды лесного участка от 4 декабря 2008 года, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 1 февраля 2011 года и другими доказательствами, собранными по делу.

Оснований согласиться с доводами защитника о том, что при осмотре лесосеки не применялись фото- и киносъемка, видеозапись и иные установленные способы фиксации, не усматриваю.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения, в соответствии с частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ фото- и киносъемка, а также иные установленные способы фиксации вещественных доказательств не являются обязательными и применяются только в случае необходимости, при этом не применение данных видов фиксации доказательств при составлении акта осмотра не влечет недействительность данного доказательства.

Не является обоснованной и ссылка защитника на пункт 17 Правил, согласно которому предусматривающий возможность при проведении очистки мест рубок (лесосек) укладку порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, поскольку на территории площадью 0,35 га ООО «...» не применяло мер по очистке мест рубок, в том числе и данного вида, что подтверждено актом осмотра лесосеки, при подписании которого представитель ООО «...» ФИО5 выразил замечания в части размера неустойки, однако подтвердил площадь неочищенных мест рубок. Согласился с фактом указанного административного правонарушения представитель ООО «...» и при составлении протокола об административном правонарушении № 138 от 17 августа 2018 года, о чем имеется отметка в протоколе.

При данных обстоятельствах утверждение защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «...» административного правонарушения, обоснованным не является.

Не влияют на законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, а также решения судьи и доводы защитника о прекращении деятельности ООО «...» путем реорганизации в форме присоединения.

Из приобщенной к жалобе выписки из ЕГРЮЛ от 15 июня 2019 года следует, что 15 марта 2019 года ООО «...» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «...».

Между тем на дату вынесения постановления о назначении административного наказания № от 10 января 20019 года ООО «...» продолжало свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем к административной ответственности обоснованно привлечено указанное общество.

Согласно части 5 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

При этом, на основании части 8 статьи 2.10 КоАП РФ административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 названного Кодекса (в том числе и административный штраф) юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

Следовательно обязанность по исполнению постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «...» возлагается на ООО «...» как правопреемника данного юридического лица, в связи с чем не имеется оснований для внесения изменения в вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела судьей Чугуевского районного суда представители ООО «...» о реорганизации ООО «...» в суд не сообщали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «...», оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи