Судья Спицына С.С. Дело № 10-21393/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.

при помощнике судьи Гришковой С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ... осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 07 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на нее ограничений подробно указанных в приговоре.  

отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене установленного ограничения и возложении дополнительного ограничения в отношении ФИО2  

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене установленного приговором суда в отношении осужденной ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного пребывания (проживания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложить дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного пребывания (проживания) в период с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, с учетом того, что осужденная трудоустроилась в должности уборщицы с графиком работы с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении представления инспекции было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить и изменить в отношении нее ограничения, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 07 апреля 2025 года, а именно: не уходить из места постоянного пребывания (проживания) в период с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, с учетом ее рабочего графика и необходимого времени на дорогу к месту работы. Указывает на то, что суд вправе изменить время ограничения в связи с осуществлением ФИО2 трудовой деятельности; суд не разъяснил, каким образом уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно, без судебного акта, может изменить приговор.

Изучив, представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч.4 ст.50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, перечень которых приведен в данной статье. 

Как следует из материалов дела начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене установленного приговором суда в отношении осужденной ФИО2 ограничения и возложении дополнительного ограничения, однако суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства указал, что исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности ухода из места постоянного проживания в определенное время суток в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

С такими выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку постановление суда должно отвечать требованиям закона и положениям ч.3 ст.53 УК РФ и ч.4 ст.50 УИК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств дачи разрешения уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение права осужденной невосполнимо в суде апелляционной инстанции, представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения представления обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции об отмене установленного ограничения и возложении дополнительного ограничения в отношении ФИО2, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...

Д...