Судья Гладкова Л.А. 

Дело № 22-5340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника Долгушина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, гражданке Российской Федерации, судимой:

24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

31 мая 2022 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 6 дням ограничения свободы и штрафу в размере 70 000 рублей;

08 февраля 2023 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 60 000 рублей. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Г. дата рождения четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года отсрочка отбывания наказания отменена с исполнением назначенного наказания;

22 декабря 2023 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 50000 рублей;

10 января 2024 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 40000 рублей, 

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, зачете времени содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1, защитника ДолгушинаД.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ОвчинниковойД.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, зачете времени содержания под стражей.

Судья, рассмотрев ходатайство, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, находит его незаконным. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, обращает внимание, что судом не учтено, что согласно постановлению от 28 августа 2023 года отсрочка отбывания наказания отменена с исполнением назначенного наказания. Считает, что необходимо произвести зачет содержания под стражей по постановлению Бардымского районного суда от 28 августа 2023 года, поскольку данным постановлением она взята под стражу и содержалась под стражей по 19 марта 2024 года. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При решении вопроса о принятии ходатайства осужденной ФИО1 к производству судом установлено, что ранее осужденная обращалась в Дзержинский районный суд г. Перми с аналогичным ходатайством и постановлением от 15 апреля 2025 года осужденной было отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, зачете времени содержания под стражей с 28 августа 2023 года по 19 марта 2024 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно разъяснениям положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31июля 2019 года, коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года отсрочка отбывания наказания ФИО1, назначенная по приговору этого же суда от 08 февраля 2023 года, отменена с исполнением назначенного наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии общего режима и штрафа в размере 60 000 рублей. ФИО1 взята под стражу в зале суда, постановлено исчислять наказание с 28 августа 2023 года.

В последующих приговорах в отношении ФИО1 от 22 декабря 2023 года и 10 января 2024 года определен порядок исчисления срока наказания, следовательно, не имеется каких-либо сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров (п. 15 ст. 397 УПК РФ), на что обосновано указано в постановлении суда.

Постановление Бардымского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года осужденной не обжаловалось. 

Поскольку ФИО1 была заключена под стражу с 28 августа 2023 года на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, отсутствуют законные основания для зачета в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Таким образом, суд первой инстанции, не обнаружив предмета судебного разбирательства, обоснованно отказал в принятии к производству суда ходатайства осужденной ФИО1 о приведении постановленных в отношении нее приговоров в соответствии с действующим законодательством, зачете времени содержания под стражей.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении постановленных в отношении нее приговоров в соответствие с действующим законодательством, зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись