Дело № 10-317/2026 судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прядко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

10 марта 2025 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РК к обязательным работам на срок 300 часов;

14 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 марта 2025 года) к обязательным работам на срок 360 часов, с учетом постановления того же суда от 29 октября 2025 года по состоянию на 19 ноября 2025 года неотбытый срок составлял 289 часов обязательных работ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Прядко М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в мкр. Вишневая горка 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон стоимостью 

<

***> рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что помимо собственного ребенка на его иждивении находятся двое детей сожительницы, что он имеет место работы и страдает тяжелым заболеванием, при этом государственный обвинитель просил назначить отбывание наказания в колонии-поселении, что в совокупности является основанием для смягчения наказания и назначения более мягкого вида исправительного учреждения. В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как причиненный Потерпевший №1 ущерб не является для нее значительным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бидянова К.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства были допрошены потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО7, осужденный ФИО1, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования, исследованы протоколы следственных и процессуальных действий, полученные в соответствии с требованиями закона, которые были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств судом было установлено, что в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в мкр. Вишневая горка, 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Apple iPhone 13 128 GB Starlight» («Эппл Айфон 13 128 ГБ Старлайт»), стоимостью 

<

***> рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитной пленкой, с сим картой оператора мобильной связи ООО «Теле2» и с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что, несмотря на наличие работы и жилья, она не имеет накоплений и ущерб в размере 

<

***> рублей является для нее значительным, в связи с чем на основании фактически установленных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом субъективное мнение осужденного о незначительности причиненного ущерба не является основанием для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного наказание ему назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе наличие места жительства и регистрации, работы.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств нахождения на иждивении ФИО1 иных детей, кроме собственного ребенка, наличие которого было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако¬ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма¬териалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, а также суд обоснованно назначил окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенный осужденному срок лишения свободы является далеким от максимально возможного и не подлежит смягчению.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а мнение государственного обвинителя по вопросу назначения вида исправительного учреждения не является для суда определяющим.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 398.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья