﻿Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

30.06. 2020 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре Стариковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Елены Евгеньевны к Семенову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е. Е. обратилась с иском к Семенову А. С. о возмещении ущерба в размере 87385 руб. 50 коп. 

В обоснование иска Семенова Е. Е. пояснила, что является собственником автомобиля, марки, модели 

<

*****> идентификационный мер (VIN) - ***; год изготовления ***; государственный регистрационный знак (далее г/н) - ***

00.00.0000 около 12:30 час. на ...., она управляя автомобилем съехала с автодороги на стояночную площадку, где у нее произошла беседа с гражданином ФИО5 Автомобиль стоял в 200 метрах передней частью к автодороге. 

В 12:35 ч. по дороге осуществляла движение легковая автомашина 

<

*****> г/н ***, под управлением бывшего мужа Семенова А. С., которая проехав поворот на стояночную площадку около 50 метров, остановилась и задним ходом сдала назад и свернула на площадку, где находился автомобиль истца.

Ответчик, управляя автомашиной 

<

*****>, двигался в направлении машины истца и не сбавляя скорости, не меняя траектории движения, совершил наезд передним бампером управляемого им автомобиля в передний бампер автомобиля истца.

Затем Семенов А. С., вышел из управляемого им автомобиля 

<

*****> подошёл к передней пассажирской двери автомобиля истца, где находился пассажир ФИО5 и пытался её открыть. В связи с тем, что имелись реальные опасения, что ответчик может причинить вред здоровью истцу и пассажиру, истец заблокировала двери в автомобиле. Ответчик ударил кулаком правой руки в стекло передней пассажирской двери, затем стал с силой дергать за ручку передней пассажирской двери, несмотря на то, что было очевидно, что двери автомобиля закрыты на блокировку. В результате ответчик оторвал ручку передней пассажирской двери автомобиля истца. 

Далее Семенов А. С., запрыгнул на капот автомобиля истца и с силой стал ударять кулаком правой руки в лобовое стекло. 

Во избежание того, что ответчик может разбить стекло и причинить вред здоровью истцу и пассажиру, на заведённом двигателе автомобиля Семенова Е.Е. включила заднюю передачу и стала двигаться на автомобиле, затем включив переднюю передачу, стала двигаться но направлению к трассе ...., спасаясь от ответчика. 

Выехав на автодорогу, истец стала двигаться на автомобиле по правой стороне в направлении ...., в этот момент она увидела в зеркало заднего вида автомобиля, что за ней, на вышеуказанной автомашине 

<

*****>, по левой стороне дороги движется ответчик, который догнав машину истца, передним бампером целенаправленно дважды осуществил наезд в левую часть кузова автомобиля истца, тем самым намерено дважды допустил столкновение. После чего ответчик скрылся на своём автомобиле. 

В результате автомобилю марки 

<

*****> г/к *** принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены технические повреждения, а именно повреждены и / деформированы:

- передний бампер:

- капот;

- уплотнитель стекла

- переднее левое крыло;

- левая передняя дверь;

- левая задняя дверь;

- левое заднее крыло;

- передний бампер (в т.ч. решетка бампера);

- левое зеркало заднего вида;

- отсутствует ручка передней правой двери. 

В результате повреждения автомобиля истца, согласно договора-наряда заказа (калькуляции для ремонта) от 00.00.0000 (ООО «

<

*****>»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля, марки, модели 

<

*****>; идентификационный номер (VIN) - ***; год изготовления ***; государственный регистрационный знак (далее г/н)- *** составляет: 

<

*****>

В результате причинения вреда истец понесла расходы на оказание услуг на проведение исследования технического состояния транспортного средства и составление калькуляции для ремонта, в размере: 

<

*****> (кассовый чек от 00.00.0000).

В судебном заседании истец Семенова Е. Е. и ее представитель Полюгов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель 3 лица ПАО СК «Россгострах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Ответчик Семенов А. С. исковые требования признал частично. Он пояснил, что 00.00.0000 на ...., он управлял автомобилем 

<

*****> г/н ***. На стояночной площадке он заметил автомобиль бывшей супруги Семеновой Е.Е., которая в машине была не одна. Ответчик знал, что бывшая супруга находится на больничном с ребенком. Его возмутило, что Семенова Е.Е., вместо ухода за ребенком, встречается с мужчиной. Он подъехал к машине Семеновой Е.Е. и стал требовать, чтобы она и ее мужчина вышли из машины и поговорили с ним. Он действительно сломал кучку двери, так как она была слабая. Затем он навалился на капот машины. Потом Семенова Е.Е. попыталась уехать. Семенов А. С. поехал за ней. Его машину занесло и он ударил автомашину истца в бок. Ответчик считает, что вред должна возмещать страховая компания ПАО СК «

<

*****> поскольку в его действиях не было умысла причинить вред имуществу истца. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Статья 1079. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником по

<

*****>