Дело № 2-1115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 декабря 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивирует тем, что 08.05.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 114 795,92 рубля под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.09.2014, на 30.10.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 904 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.06.2013, на 30.10.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1337 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 134 893,65 рублей. По состоянию на 30.10.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 106 684,75 рублей, из них: просроченная ссуда 36 774,45 рублей, просроченные проценты 4 104,64 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 58 497,21 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7 308,45 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, задолженность ответчиком не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 44, 49).

Суду представлено заявление ФИО1 о признании исковых требований Банка (л.д. 44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, о чем имеется её подпись в заявлении о признании исковых требований, которое приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 44).

Признание ответчиком исковых требований Банка не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание ответчиком иска и принять решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

При этом суд также принимает во внимание, что кредитный договор № от 08.05.2013, заключенным между сторонами, совершен в письменной форме, подписан сторонами, обязательства по договору истцом исполнены, ответчиком получены денежные средства. Факт неисполнения обязательств по возврату кредита ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору от 08.05.2013 по состоянию на 30.10.2017 составляет 106 684,75 рублей, из них: просроченная ссуда 36 774,45 рублей, просроченные проценты 4 104,64 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 58 497,21 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7 308,45 рублей.

Расчет задолженности по договору судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает исчисленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты кредита 58 497,21 рублей и размер неустойки за просрочку уплаты процентов 7 308,45 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по соглашению о кредитовании, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 20 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 3 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки по кредитному договору в общем размере 64 379,09 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 131,37 рублей.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 

Таким образом, истец ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 в размере 64 379,09 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 2 131,37 рублей, а всего 66 510,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 08.12.2017. 

Председательствующий: