Дело №2-85/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре С.Н.А.,

с участием помощника прокурора Новоселицкого района И.Н.Н.,

ответчика - К.А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску прокурора Новоселицкого района в интересах Российской Федерации, Ставропольского края и муниципального образования с. Новоселицкого к К.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоселицкого района в интересах Российской Федерации, Ставропольского края и муниципального образования с. Новоселицкого обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к К.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в котором просит: Взыскать с ответчика К.А.Г. в пользу бюджета Российской Федерации - 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета Ставропольского края - 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования с. Новоселицкого - 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано:

Приговором Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с постоянным, временным или по специальному полномочию осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» К.А.Г. освобожден от отбывания наказания со снятием с него судимости, в остальном приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, вина К.А.Г. в инкриминируемом ему деянии доказана в суде.

К.А.Г., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой села 

<

адрес> (далее главой 

<

адрес>), назначенный на указанную должность решением Совета депутатов села 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в соответствии с частью 1, пунктами 1,5 части 4 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных п. 1, 6 ч. 1 ст. 14 вышеуказанного федерального закона, п.п. 1, 5 ч. 10 и п.п. 7, 10 ч. 11 ст. 31Устава муниципального образования села 

<

адрес>, в том числе представление поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, действует от имени поселения, формирование администрации и руководства ее деятельностью на принципах единоличия, осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, создание условий для жилищного строительства, а также иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством, являющийся на основании ч. 1 ст. 34Устава высшим должностным лицом муниципального образования и наделенный собственными полномочиями по вопросам местного значения, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы предусмотренным ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, из иной личной заинтересованности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также внес в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Решением Совета депутатов села 

<

адрес> № от 22 декабря 2011 г. утверждена муниципальная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории муниципального образования села 

<

адрес> на 2012 год», действующая на основании Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в ред. от 30.11.2011 № 350-ФЗ), которая предусматривает условия долевого финансирования капитального ремонта жилых домов за счет средств бюджетов всех уровней и собственников жилых домов. Целями программы являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, улучшение технического состояния многоквартирных домов и продление срока их эксплуатации, снижение затрат на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, повышения качества жилья и коммунальных услуг.

Согласно программе в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанной программой на администрацию муниципального образования села 

<

адрес> возложена обязанность согласования актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, контрольза исполнением программы муниципального образования. Постановлением администрации села 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оценки качества и приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования села 

<

адрес>» определен порядок приема выполненного капитального ремонта, предусматривающий проверку качества и объемов выполненных работ и подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 

<

адрес> на 2012 год» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом 

<

адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и муниципальным образованием 

<

адрес> в лице главы 

<

адрес>,был разработан план - график выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подписанный главой 

<

адрес> К.А.Г., где окончательным сроком завершения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ДД.ММ.ГГГГ, при этом на муниципальное образование, на основании п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7. 2.2.8, 2.2.10, 2.2.10.2, 2.2.10.3, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14, 4.1-4.3 данного Соглашения возложена ответственность за осуществление мероприятий по обеспечению расходования субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД) в рамках реализации Программы в сроки, установленные приложением № к данному соглашению, согласование актов приемки работ по капитальному ремонту МКД, принятия мер по обеспечению контроля за использованием субсидии на проведение капитального ремонта МКД, осуществление контроля за целевым использованием данной субсидии, завершение работ по капитальному ремонту МКД в рамках реализации краевой программы до ДД.ММ.ГГГГ, предоставление отчета в Комитет ЖКХ СК не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также за результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств. 

В целях реализации целей и задач муниципальной адресной программы, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Школьное» в лице Д., выступающей от имени жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> ООО «Рарогъ», в лице И.И.А., по которому сроком окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. На данные цели вышеуказанной муниципальной программой были выделены денежные средства в сумме 10 043 190 рублей, которые образовались из средств федерального бюджета, средств бюджета 

<

адрес>, средств бюджета муниципального образования 

<

адрес> и средств собственников жилья, проживающих по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между органом местного самоуправления, в лице К.А.Г., ТСЖ «Школьное», в лице Д. и заведующей ДОП 1812/050 Буденновского отделения Сбербанка России заключено Дополнительное соглашение № к Договору банковского счета № «О порядке учета средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов», в соответствии с которым оплата работ по капитальному ремонту элементов жилого здания, осуществляется на основании согласованных с органом местного самоуправления актов приемки работ. 

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе расследования не установлена, в период времени с 08 часов до 18 часов, К.А.Г., осуществляя в соответствии с постановлением администрации села 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оценки качества и приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования села 

<

адрес>» полномочия председателя приемочной комиссии, достоверно зная о порядке приема работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и Правилах приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р), утвержденные Государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР 07.05.1985 № 135, в нарушение п.п. 1-8 вышеуказанного Порядка, не проведя объективной оценки качества ремонтно-строительных работ по законченному капитальному ремонту жилого здания, не произведя вскрытие отдельных конструкций и (или) их узлов для контроля выполненных скрытых работ, не инициируя мероприятий, связанных с проведением испытаний отдельных конструкций, подлежащих капитальному ремонту, нарушил п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7. 2.2.8, 2.2.10, 2.2.10.2, 2.2.10.3, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14 Соглашения № 5-109 от 26 марта 2012 г., ч.ч. 6, 7 Порядка предоставления субсидий за счет средств, полученных администрацией муниципального образования 

<

адрес> из средств Фонда содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства, из средств бюджета 

<

адрес>, средств бюджета администрации муниципального образования 

<

адрес> товариществам собственников жилья, управляющим компаниям, выбранным собственникам помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшего согласовывать акты приемки работ (формы КС-2, КС-3) по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также утвержденным в установленном порядке сметам, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в ред. от 30.11.2011 № 350-ФЗ), обеспечить достижение планируемых показателей выполнения программы, принимать меры по обеспечению контроля за использованием субсидии на проведение капитального ремонта, провести государственную экспертизу проектной документации, провести работы, указанные в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 № 350-ФЗ), завершить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации краевой программы до 01 октября 2012 г., а также в нарушение ч. 2 вышеназванной Муниципальной адресной программы, предусматривающей создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, улучшение технического состояния многоквартирных домов и продления их сроков эксплуатации, снижения затрат на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, повышения качества жилья и коммунальных услуг, имея умысел на злоупотребление вышеуказанными должностными полномочиями, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения прав граждан, гарантированных ч. 1 ст. 1, ст. 2, главами №№ 15 и 18 Жилищного кодекса Российской Федерации - обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления, условий для осуществления права на жилище, своевременность проведения капитального ремонта, использование мер государственной поддержки капитального ремонта, и порядка расходования бюджетных средств, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, которые могут повлечь нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но, относясь к данным последствиям безразлично, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, установленным ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в поднятии своего авторитета как главы органа местного самоуправления, в желании приукрасить действительность, так как работы по капитальному ремонту жилого дома не были выполнены в полном объеме и в срок, в целях скрыть собственное бездействие, то есть недостаточный контроль за работами на объекте, попустительство в невыполнении работ на объекте согласно графика и условий договора, не проведении надлежащей проверки соответствия выполненных работ, работам, указанным в акте о приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь не освоить денежные средства, выделенные в целях реализации краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 

<

адрес> на 2012 год» до конца 2012 года и желая не допустить процедуры возвращения остатков указанных денежных средств в порядке ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 № 350-ФЗ) и ч. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ органами государственной власти 

<

адрес>, находясь на своем рабочем месте в здании администрации муниципального образования 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что работы по капитальному ремонту не выполнены в полном объеме, подписал и заверил печатью администрации муниципального образования 

<

адрес> официальный документ - акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, удостоверяющий выполнение капитального ремонта многоквартирного дома в полном объеме и подтверждающий соответствие отремонтированного многоквартирного дома проектной документации и сметному счету, в котором на момент заверения была указана заведомо ложная и не соответствующая дате фактического подписания дата - ДД.ММ.ГГГГ, а также заведомо ложные сведения о выполнении работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома в полном объеме на сумму 10 043 190 рублей, что также отразил в отчете в адрес комитета 

<

адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству, которые фактически были выполнены лишь в части, а работы не окончены, что подтверждается заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, К.А.Г., в указанном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в нарушение ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в ред. от 30.11.2011 № 350-ФЗ), в соответствии с которой оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, то есть, осознавая, что акт приемки работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по унифицированным формам КС-2 и КС - 3 «Капитальный ремонт фасада» им не согласован, и зная, что работы по данным формам не приняты лицом, уполномоченным действовать от имени товарищества собственников жилья, а также часть работ подрядчиком не выполнена по формам КС-2 и КС-3 - «Капитальный ремонт кровли» и «Капитальный ремонт фасада», с целью недопущения не освоения денежных средств в 2012 году, выделенных в целях реализации программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Ставропольском крае на 2012 год», незаконно, на основании вышеназванного Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовал путем подписания платежных поручений перечисление денежных средств со счета ТСЖ «Школьное» в размере 

<

данные изъяты> за невыполненные работы по видам работ «Капитальный ремонт кровли» и «Капитальный ремонт фасада», на счет подрядчика ООО «Рарогъ», за якобы выполненные тем работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме, чего на самом деле фактически выполнено не было. В этой связи в указанный период времени с банковского счета ТСЖ «Школьное» на банковский счет ООО «Рарогъ» незаконно перечислено 

<

данные изъяты>.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, допущенное К.А.Г., выразилось в необеспечении реализации в полном объеме краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 

<

адрес> на 2012 год», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и вышеназванной Муниципальной программы, недостижении целей создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, улучшения технического состояния многоквартирных домов и продления их сроков эксплуатации, снижения затрат на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, повышения качества жилья и коммунальных услуг, в представлении комитетом 

<

адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству в адрес Фонда содействию реформированию ЖКХ недостоверного отчета о результатах выполнения краевой адресной программы, в нарушении прав граждан на обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления, условий для осуществления права на жилище, своевременность проведения капитального ремонта, использование мер государственной поддержки капитального ремонта, а также в подрыве авторитета и деловой репутации органов местного самоуправления,дискредитацииреформы ЖКХ,тем самым причинен ущерб федеральному бюджету в размере - 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в размере - 

<

данные изъяты>, Бюджету муниципального образования 

<

адрес> в размере - 

<

данные изъяты> и собственникам жилья в размере - 

<

данные изъяты>, а в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обвинительным приговором суда К.А.Г. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, он в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб. 

Вина ответчика К.А.Г. в причинении вреда Российской Федерации, 

<

адрес> и муниципальному образованию 

<

адрес>, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации - 

<

данные изъяты>, бюджету 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, бюджету муниципального образования 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, установлены. 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика К.А.Г. либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - отсутствуют.

До настоящего времени осужденным К.А.Г. ущерб, причиненный вследствие совершенного им преступления, не возмещен.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на предъявление искового заявления в защиту Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> И.Н.Н. поддержала исковые требования прокурора 

<

адрес>, просила их удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении. 

Ответчик К.А.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора 

<

адрес> не признал, возражал против их употребления и пояснил, что действительно приговором Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Как следует из приговора его виновные действия выражались в подписании официального документа - акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, удостоверяющего выполнение капитального ремонта многоквартирного дома в полном объеме и подтверждающего соответствие отремонтированного многоквартирного жилого дома проектной документации и сметному отчету, в котором были указаны заведомо ложные сведения о дате его подписания и о выполнении работ по капитальному ремонту в полном объеме на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом работы были выполнены лишь в части и не окончены, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приговором Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Одновременно с этим, органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении лиц, непосредственно похитивших денежные средства, предназначавшиеся на ремонт многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, установлено, что в 2012 г. в рамках краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 

<

адрес> на 2012 г.», между ТСЖ «Школьное» и ООО «Рарогъ» в лице И.И.А., был заключен договор № подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Органами следствия установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам и общая сумма завышения составила 

<

данные изъяты>., которые были похищены неустановленными лицами путем совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В результате мошеннических действий Фонду содействия реформированию ЖКХ, 

<

адрес>, бюджету Новоселицкого муниципального района причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, органами предварительного следствия было установлено, что неустановленными на момент вынесения указанного постановления (на ДД.ММ.ГГГГ) лицами было совершено хищение денежных средств, предназначенных для производства ремонтных работ многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Требование истца о возложении исключительно на него гражданско-правовой ответственности и обязанности возмещения в полном объеме ущерба, причиненного бюджетам различных уровней, не соответствует требованиям закона. 

Лицом, причинившим вред, т.е. похитившим денежные средства, он не является. 

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт подписания им, как должностным лицом, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Этот факт установлен приговором, но приговором не установлен факт хищения им денежных средств, взыскания которых требует истец. В связи с чем, он должен нести полную материальную ответственность за действия, которые были совершены иными лицами, более того, лицами, похитившими указанные денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Полагает, что гражданско-правовую ответственность за совершение действий, приведших к возникновению ущерба, должны нести также лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела по факту хищения денежных средств, а также лица, допустившие наряду с ним, нарушения действующего законодательства в виде подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, удостоверяющего выполнение капитального ремонта многоквартирного дома в полном объеме. 

Так, из уголовного дела по ч.2 ст. 285 УК РФ, расследованного в отношении него, были выделены в отдельное производство также уголовные дела в отношении В.В.В., П.И.П..

Считает, что без выяснения процессуальных решений, вынесенных по уголовным делам в отношении лиц, похитивших денежные средства, а также в отношении лиц, подписавших акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, невозможно принять решение по гражданскому иску прокурора к К.А.Г., поскольку в случае признания этих лиц виновными в совершении преступлений, повлекших причинение ущерба бюджетам, они должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Считает, что он ненадлежащий ответчик. Считает надлежащими ответчиками лиц, непосредственно причинивших вред (ущерб) бюджету Российской Федерации - 

<

данные изъяты>, бюджету 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, бюджету муниципального образования 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, т.е. похитивших указанные денежные средства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, 

<

адрес> и муниципального образования 

<

адрес> к К.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления (в порядке ст. 45 ГПК РФ), подлежащими удовлетворению.

Этот вывод суда основан на следующем:

Приговором Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с постоянным, временным или по специальному полномочию осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Г. изменен:

исключить из приговора ссылку на протокол осмотра предметов - объяснения К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в томе 7 на листах дела 160 как на доказательство вины осужденного;

вещественные доказательства по уголовному делу, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» К.А.Г. от отбывания наказания освободить и снять с него судимость;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения;

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор может постановляться с назначением наказания и освобождением от его отбывания, как произошло в данном случае.

Вина К.А.Г. в инкриминируемом ему деянии доказана в суде приговором суда.

Приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступившим в законную силу приговором Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика К.А.Г. в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими причинение ущерба бюджету Российской Федерации - 

<

данные изъяты>, бюджету 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, бюджету муниципального образования 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

Оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

На цели муниципальной программы капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выделены денежные средства в сумме 10 043 190 рублей, которые образовались из средств федерального бюджета, средств бюджета 

<

адрес>, средств бюджета муниципального образования 

<

адрес> и средств собственников жилья, проживающих по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных документов, указанными в приговоре суда, и не оспариваются ответчиком. 

Согласно ч.1 ст. 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку обвинительным приговором суда К.А.Г. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, он в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб. 

Вина ответчика К.А.Г. в причинении вреда Российской Федерации, 

<

адрес> и муниципальному образованию 

<

адрес>, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации - 

<

данные изъяты>, бюджету 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, бюджету муниципального образования 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика К.А.Г. о том, что лицом, причинившим вред, т.е. похитившим денежные средства, он не является, суд считает необоснованными. 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика К.А.Г., либо основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - отсутствуют.

До настоящего времени осужденным К.А.Г. не возмещен ущерб, причиненный вследствие совершенного им преступления.

Обстоятельства причинения ущерба бюджету Российской Федерации - 

<

данные изъяты>, бюджету 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, бюджету муниципального образования 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении К.А.Г..

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации, бюджету Ставропольского, бюджету муниципального образования 

<

адрес> в результате действий ответчика К.А.Г.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу бюджету Российской Федерации, бюджету 

<

адрес>, бюджету муниципального образования 

<

адрес> наряду с вышеуказанным приговором, обоснованно взял за основу выводы проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз, отраженные в приговоре.

Данные экспертные заключения являются полными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела, оснований им не доверять не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Иных доказательств по оценке ущерба сторонами не представлено.

При рассмотрении доводов ответчика К.А.Г. о том, что гражданско-правовую ответственность за совершение действий, приведших к возникновению ущерба, должны нести также лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела по факту хищения денежных средств, а также лица, допустившие наряду с ним, нарушения действующего законодательства в виде подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, удостоверяющего выполнение капитального ремонта многоквартирного дома в полном объеме, суд учитывает следующее:

Действительно, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении К.А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст.292 УК РФ, были выделены материалы: копии протоколов допросов ряда свидетелей, протокола допроса подозреваемого К.А.Г., копия договора подряда, копия акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, копия строительно-технической экспертизы. Выделенные материалы направлены руководителю Александровского комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Сведения, указанные ответчиком К.А.Г. в возражениях о том, что из материалов уголовного дела по его обвинению были выделены уголовные дела в отношении В.В.В. и П., надуманы и ничем не подтверждены.

Судом было исследовано представленное ответчиком К.А.Г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, но из него не следует, что оно вынесено в отношении конкретных лиц.

Предварительное следствие по данному уголовному делу согласно представленному суду постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, из которого следует, что в ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. 

Суд лишен возможности привлекать каких-либо лиц к участию в деле в качестве соответчиков по данному делу, поскольку сведений о признании кого-либо виновными в совершении преступлений, вытекающих их уголовного дела по обвинению К.А.Г., суду не представлено. 

Суд считает необходимым разъяснить ответчику К.А.Г., что в случае признания лиц виновными в совершении преступлений, повлекших причинение ущерба бюджетам, ответчик К.А.Г. имеет право в порядке регресса требовать возмещения взысканного с него решением суда (ущерба) бюджету Российской Федерации - 

<

данные изъяты>, бюджету 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, бюджету муниципального образования 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке с виновных лиц, поскольку согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

В соответствии сч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 61, 71, 103,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, 

<

адрес> и муниципального образования 

<

адрес> к К.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления (в порядке ст. 45 ГПК РФ) - удовлетворить.

Взыскать с ответчика К.А.Г. в пользу бюджета Российской Федерации - 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Всего взыскать с К.А.Г. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ответчика К.А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая