Дело № 2-928/2018 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 января 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АД0007561, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль ... в комплектации .... Автомобиль был передан по акту приема-передачи 29 января 2016 года. Стоимость автомобиля в размере 1 640 000 рублей оплачена истцом в полном объеме. После получения автомобиля было обнаружено, что в нем отсутствуют датчики парковки, которые входят в комплектацию. 13 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный с установленными датчиками парковки. Претензия не была удовлетворена. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2016 года по делу № 2-3808/2016 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Аксель-Норд» об отказе от исполнения договора купли-продажи. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 апреля 2017 года по делу № 33-1951/2017 данное решение оставлено без изменения. Вместе с тем в определении указано, что истцу был передан некомплектный товар (без задних датчиков парковки), однако требование истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы не может быть удовлетворено, поскольку истцом не использованы способы защиты права, предусмотренные при продаже некомплектного товара. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о доукомплектовании автомобиля оригинальными задними датчиками парковки в соответствии с руководством пользователя автомобиля .... Поскольку данное требование удовлетворено не было, 30 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 640 000 рублей. Аналогичная претензия передана ответчику 9 января 2018 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

В связи с изложенным истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства № АД0007561, взыскать с ООО «Аксель-Норд» стоимость автомобиля в размере 1 640 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик предлагал истцу установить неоригинальные датчики парковки, что не соответствует руководству пользователя автомобиля. 

Представитель ООО «Аксель-Норд» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с момента первого обращения ФИО1 в феврале 2016 года по вопросу отсутствия на автомобиле датчиков парковки ей неоднократно предлагалось доукомплектовать автомобиль, от чего истец и ее представитель Г. отказывались. В ответ на претензии истца, направленные в конце 2017 года, ей также было сообщено, когда и куда необходимо явиться для установки датчиков, однако истец не предоставила автомобиль для проведения работ. Супруг истца Г. неоднократно приезжал на спорном автомобиле для прохождения технического обслуживания, однако об установке датчиков не просил. Представитель ответчика полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2016 года по делу № 2-3808/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2017 года № 33-1951/2017 данное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 17 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Аксель-Норд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АД0007561, по условиям которого истцу передано транспортное средство ..., комплектация и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору. Стоимость автомобиля составила 1 640 000 рублей.

Автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN 

<

№>, получен истцом 29 января 2016 года.

При продаже автомобиля ООО «Аксель-Норд» было нарушено условие договора о комплектности товара, поскольку в переданном ФИО1 автомобиле отсутствовали задние датчики парковки.

13 февраля 2016 года истец обратилась в ООО «Аксель-Норд» с претензией, в которой просила произвести замену приобретенного ею транспортного средства на товар аналогичной марки с наличием задних датчиков парковки и дополнительного отопителя салона.

10 марта 2016 года ответчик уведомил истца о возможности установки задних датчиков парковки.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и сторонами в рамках настоящего дела не оспаривались. 

17 октября 2017 года ФИО1 передала ООО «Аксель-Норд» претензию (л.д. 21), в которой просила доукомплектовать автомобиль ..., VIN 

<

№>, задними датчиками парковки:

- установка 4 задних датчиков парковки в прямую линию в нижнюю неокрашенную часть бампера;

- установка переключателя включения/отключения системы помощи при парковке над дисплеем мультимедийной системы на передней панели автомобиля;

- вывод информации об обнаружении препятствий на экран мультимедийной системы с возможностью регулировки громкости звукового сигнала о препятствии. 

14 ноября 2017 года истец обратилась к ООО «Аксель-Норд» с аналогичной претензией (л.д. 22). 

30 декабря 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию (л.д. 23), в которой заявила о своем отказе от исполнения договора купли-продажи № АД0007561 от 17 января 2016 года в связи с невыполнением ее требований о доукомплектовании автомобиля и просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 640 000 рублей. Данная претензия получена ООО «Аксель-Норд» 9 января 2018 года (л.д. 24, 25).

На момент рассмотрения дела судом задние датчики парковки на автомобиле ФИО1, приобретенном у ответчика, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

По правилам пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ)

В то же время в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Аксель-Норд» неоднократно предлагало истцу доукомплектовать переданный ей автомобиль задними датчиками парковки.

Так, из письма от 10 марта 2016 года (л.д. 38) следует, что по обращению ФИО1 ответчиком было принято решение доукомплектовать спорный автомобиль задними датчиками парковки при прохождении ТО1 месяц, что было согласовано с истцом, однако 5 марта 2016 года при прохождении ТО1 месяц представитель ФИО1 отказался от доукомплектации.

Факт получения истцом данного письма, а также наличие со стороны ответчика 5 марта 2016 года предложения доукомплектовать автомобиль представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно заказ-наряду (л.д. 40) 5 марта 2016 года Г. от имени ФИО1 предоставил автомобиль ответчику для проведения техобслуживания. Работы по установке задних датчиков парковки в заказ-наряде не указаны.

О готовности установить датчики представитель ООО «Аксель-Норд» сообщал при рассмотрении в Архангельском областном суде дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2016 года № 2-3808/2016 (л.д. 69).

Настаивая на расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ФИО1 возражала против доукомплектования автомобиля задними датчиками парковки, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2017 года № 33-1951/2017 (л.д. 20), а также следует из протоколов судебных заседаний Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-3808/2016 (л.д. 97, 98, 109, 110, 132, 133).

Представитель истца в судебном заседании по настоящему делу пояснил, что ФИО1 не хотела доукомплектовывать автомобиль, поскольку ответчик предлагал установить не те датчики, какие ставятся на заводе-изготовителе. Вместе с тем сведения о том, какие именно датчики предлагал установить ответчик, в материалах дела отсутствуют. 

Свидетель Г. суду пояснил, что устройство, которое предлагал установить ответчик, позволяет получать лишь звуковой сигнал без воспроизведения информации на мультимедийную систему. Однако данный свидетель не обладает специальными познаниями в данной области и является супругом истца, то есть заинтересован в исходе дела. 

При вынесении апелляционного определения от 13 апреля 2017 года № 33-1951/2017 судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что право потребителя заявить требование о замене автомобиля на аналогичный по мотиву нарушения комплектации законодательством не предусмотрено, в связи с чем у истца право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не возникло. Судебная коллегия пришла к выводу о невозможности удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку истцом не использованы способы защиты права, предусмотренные при продаже некомплектного товара.

О вынесении указанного апелляционного определения истцу стало известно в апреле 2017 года. Между тем с претензией о доукомплектовании автомобиля она обратилась к ответчику только в октябре 2017 года. 

17 января 2018 года ООО «Аксель-Норд» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой приглашало истца доукомплектовать ее автомобиль задними датчиками парковки 20 января 2018 года в 11 часов 00 минут.

Как следует из показаний свидетеля Г., данная телеграмма была получена ФИО1 вечером 19 января 2018 года (в пятницу). По состоянию на эту дату ФИО1 была согласна на доукомплектование автомобиля, но в назначенное время явиться к ответчику они не могли, так как у них были другие планы. Попыток согласовать иную дату истец не предпринимала. 

Согласно заказ-нарядам (л.д. 158-160, 162-168), 14 января 2017 года, 29 января 2018 года и 15 апреля 2018 года Г., выступая в качестве заказчика, передавал ООО «Аксель-Норд» автомобиль ..., VIN 

<

№>, для проведения работ, однако об установке датчиков парковки не просил. 

При этом с момента передачи истцу автомобиля, то есть уже на протяжении более двух лет, ФИО1 пользуется им, о чем свидетельствует характер работ, указанных в заказ-нарядах, а также отмеченный в данных документах пробег автомобиля. 

Учитывая явную несоразмерность затрат на установку задних датчиков парковки стоимости самого автомобиля, длительность пользования товаром, поведение истца, предшествующее обращению в суд, а также тот факт, что несмотря на указание в исковом заявлении на нуждаемость в спорном дополнительном оборудовании, истец не заявляет требования о его установке, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Таким образом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства № АД0007561 от 17 января 2016 года, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства № АД0007561 от 17 января 2016 года, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева