Дело № 2-1665/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГГГ, под управлением водителя ООО, и автомобиля марки «УАЗ 23602 Cargo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Cerato» причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль марки «Kia Cerato» был застрахован его собственником по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК». ООО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 74 229,60 рублей. Таким образом, ФИО1, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 74 229,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426,89 рублей. В случае, если судом в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Исходя из положений ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм материального права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГГГ, под управлением водителя ООО, и автомобиля марки «УАЗ 23602 Cargo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной по запросу суда, автомобиль марки «УАЗ 23602 Cargo», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО2 также подтверждается копией административного материала, поступившего по запросу суда из ОМВД России по 

<

адрес>.

Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ««Kia Cerato» причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении и запросом № от 06 апреля 2023 года и не оспорено ответчиком ФИО1 в представленном в суд заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) полис №.

Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство, признала случай страховым, выдав ООО направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ППП, оплатив ремонт автомобиля на основании счета на оплату № от 15 июня 2023 года в размере 74 229,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2023 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства размер выплаченной суммы страхового возмещения ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля марки «УАЗ 23602 Cargo», государственный регистрационный знак №.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и взыскании с ФИО2 убытков в размере 74 229,60 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с водителя автомобиля марки «УАЗ 23602 Cargo» в данном случае не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ФИО1 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 2 426,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2023 года, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) материальный ущерб размере 74 229,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года. 

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев