36MS0052-01-2019-000513-70

№12-46/2019

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 29 мая 2019 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6,

его защитника - Белкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.04.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (л.д.75-81).

Как указано в постановлении, 15.04.2018 года в 00 час. 10 мин. в г.Борисоглебске Воронежской области на ул.Матросовской, около дома № 79 а, ФИО6, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак - №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия ФИО6 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 подал жалобу (л.д.86), в которой просит отменить постановление и рассмотреть дело по существу, указывая, что:

- он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом;

- он не был извещен о движении дела при направлении материала в мировой суд для рассмотрения;

- при новом рассмотрении он желает допросить в качестве свидетелей понятых по делу, заявить ходатайство о назначении экспертизы и о вызове дополнительных свидетелей, а также заключить соглашение с адвокатом.

В судебном заседании ФИО6 от своего намерения заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых по делу, а также - о назначении экспертизы и о вызове дополнительных свидетелей, отказался. 

В остальной части доводы жалобы поддержал, пояснив, что не был надлежащим образом извещен ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела мировым судьей. 

При этом ФИО6, описывая обстоятельства совершенного им деяния, указал, что в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года в городе Воронеж он употреблял самогон на дне рождения у своего друга в период времени с 23 до 02 часов. Примерно в 14-15 часов 14 апреля он выехал на принадлежащем ему автомобиле в г. Борисоглебск. Около 17 часов, приехав в 

<

адрес>, он со своим попутчиком ФИО1, перед обедом в ресторане выпил примерно 50 граммов домашней настойки, крепостью примерно 30 градусов – в качестве лекарства от похмелья, чтобы не болела голова. Затем посетил соревнования по боксу. А примерно с 19 – 20 до 23.30 часов 14 апреля находился у друзей, где они ели и курили кальян. Марка табака – аделия или аргелини. После этого он за рулем своего автомобиля направился в г. Воронеж, двигался по ул. Матросовской со скоростью примерно 70 – 80 км в час., произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2105, в результате которого погибла девушка – пассажир автомобиля ВАЗ 2105.

Защитник Белкин И.А. доводы ФИО6 поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи он считает незаконным ввиду того, что:

- дело было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО6, что не дало ему возможности дать пояснения по делу, высказать доводы в свою защиту; 

- в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о наличии у ФИО6 только наркотического опьянения, а также имеется неоговоренное исправление при указании номера статьи КоАП РФ, что делает его недопустимым доказательством;

- вывод мирового судьи о том, что управление ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения не только поставило под угрозу безопасность движения, но и привело к невозможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла пассажир девушка, не основан на материалах дела и ничем не подтвержден.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 11 часов 28 мая 2019 года, объявлялся перерыв до 11 часов 29 мая 2019 года.

Выслушав объяснения ФИО6 и выступление его защитника Белкина И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

При рассмотрении дела установлено, что 15 апреля 2018 года в 00 час 10 минут в г. Борисоглебске Воронежской области на ул.Матросовской, около дома № 79 а, ФИО6, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак - №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 в результате медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» врачом-терапевтом ФИО2. установлено состояние опьянения на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) ФИО6, в которой выявлены наркотические (психотропные) вещества (средства) - амфетамин; на основании положительных результатов химико - токсикологических исследований биологического объекта (крови) ФИО6, в которой обнаружен этиловый спирт в количестве 1,41 % (г/л) – л.д.74.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 1805 от 18.04.2018 года БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ при проведенных химико-токсикологических исследованиях в крови у ФИО6 методом газожидкостной хроматографии обнаружен этиловый спирт в количестве 1,41 % (г/л) – л.д.73.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1841 от 20.04.2018 года БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ, при проведенных химико-токсикологических исследованиях в моче у ФИО6 методом иммунохроматографического анализа с фотометрическим детектированием, хроматомасс-спектрометрии обнаружены наркотические (психотропные) вещества (средства) – амфетамин – л.д.72.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного и наркотического опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО6 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, в жалобе на постановление мирового судьи их не оспаривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах и виновность в нем ФИО6 полностью подтверждаются его объяснениями в судебном заседании, в которых он признал факт неоднократного употребления им алкогольных напитков 13 и 14 апреля 2018 – на протяжении суток, предшествующих медицинскому освидетельствованию, а также факт управления им в момент ДТП транспортным средством; а также заверенными копиями следующих документов, подлинники которых находятся в уголовном деле № 11801200002240224: 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 005192 от 15.04.2018 года, в соответствии с которым 15.04.2018 года в 01 час. 35 мин. водитель ФИО6 в связи с дорожно-транспортным происшествием в присутствии понятых ФИО3., ФИО4. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 согласен – л.д.17;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1805 от 18.04.2018 года БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ – л.д.73;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1841 от 20.04.2018 года БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ – л.д.72;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 102 от 18.04.2018 года – л.д.74;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2018 года (со схемой) –л.д.4-14;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2018 года – л.д.16; 

- протоколом допроса ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу от 11.05.2018 года, в котором он показал, что 14.04.2018 перед обедом - около 16 часов, он, приехав в г. Борисоглебск, находясь в принадлежащем ему автомобиле, выпил около 100-150 грамм спиртного напитка домашней выработки крепостью около 30 градусов. От выпитого спиртного он чувствовал себя нормально, ориентацию в пространстве не терял, так как 13.04.2018 он употреблял спиртное на дне рождения. Пообедав, около 20 часов, он вместе с другом на своем автомобиле поехал к ФИО5, проживающему в г.Борисоглебск, точного адреса он не знает, к знакомому последнего. Он, ФИО6, также управлял своим автомобилем, а его друг сидел на переднем пассажирском сидении. Дома у ФИО5 они сидели, разговаривали и курили кальян, с каким-то фруктовым табаком, но с каким именно, ему не известно. Примерно в 23 часа 40 минут они поехали в г.Воронеж. Он, ФИО6, двигался по ул.Матросовская на своем автомобиле со скоростью от 60 до 80 км/ч. На одном из перекрестков на ул.Матросовская, произошло столкновение управляемого им транспортного средства с другим автомобилем.

Объяснения ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, о том, что наркотические средства и психотропные вещества он не употреблял, противоречат обстоятельствам дела, в том числе, справке о результатах химико- токсикологических исследований № 1841 от 20.04.2018 года БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ.

Утверждение ФИО6 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела и о направлении дела для рассмотрения мировому судье, является необоснованным.

Норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела об административном правонарушении имеется телеграмма, категории «срочная» с извещением о слушании дела 09.04.2019 в 14 часов 15 минут, направленная по адресу регистрации ФИО6 08.04.2019 в 11 часов 48 минут. Телеграфное уведомление возвращено в суд 09.04.2019 года неврученным с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.55-56).

09.04.2019 в 14.20 мировым судьей по адресу регистрации ФИО6 была направлена еще одна срочная телеграмма о назначении рассмотрения дела на 10 часов 11 апреля 2019 года. Телеграфное уведомление 10.04.2019 также возвращено в суд неврученным со сведениями о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.58-59).

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что извещение ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

При этом также учитывается, что адрес регистрации был указан ФИО6 в качестве места своего жительства при составлении процессуальных документов на месте ДТП, а также при его допросе по уголовному делу в качестве свидетеля (л.д.16, 17, 19).

Факт извещения ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телефонограммой, переданной ему должностным лицом ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области 29.03.2019 в 16 часов 30 минут на номер – №, принятой лично ФИО6 (л.д.42).

Его утверждение о том, что телефонограмму он не принимал, расценивается, как желание уйти от ответственности, поскольку, номер телефона, на который передана телефонограмма, он указывал при его допросе в качестве свидетеля (л.д.19), а также назвал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы и предоставил в суд расписку о согласии получать СМС – сообщения по указанному номеру. Доказательств, опровергающих факт получения им телефонограммы, ФИО6 в суд не представил.

При этом, следует учитывать и то, что после получения от инспектора ДПС телефонограммы о времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО6 на последующие неоднократные телефонные звонки работников аппарата мирового судьи, при попытках передать ему сообщения о рассмотрении дела, не отвечал. Всего в материалах дела об административном правонарушении зафиксировано десять таких попыток. 

Утверждение защитника Белкина И.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано только наркотическое опьянение ФИО6 и ничего не сказано об алкогольном опьянении, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не конкретизируя вида опьянения, вид опьянения не влияет на квалификацию правонарушения по указанной норме.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства как наркотического, так и алкогольного опьянения ФИО6, причем, факт неоднократного употребления алкоголя в течение суток, предшествующих медицинскому освидетельствованию, он признает, он обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО6, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется. Наличие в протоколе неоговоренного исправления в графе «статья» не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО6 административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО6, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вместе с тем заслуживает внимания довод защитника ФИО6 о том, что не основан на материалах дела и ничем не подтвержден вывод мирового судьи в постановлении о том, что управление ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения не только поставило под угрозу безопасность движения, но и привело к невозможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла пассажир девушка.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, последствия этого факта не относятся к объективной стороне состава рассматриваемого правонарушения. Кроме того, доказательств того, что управление ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения не только поставило под угрозу безопасность движения, но и привело к невозможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла пассажир девушка, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.04.2019 подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части вывода о том, что управление ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения не только поставило под угрозу безопасность движения, но и привело к невозможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла пассажир девушка.

Изменение постановления не влечет освобождение ФИО6 от административной ответственности, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Вместе с тем, вывод мирового судьи, подлежащий исключению из постановления, явился основанием для назначения ФИО6 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок – два года, в то время, как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает альтернативный срок наказания в виде лишения прав: от полутора до двух лет.

При исключении из обоснования мировым судьей наказания указанного довода, срок лишения прав управления транспортными средствами следует уменьшить на один месяц, определив его – в 1 год 11 месяцев. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11 апреля 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- снизить срок лишения права управления транспортными средствами до одного года одиннадцати месяцев,

- исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что управление ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения не только поставило под угрозу безопасность движения, но и привело к невозможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла пассажир девушка.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Ю.Ишкова