Дело №

УИД: 91RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2024 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПСБ Страхование» к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «Энергомост», АО «Боровицкое страховое общество», о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать сумму убытков в размере 522273,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423,00 рублей. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Ответчик ФИО7 нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Транспортное средство марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, застраховано в ООО «ПСБ Страхование» по договору добровольного страхования №ЦО-П061-0001610 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 922 273,00 рублей. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «ПСБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 922 273,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно страховому полису серии ТТТ 7032709368 было застраховано в АО «Боровицкое страховое общество». Указывает на то, что с момента выплаты ООО «ПСБ Страхование» страхового возмещения, у АО «Боровицкое общество» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплату в соответствующем размере с учетом лимита согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело страховую выплату в пользу ООО «ПСБ Страхование» 400000 рублей, в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением №. Считает, что у ООО «ПСБ Страхование» возникает требования полного возмещения ущерба без учета износа. Таким образом, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой выплатой потерпевшему, суммой страхового возмещения со стороны АО «Боровицкое страховое общество» в размере 522273,00 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423,00 рублей. 

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ООО «Энергомост» и АО «Боровицкое страховое общество».

В судебное заседание представитель истца не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Просил уменьшить заявленную к взысканию сумму убытков до 100000 рублей, и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Согласно представленной в дело копии административного материала, ФИО7 совершил нарушение п. 9.10 ПДДД РФ, а именно выбрал не безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, после чего указанное транспортное средство допустило наезд на препятствие виде пластикового ограждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 61). 

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО7 не оспаривал (л.д. 62).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 63). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному по договору комбинированного страхования транспортных средств №ЦО-П061-0001610 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПСБ Страхование» и ООО «Энергомост» (без ограничения лиц, допущенных к управлению), причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила 922273,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 922273 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело страховую выплату в пользу ООО «ПСБ Страхование» в размере 400000 рублей, в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСБ Страхование» в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении материального ущерба в порядке суброгации на сумму 522273,00 рублей (л.д. 23).

Суд соглашается с суммой ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, в размере 522273 рублей, исходя из расчета: 922273,00 рубля (страховая выплата) -– 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО № ТТТ 7032709368, заключенному ответчиком с АО «Боровицкое страховое общество).

При этом, суд принимает во внимание, что правоотношения страховой компании и потерпевшего, согласование порядка расчета страхового возмещения между страхователем и страховщиком, не влияет на возникновение у страховщика права на возмещение ущерба в порядке суброгации, и учитывает, что истец просит взыскать ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. 

Доказательств исполнения обязательств по страховому возмещению ответчиком не представлено, как и доказательств неправомерности расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно в причинении ущерба застрахованному имуществу – автомобилю Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем с ФИО7 в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации возмещение ущерба от ДТП в пределах суммы выплаченного страхового возмещения – 522273,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. 

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, в том числе свидетельствующих об отсутствии у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств, в том числе с учетом всех членов его семьи. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. 

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств установлено настоящим решением суда, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «ПСБ Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 8423,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8423,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ПСБ Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 522273,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8423,00 рублей, а всего 530696 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот девяноста шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательств, начисляемые на сумму ущерба 522273,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко