Дело 

<

№ скрыт>г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 22 октября 2020г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 138252,50 руб. по платежному поручению 

<

№ скрыт> от 11.06.2019г. по договору страхования имущества ХХХ 0073862692 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус, ГРЗ Н059ХО05, принадлежащего ответчику ФИО1 В рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку 

<

№ скрыт> страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобиля Лексус, ГРЗ Н059ХО05 не соответствуют обстоятельствам ДТП и не являются полученными в результате заявленных ответчиком обстоятельств ДТП от 23.03.2019г. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора с направлением претензии, но ответчик оплату не произвёл в добровольном порядке. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 138252,50 и уплаченную государственную пошлину в размере 3965,05 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причине неявки в суд не сообщил. 

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. 

<

№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес скрыт> заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о месте и времени проведения судебного заседания, которые возвращены в суд ввиду отсутствия адресата.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основанными на законе и потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019г. в 20 час. 00 час. по адресу: 

<

адрес скрыт>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ 33021 ГРЗ 059ХО05, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5; Лексус ГРЗ Н999УХ05, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6 и ВАЗ 217050, принадлежащим ООО СИВЭЙ, под управлением ФИО7

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя ГАЗ 33021 ГРЗ 059ХО05 ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ 0073862692, автогражданская ответственность водителя Лексус ГРЗ Н999УХ05 ФИО6 не была застрахована. 

13.05.2019г. представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО8 обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Заявителем были представлены, в том числе, Справка о ДТП, согласно которой автомобиль Лексус ГРЗ Н999УХ05 получил повреждения следующих элементов: передние световые приборы, решетка радиатора, бампер передний, передние подфарники и поворотники, капот, передние правое и левое крыло, а также наличие внутренних повреждений.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

11.06.2019г. платежным поручением 

<

№ скрыт> представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 28.03.2019г., получил денежную сумму в размере 138252,50 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств произошедшего 23.03.2019г. дорожно-транспортного происшествия и проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» 

<

№ скрыт> от 13.06.2019г., на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ГАЗ 33021 ГРЗ Н059ХО05, Лексус ГРЗ Н999УХ05 и Лада 217050 ГРЗ В100СС05, а также предоставленных фотоизображений повреждения автомобиля Лексус ГРЗ Н999УХ05 и Лада 217050 ГРЗ В100СС05 и фотоизображений места ДТП, можно утверждать, что противоречия между схемой ДТП и фотоизображениями с места ДТП в части мест расположения ТС и положения обломков делает заявленный механизм ДТП противоречивым. Все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 33021 ГРЗ Н059ХО05 указанных в материалах административного правонарушения от 23.03.2019г. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и сертификат соответствия. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцом было инициировано соответствующее техническое исследование механизма ДТП.

Из экспертного заключения, выполненной НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» следует, что все повреждения автомобиля Лексус ГРЗ Н999УХ05 не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 33021 ГРЗ Н059ХО05, указанных в материалах административного правонарушения от 23.03.2019г. 

Факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию причинителя вреда, выплатившему ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ с ФИО1, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец на момент перечисления спорных денежных средств не знал о том, что повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 138252,50 руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает госпошлину в размере 3965,05 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 138 252 (сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.