УИД: 50RS0№-48 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2020 г. 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Крейтмет» о защите прав потребителей, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Крейтмет» (далее также – Общество), в котором просил взыскать с ответчика часть авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 351,96 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 567 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложить обязанность на Общество в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести вывоз поставленных, но неустановленных металлоизделий: 3-х замков, поставленных без ключей, металлических столбов в количестве 39 штук, секций забора 17 штук с предварительным согласование с истцом даты и времени. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с Обществом договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик принял на себя обязательство в течение 35 рабочих дней после поступления предоплаты оказать работы (услуги), в соответствии с техническим заданием на изготовление металлоконструкций.

Работы (услуги) по Договору включали в себя изготовление и покраску антикоррозийную обработку) 62-х секций для забора, 4-х калиток с установкой замков, 67-ми столбов для забора, поставку металлоизделий по указанному адресу - осуществление монтажа изготовленных изделий в единую конструкцию с бетонированием столбов.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен авансовый платеж (предоплата) по Договору в размере 396 900,00 руб. после чего, ответчиком осуществлена частичная поставка столбов для забора, секций забора, калиток с замками без ключей, часть из поставленных металлоизделий смонтирована.

При этом, как утверждает истец, в соответствии с техническим заданием на изготовление металлоконструкций ответчик должен был выполнить антикоррозийную защиту металла грунтом ГФ-021 с последующей окраской эмалью ХВ, вместе с тем покрытие металлических изделий грунтом не осуществлялось, что является существенным недостатком выполненных работ услуг). 

В установленный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, а также к декабрю 2019 г. работы (услуги) по Договору в полном объеме Ответчиком не исполнены. 

На претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ по почте и по электронной почте Общество также не ответило.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд явился, поддержал заявленные требования.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по месту государственной регистрации, представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направило, о причинах неявки не сообщило, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в связи с истечением срока хранения. Также о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Общество извещалось телефонограммой.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Общество возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее также – Заказчик) и ООО «Крейтмет» (далее также – Исполнитель) и был заключен договор № изготовления металлических изделий (далее также – Договор). Согласно п. 1.1 договора содержание, объем работ в целом, виды работ и другие требования к выполняемому заказу определяются согласованной сторонами программой, определенной в Техническом задании, являющейся Приложением № к данному договору, и являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4.1 Договора Исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим и договоренным качеством, в срок, указанный в п. 1.2. Договора, а именно в течение 35 рабочих дней после поступления предоплаты от Заказчика.

Согласно п. 3.2 Договора цена договора составляет 567 000 руб.

Детально общая стоимость работ и комплектующих, указанных в Приложении № к Договору.

Как следует из Приложения № и Приложения № к Договору, Исполнитель изготавливает 162,14 секций (высота 1,1 м., длина 147,4 м.) общей стоимостью 296 391,92 руб., 4 калитки (1200х1100) общей стоимостью 22 272,00 руб., 4 встроенных замка с ручками общей стоимостью 8000,00 руб., 67 столбов (60х60, длина 2,2 м.) общей стоимостью 45 024,00 руб.; осуществляет доставку товара до ЖК «Отрадное» общей стоимостью 7426,96 руб., производит покраску 201,19 м2 изделий (грунт ГФ-021+эмаль ХВ) общей стоимостью 48 285,12 руб.; а также производит монтажные работы: бетонирование 67 столбов общей стоимостью 80 400 руб., монтаж 62 секций общей стоимостью 49 600 руб., монтаж 4 калиток общей стоимостью 9600 руб.

Заказчик проводит авансовый платеж в размере 400 000 руб. По 100% готовности изделий перед монтажом Заказчик выплачивает Исполнителю 100 000 руб. после подписания акта приема-сдачи работы Заказчик выплачивает исполнителю 67 000 руб. (п. 3.4-3.6 Договора).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. 

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Между тем, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона №-I иски о защите прав потребителей подсудны судам общей юрисдикции, и положения процессуального законодательства, регламентирующие родовую подсудность, не относятся к диспозитивным нормам, которые могут быть изменены соглашением сторон.

Учитывая, что предметом иска является защита прав потребителей, истец не является индивидуальным предпринимателем, Договор заключался для домашних нужд, доказательств обратного не представлено, суд полагает, что, условие договора 6.10 не может считаться согласованным сторонами, как прямо противоречащее закону и исключающее возможность истца обратиться в суд общей юрисдикции по правилам общей или альтернативной (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) подсудности.

Как усматривается из условий Договора, Исполнитель принял на себя обязательства изготовить, а также произвести доставку и монтаж металлических изделий в установленный договором срок, а Заказчик оплатить как стоимость изделий, так и стоимость работ путем внесения предоплаты и доплаты по факту изготовления изделий и по факту их монтажа (п.п. 1.1, 1.2, 3.2., 3.4, 3.7. 

Исходя из предмета договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес в счет уплаты цены по Договору аванс в размере 396 900 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. При этом недоплата аванса по договору в размере 100 руб., учитывая то, что ответчик своими конклюдентными действиями (поставка и монтаж части металлоконструкций) фактически приступил к исполнению Договора, суд полагает не является нарушением условий договора со стороны Заказчика. 

Следовательно, в силу п. 1.2 Договора Заказчик обязан был изготовить, поставить и смонтировать названные выше изделия согласно Договору с Приложениями в течение 35 рабочих дней, начиная со следующего дня с указанной даты. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данный пункт Договора признан недействительным, соответствующих требований также не заявлялось, отсутствует подтверждение того, что указанный срок был изменен соглашением сторон, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истца о том, что договор должен был быть исполнен Обществом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц относятся к доказательствам по делу, которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. 

После факта внесения предоплаты, как указывает представитель истца, ответчик осуществил поставку и монтаж части металлоконструкций, а именно 66 столбов (60x60x1,5 длиной 2,2 м) вместо 67 столбов (60х60х3 длиной 2,2 м), из них осуществлен монтаж (установка) с бетонированием 27 металлических столбов; осуществлена поставка и монтаж 3 калиток с замками (без ключей) вместо 4; поставлено 40 секций забора вместо 62, из них осуществлен монтаж 23 секций.

Обратного стороной Ответчика не доказано.

При этом истцом был выявлен ряд дефектов, в нарушение требований договора, как-то уменьшенная толщина стенок столбов, отсутствие покрытия грунтом изделий, отсутствие ключей к замкам в калитках. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По общим правилам отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Как следует из п. 6.1 Договора на выполненные работы по изготовлению установлен годичный гарантийный срок.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия недостатков в данном случае возлагается на Общество. Однако, ответчик соответствующих доказательств не представил. 

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор исполнен не был, Истец направил требование в Общество по адресу регистрации и по электронной почте, в котором просил передать ключи от замков калиток, осуществить вывоз поставленных, но не установленных металлоконструкций (столбы 39 шт., 17 шт. секций забора); произвести частичный возврат авансового платежа в размере 192 351,96 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 000 руб.

Данное уведомление было направлено по адресу регистрации Общества ДД.ММ.ГГГГ и согласно ШПИ возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).

Между тем, как в силу п. 3 ст. 54 ГК, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец также направлял ответчику уведомление с перечисленными требованиями по адресам электронной почты, в т.ч. по адресу, указанному в договоре, однако данные письма также были проигнорированы Обществом.

Статьей 4 Закона №-I установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений п.п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона №-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. На основании абз. 5 п. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ-I потребитель вправе по выбору требовать уменьшение цены за выполненные работы. 

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона №-I).

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены (п. 3 ст. 24 Закона №-I).

Представленный истцом расчет уменьшения цены, исходя из стоимости поставленных Обществом металлоизделий, а также исходя из стоимости выполненных работ, в соответствии с ценой за единицу, установленной в Приложении 2 к договору в общей сумме на 198 548,04 руб. ответчиком не оспорен. Следовательно, принимая во внимание, что истцом внесена предоплата по Договору 396 900 руб., суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу истца разницу между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ, поставленных изделий в размере 198 351,96 руб.

Поскольку, как было установлено ранее, ответчик нарушил сроки выполнения работ в установленный срок, то истец вправе требовать уплату неустойки. 

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истцом направлена ответчику претензия, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства до даты обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд не вернул, доказательств обратного не представлено.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой и, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

Между тем в данном случае ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика, также не представлено. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона №-I, ст. 333 ГК РФ полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работ по указанному договору за 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выше общей цены по Договору в размере 567 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона №-I, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом установленной вины ответчика суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.

В то же время, согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I.

В целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца 100 000,00 руб.

Также истец просил возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести вывоз поставленных, но неустановленных металлоизделий: 3-х замков, поставленных без ключей, металлических столбов в количестве 39 штук, секций забора 17 штук с предварительным согласованием с истцом даты и времени.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части уменьшения цены договора, в том числе на стоимость поставленных, но не установленных металлоизделий, то в целях приведения сторон в первоначальное положение суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности произвести вывоз поставленных, но неустановленных металлоизделий: 3-х замков, поставленных без ключей, металлических столбов в количестве 39 штук, секций забора 17 штук. 

Вместе с тем, что касается требований о предварительном согласовании даты и времени исполнения данной обязанности с Истцом, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в этой части. Решение суда должно быть исполнимым. В то же время, возложение на ответчика одновременно обязанности как вывезти с участка истца металлоконструкции в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, так и предварительного согласовать дату и время исполнения этой обязанности с истцом может привести к невозможности исполнения решения суда в случае отказа последнего в согласовании даты вывоза в установленный судом срок. Поэтому в этой части в удовлетворении требований должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Крейтмет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крейтмет» в пользу ФИО2 часть авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 351,96 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Также возложить обязанность на Общество в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести вывоз поставленных, но неустановленных металлоизделий: 3-х замков, поставленных без ключей, металлических столбов в количестве 39 штук, секций забора 17 штук.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья: Климовский Р.В.