№10-6/2024 УИД 18MS0073-01-2023-001070-31

мировой судья Кирсанов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сарапульского района УР Колеватова П.И.,

защитника - адвоката Тимировой К.Р., представившей удостоверение №1506 и ордер №324/01621163 от 27.05.2024 г. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Сарапульского района УР Крыласова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 14 марта 2024г., которым 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Удмуртской АССР, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 

заслушав доклад судьи, государственного обвинителя, осужденного, защитника,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 14.03.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Указанное преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Сарапульского района УР Крыласов А.О. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Во вводной части приговора суд первой инстанции не указал судимость ФИО1 по приговору Сарапульского районного суда от 28.09.2023г., которым он осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое отбыто на момент вынесения обжалуемого приговора. По настоящему приговору преступление ФИО1 было совершено 06.05.2023г., то есть до постановления приговора Сарапульского районного суда УР от 28.09.2023г., в таком случае, судом первой инстанции в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, было назначено наказание без сложения наказаний. Просит приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления. 

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Сарапульского района УР Колеватов П.И. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Защитник Тимирова К.Р. возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Исходя из требований п.п.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Приговор мирового судьи мотивирован, основан на исследованных материалах дела, оснований для иной квалификации не имеется. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, а также степень общественной опасности содеянного, которая судом определяется исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе условий, при которых оно было совершено, способа, степени осуществления преступного намерения, наступивших общественно-опасных последствий и все иные обстоятельства содеянного.

Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, в том числе хронические.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии указания во вводной части приговора не погашенную судимость ФИО1 по приговору Сарапульского районного суда УР от 28.09.2023г.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 28.09.2023г. Сарапульским районным судом УР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом положений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, указанная судимость на момент вынесения приговора являлись непогашенными. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом судимость в соответствии с уголовным законом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. 

Вместе с тем вопреки требованиям ст.304 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора сведения о наличии вышеуказанной судимости у ФИО1 не приведены. Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в этой части подлежит изменению. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ ФИО1 справедливо учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников (в том числе, бабушки) и оказание им помощи, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Сомневаться в правильности принятого решения оснований не имеется. 

Таким образом, мировой судья объективно отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания. 

Мировой судья в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно пришел к убеждению, что назначение наказания ФИО1 возможно в виде обязательных работ, принятие такого решения мировой судья подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.1, 5 ст. 62, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона, вследствие неприменения при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложений назначенных наказаний. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Согласно абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного отбытия. 

При применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»). 

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им 06.05.2023г., то есть до постановленного 28.09.2023г. приговора Сарапульского районного суда УР. 

При этом, как следует из содержания приговора от 28.09.2023г. в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20.06.2023г. Назначенное указанным приговором наказание осужденным отбыто 20.10.2023г. В таком случае, окончательное наказание подсудимому следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 28.09.2023г. 

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору суда от 28.09.2023г., то есть по совокупности преступлений. 

Исходя из требований п.п.2, 3, 4 ст.289.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Обжалуемый приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Сарапульского района УР Крыласова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 14 марта 2024г. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 14 марта 2024г. в отношении ФИО1 ФИО11, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, - изменить: 

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости у ФИО1 по приговору Сарапульского районного суда УР от 28.09.2023г., которым он осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Сарапульского районного суда УР от 28.09.2023г., окончательно назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении. 

Зачесть ФИО1 ФИО13 в указанный срок отбытое наказание по приговору Сарапульского районного суда УР от 28.09.2023г. в период с 20.06.2023г. по 20.10.2023г., включительно. 

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания ФИО1 от наказания освободить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова А.Н.