ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красногорск 23 октября 2017 года

Московской области

Судья Московского областного суда Кудрявцева Е.К., 

с участием прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Абубекирова З.З., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Судаковой Н.П., представившей удостоверение №*** и ордер №***, 

потерпевшего М.В.В., 

при секретарях Веневе Д.А., Сидельникове М.В., Харцхаевой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с *** часов ***до *** часов *** в квартире № *** дома ***, расположенного по адресу: *** между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Ц.Ю.В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имевшимся на месте преступления ножом нанес Ц.Ю.В. не менее 11 ударов, причинив, в том числе, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с локализацией кожной раны в проекции 3 межреберья по окологрудинной линии, с повреждением верхней доли правового легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость, два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева, с локализацией кожных ран в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии, и в проекции 7 межреберья по срединной ключичной линии, с повреждением левого легкого, сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие его смерть. 

После того, как находившийся в той же комнате М.А.В. свалил ФИО2 на пол, ФИО2 в соответствии с умыслом на убийство последнего, возникшим на почве личных неприязненных отношений, нанес лежащему на полу М.А.В. один удар имевшимся у него ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с кровоизлияниями по ходу раневого канала, с повреждением верхней доли правого легкого, сердца и легочного ствола, 5 ребра справа; расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие его смерть, после чего с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, и показал, что ***г в течение дня употреблял спиртные напитки. В вечернее время пришел в квартиру, где проживал совместно с М.А.В. и Ц.Ю.В. В связи с отказом последнего дать ему (ФИО2) часть совместно заработанных денег, между ним и Ц.Ю.В. возникла ссора, в ходе которой они обменялись ударами, причем первым ударил Ц.Ю.В. Во время борьбы Ц.Ю.В. нанес ему несколько ударов в голову, разбив нос. После того, как они «немного подрались», Ц.Ю.В. вышел из комнаты и, вернувшись с ножом в руках, стал ему угрожать, высказывая намерение выбить оставшиеся зубы, а также причинить повреждения ножом. 

При этом Ц.Ю.В. «дергался», не стоял на одном месте, размахивал руками и ножом, пошел на него, отчего он был вынужден отойти к противоположному от входа в комнату окну. 

М.А.В. поддерживал Ц.Ю.В., говорил в нецензурной форме, что он (ФИО2) обнаглел и призывал Ц.Ю.В. ударить его, убить, «прирезать» и труп спустить в подвал дома. 

Он, зная характер Ц.Ю.В. и его физическое превосходство, испугался, попытался успокоить Ц.Ю.В. и выйти из комнаты, однако проход между стеной и кроватью был узким и, кроме того, он не был обут. 

После того, как Ц.Ю.В., продолжая разговор на повышенных тонах, с ножом в руках сел на кровать, а затем отвлекся, он (ФИО2) наклонился к нему, выхватил нож, и когда Ц.Ю.В. «подскочил» к нему и попытался отобрать нож, нанес удар ножом в брюшную полость. После удара Ц.Ю.В. продолжал стоять на ногах и пытался ухватиться за него, 

между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес Ц.Ю.В. еще три или четыре удара ножом в область груди или в брюшную полость. При этом он не осознавал, что его удары могут стать причиной смерти Ц.Ю.В., он больше пытался оттолкнуться от него, а не бить ножом.

Во время борьбы М.А.В., сидевший на настеленных на полу матрасах, схватил его (ФИО2) за ногу и завалил на себя, обхватив руками сзади. Он вывернулся из захвата и, отскакивая, двумя руками оттолкнулся от лежащего на боку М.А.В., ударив его ножом. 

После этого, заметив, что Ц.Ю.В. сползает с кровати, на которой лежал, закинул его ноги обратно, также переложил ноги М.А.В. Ц.Ю.В. и М.А.В. в этот момент уже не двигались. Затем он взял свою толстовку, в комнате, которая служила кухней, вымыл руки, взял свою куртку и убежал, нож оставался у него. 

После того, как он покинул квартиру, некоторое время думал, что делать дальше, потом пошел к ближайшему дачному поселку, в расположенный на его территории пруд выбросил нож. 

Ранее у него с Ц.Ю.В. были скандалы, но все заканчивалось только обменом слов, с М.А.В. скандалов не было.

Из протокола явки с повинной следует, что ***г. ФИО2 сообщил, что вечером ***г. он поссорился с Ц.Ю.В., тот принес из другой комнаты нож, угрожал ему убийством, а М.А.В. ему «поддакивал». Он, зная Ц.Ю.В., испугался, поэтому схватил лежащий рядом с Ц.Ю.В. нож и ударил последнего в область груди, а затем, поскольку Ц.Ю.В. продолжал «дергаться на него», нанес еще несколько ударов. М.А.В. схватил его за ногу, отчего они вместе упали, и, когда он (ФИО2) вырвался и вскочил, нанес ножом удар М.А.В. в область туловища. (т.*** л.д.***) 

Из показаний ФИО2, данных *** при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками. В течение 2-3 месяцев проживал в кв. №*** расселенного дома №*** по ул. *** г. П. *** области совместно с Ц.Ю.В. и М.А.В. 

*** в вечернее время он пришел домой по указанному адресу и попросил Ц.Ю.В., у которого хранились их совместно заработанные сбором металлолома деньги, дать их ему на алкоголь. 

В связи с отказом, у него с Ц.Ю.В. возникла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары руками в область тела.

Затем Ц.Ю.В. вышел в другую комнату и, вернувшись с ножом в руках, крича, сквернословя, оскорбляя и угрожая убить, сел на кровать и положил нож рядом с собой. 

М.А.В. сидел на матрасе около входа в комнату и поддерживал Ц.Ю.В., предлагая ударить его (ФИО2), стоящего в центре комнаты.

Зная, что Ц.Ю.В. человек горячий, особенно последние несколько месяцев, он испугался, что тот может опять взять нож и ударить им, он (ФИО2) схватил нож в правую руку и ударил им Ц.Ю.В. в область груди. Затем, поскольку тот продолжал «дергаться на него», нанес еще не менее трех, может больше, ударов ножом в область груди. От ударов Ц.Ю.В. стал заваливаться на него, а затем на кровать, а он нанес ему ещё несколько ударов куда-то в область туловища. 

М.А.В. в это время вскочил с матраса и, схватив его за ногу, стал оттягивать от Ц.Ю.В., и он (ФИО2) вместе с М.А.В. завалился на матрас. М.А.В. обхватывал его руками в области туловища сзади, и в ходе борьбы он машинально нанес М.А.В. удар ножом в область груди или живота, после которого М.А.В. перестал бороться и хватать его, и через некоторое время затих. 

Затем он (ФИО2) вымыл руки, сполоснул нож, оделся и, покинув квартиру, выбросил нож в пруду СНТ ***. Затем он прошелся по помойкам, на аллее около магазина «***» допил пиво, оставленное в бутылках, после чего пошел к пункту приема металла, намереваясь сдать найденную им клавиатуру от компьютера, где был задержан. До происшествия он носил на шее металлическую, потемневшую от времени цепочку, на которой висел кулон в виде иконки. Утром ***г. кулона у него уже не было. (т.*** л.д. ***, ***)

Данные показания ФИО2 подтвердил при их проверке ***г., на месте показав расположение в комнате и действия свои, Ц.Ю.В. и М.А.В. 

Также ФИО2 показал, что когда Ц.Ю.В., вернувшийся в комнату, сел на кровать, принесенный нож положил справа от себя клинком вперед. Он (ФИО2) взял нож левой рукой за клинок, переложил его в правую руку, после чего нанес им удары сидящему на кровати Ц.Ю.В.

Также ФИО2 показал, что ударил лежащего на матрасе М.А.В. ножом после того, как вырвался из рук последнего и встал на ноги. (т.***л.д. ***)

При допросе *** ФИО2 подтвердил ранее данные показания, уточнил, что когда Ц.Ю.В. зашел в комнату, какое-то время стоял в дверях, преграждая ему выход из комнаты, ругался, «тряс» ножом. Он (ФИО2) просил Ц.Ю.В. успокоиться, говорил, что уходит. Затем Ц.Ю.В. присел на кровать, оперевшись на руки, нож у него при этом был зажат в руке.

В момент, когда Ц.Ю.В. отвлекся, он выдернул у него из руки нож. Практически одновременно с этим Ц.Ю.В. «подорвался» с кровати в его сторону, стал вставать и тянуться к нему, и тогда он стал наносить Ц.Ю.В. удары ножом, а тот продолжал сопротивляться, дергаться, хватать его. В это же время его за ногу схватил М.А.В. Он, потеряв равновесие, повалился на последнего спиной, а тот обхватил его руками сзади за тело, в области пояса. Он выкрутился от М.А.В., и когда вставал, ударил его ножом в область груди.

Он считает, что все произошло из-за Ц.Ю.В. иМ.А.В., поскольку Ц.Ю.В. пришел в комнату с ножом, угрожал и оскорблял его, а М.А.В. его поддерживал.

Хорошо зная Ц.Ю.В., как горячего, вспыльчивого, сильного, в состоянии опьянения очень агрессивного, чувствовавшего свою безнаказанность, он(ФИО2) увидев у Ц.Ю.В. нож, испугался и считает, что если бы он не опередил Ц.Ю.В., тот убил бы его. 

М.А.В. он ударил ножом машинально, не задумывался над тем, что делает. Если бы тот не подстрекал и не подначивал Ц.Ю.В., а затем не свалил бы его на себя, он бы ничего ему не сделал. (т.*** л.д. ***)

При допросе *** ФИО2 подтвердил ранее данные показания, настаивал на том, что, по его мнению, все произошло из-за Ц.Ю.В. и М.А.В., так как Ц.Ю.В. пришел в комнату с ножом, угрожал и оскорблял его, а М.А.В. поддерживал его, в нецензурной форме говорил, чтобы тот ударил его ножом.

Он хорошо знал Ц.Ю.В., общался с ним почти год, и действительно считает, что тот убил бы его, если бы он не отнял нож. Ему реально нужно было спасать его жизнь.

Когда он выдернул нож из руки Ц.Ю.В., тот «подорвался» на него, стал вставать с кровати, стал хватать его руками. Он, отталкивая Ц.Ю.В. левой рукой, одновременно начал наносить хаотичные удары ножом в область туловища. Когда он наносил удары ножом Ц.Ю.В., его свалил на пол М.А.В. Причем он точно не может сказать, свалил ли тот его во время очередного замаха ножом, или когда нож был в теле Ц.Ю.В., так как наносил удары хаотично, быстро. 

Он не может сказать, что намеревался сделать М.А.В., когда свалил его на пол, хотел ли его оттащить от Ц.Ю.В., или наоборот, помочь Ц.Ю.В. у его убить. Но, учитывая, что М.А.В. «подначивал» Ц.Ю.В., чтобы тот ударил его ножом, думает, что тот пытался помочь Ц.Ю.В. что-то сделать с ним.

Он ударил М.А.В. ножом «механически», не целясь, когда вырывался от него, поскольку на тот момент не знал, что Ц.Ю.В. причинены такие повреждения, что тот уже не может бороться. (т.*** л.д. ***)

При допросе *** ФИО2, признавая, что нанес удары ножом Ц.Ю.В. и М.А.В., настаивал на том, что защищался, поскольку уверен, что Ц.Ю.В. убил бы его, а М.А.В., учитывая как тот себя вел, не пытался бы помешать, а может даже и помог бы его убить. (т.*** л.д. ***)

После исследования указанных показаний в судебном заседании, ФИО2 настаивал на том, что нож выхватил из рук Ц.Ю.В. 

Из протоколов опознания следует, что ФИО2 опознал нож, обнаруженный в указанном им месте, пояснив, что этим ножом он причинил телесные повреждения Ц.Ю.В. и М.А.В. Также он опознал принадлежащие ему кулон и цепочку. (т.*** л.д. ***, ***, ***)

Потерпевший М.В.В. в судебном заседании показал, что М.А.В. является его дальним родственником. После *** общались редко, отношения не поддерживали. Ему известно, что М.А.В. страдал алкоголизмом, зарабатывал себе на жизнь разовыми заработками. Охарактеризовал его тихим, спокойным алкоголиком. 

По его мнению, М.А.В. не стал бы ввязываться в драку, чтобы пресечь чье-либо противоправное поведение. 

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что М.В.В. опознал тело М.А.В. (т.*** л.д.***) 

Из показаний потерпевшей Ц.Ю.Ю. на следствии следует, что Ц.Ю.В. является ее сыном и с *** года часто ездил на заработки в г. *** и ***область. В начале мая *** Ц.Ю.В. уехал на заработки в г. *** *** области. ***г. она узнала о его гибели. Обстоятельства убийства сына ей не известны. (т.*** л.д.***)

Свидетель М.А.А. на следствии показал, что Ц.Ю.В. являлся братом его жены, отношений с ним не поддерживал. 

***, узнав от родственников о совершенном убийстве, по их просьбе прибыл в г.***, где опознал тело Ц.Ю.В. (т. *** л.д. ***)

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что М.А.А. опознал тело Ц.Ю.В. (т.*** л.д.***) 

Свидетель А.А.С., старший оперуполномоченный УР УМВД по г.*** в судебном заседании показал, что *** в кв. *** д. *** по улице *** г.*** были обнаружены трупы двух мужчин со следами насильственной смерти: М.А.В и Ц.Ю.В. По оперативным учётам было установлено, что они проживали вместе с Александром по кличке «***». В ходе оперативных мероприятий был установлен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции. ФИО2 выглядел трезвым, на его лице имелись ссадины, которые он объяснил тем, что упал на улице. 

Ему ФИО2 рассказал, что длительное время проживал в расселённом доме совместно с убитыми, сообщил, что в ходе бытового конфликта нанес ножевые ранения М.А.В. и Ц.Ю.В. 

Свидетель К.М.В., оперуполномоченный УР УМВД России по г.***, в судебном заседании показал, что *** в связи с информацией об обнаружении двух трупов в квартире *** дома *** по ул. *** г.*** принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению обстоятельств произошедшего, в результате которых был обнаружен ФИО2 по прозвищу «***». ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен, спокойно сел в машину, агрессивным не был, пояснил, что проживал по указанному адресу и признался в убийстве, которое произошло в ходе ссоры из-за денег за сданный металлолом. На лице и шее ФИО2 были царапины и ссадины, он объяснил их наличие тем, что упал. 

Свидетель В.Т.А. в судебном заседании показала, что была знакома с ФИО2, имеющим прозвище «***», потому что у него раньше были длинные волосы. Также ей знакомы М.А.В. и Ц.Ю.В. *** около *** часов она пришла в занимаемую ими квартиру и обнаружила трупы последних. ФИО2 в комнате не было. Об увиденном она сообщила в отдел полиции. Охарактеризовала М.А.В. спокойным, безобидным, а Ц.Ю.В. агрессивным. 

Свидетель С.А.А. на следствии показал, что ему известно, что в квартире № *** дома №*** по ул.*** г.*** *** области проживали Ю. из г.***, мужчина по прозвищу «***», так как ранее у него были длинные волосы, собранные в косу, а также мужчина по фамилии М., ходивший на костылях. 

*** в вечернее время он находился в квартире № *** указанного дома, где часто собираются жители района с целью употребления алкоголя. В период с *** до *** часов из квартиры № *** слышались крики, шум, ругань. Что происходило в данной квартире ему не известно. (т.*** л.д.***)

Свидетель П.И.А. на следствии показал, что проживает в квартире № *** расселенного в связи с будущим сносом дома № *** по ул. *** г. *** *** области. С соседями по дому он не общается, так как практически все они ведут антиобщественный образ жизни. В квартире № *** указанного дома проживали несколько мужчин, имя одного из которых Ю. *** около полуночи из данной квартиры слышался шум, а затем, примерно в *** часа уже ***, женский крик. 

(т.*** л.д. ***) 

Свидетель К.Д.В. на следствии показал, что был знаком с проживавшими в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. *** *** области Ц.Ю.В., М.А.В. и ФИО2 по прозвищу «***».

Накануне происшествия или за день до этого в дневное время он был у них, совместно употребляли алкоголь. Когда они допили водку, он ушел от них, а ФИО2, Ц.Ю.В. и М.А.В. остались в квартире. О том, что произошло убийство, он узнал из слухов, которые стали расходиться по району. Обстоятельств убийства ему не известны. (т. *** л.д. ***)

Свидетель К.П.М. на следствии показала, что вечером *** она приходила в квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. *** *** области, где распивала алкоголь. В данной квартире с этой целью часто собираются жители района. 

Ей известно, что в квартире на втором этаже того же подъезда проживали мужчина по имени Ю., мужчина по имени С. – инвалид на костылях, и мужчина по имени Саша, которого все звали «***», потому что ранее у него были длинные волосы.

Вечером того дня к ним ненадолго заходил Ц.Ю.В., угостил всех спиртным из банки и ушел, сказав, что «наверное сегодня будет скандал». 

В ту ночь она выпила много спиртного, крепко спала, и не знает, что происходило на втором этаже. О событии преступления ей ничего не известно. (т. *** л.д.***)

Свидетель П.С.В. на следствии показал, что проживает в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. *** *** области, злоупотребляет спиртными напитками.

Ему знакомы Ц.Ю.В., М.А.В. и ФИО2, которые проживали на втором этаже того же подъезда.

Об обстоятельствах убийства Ц.Ю.В. и М.А.В. ему ничего не известно. В ночь на *** он находился дома, распивал спиртное, крепко спал, события той ночью не помнит. 

ФИО2 характеризировать не может, так как с ним не общался, лишь несколько раз распивал спиртное.

Ц.Ю.В. охарактеризовал «беспредельщиком», который вел себя всегда дерзко, резко, вызывающе, мог побить кого угодно даже по незначительному поводу. М.А.В. - добрый, безобидный человек, жил тем, что просил милостыню. (т.*** л.д.***)

Свидетель Ч.Л.В. на следствии показал, что *** приходил в одну из квартир дома № ***по ул. *** г. *** *** области, расположенную на первом этаже, распивал алкоголь, был сильно пьян.

Ему известно, что в квартире на 2 этаже проживали Ю.,из г.***, мужчина по прозвищу «***», а также М.А.В., ходивший на костылях. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. Охарактеризовал ФИО2 спокойным, но отметил, что тот иногда, в состоянии опьянения, вел себя агрессивно.

Ц.Ю.В. производил впечатление агрессивного человека, дерзкого, мог подраться, был сильный, имел высокое самомнение, общаться с ним было неприятно. Про М.А.В. сообщил, что тот был человеком спокойным и мирным. (т.*** л.д.***)

Свидетель Я.М.В. на следствии показала, что была знакома с проживавшими в квартире на втором этаже дома № *** по ул. *** г. *** Ц.Ю.В., М.А.В. и ФИО2 в связи с совместным употреблением спиртных напитков.

Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. (т. *** л.д. ***) 

Согласно протоколам осмотра, ***г. в квартире № *** дома № *** по ул. *** г.о. *** *** области обнаружены трупы двух мужчин с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра, помимо прочего, изъяты смывы бурого вещества, окурки, бутылка из-под водки. Из руки трупа Ц.Ю.В. изъята металлическая цепочка. 

(т.*** л.д. ***, ***, ***)

Изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством 

(т.*** л.д. ***, ***)

Согласно протоколу осмотра ***г. в водоеме на территории СНТ *** г.*** г.о. *** *** области обнаружен и изъят нож. (т.*** л.д.***)

Из заключений судебных дактилоскопических экспертиз следует, что след пальца руки на бутылке из-под водки «Добрая» с места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2

След пальца руки, след ладони руки, перекопированные с входной двери, оставлены Ц.Ю.В. 

Один из следов пальца руки с входной двери оставлен указательным пальцем левой руки свидетеля К.Д.В. (т.*** л.д. ***, т.*** л.д.***)

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы ножи, изъятые из квартиры № *** дома *** по ул.*** г.о ***. и из водоема, расположенного по адресу: ***.О г.о *** СНТ ***, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (кухонными ножами) и к категории холодного оружия не относятся. (т.*** л.д.***)

Из заключений экспертов следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ц.Ю.В. обнаружены расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть Ц.Ю.В. на месте обнаружения его трупа

-проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с локализацией кожной раны в проекции 3 межреберья по окологрудинной линии, с повреждением верхней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (в правой плевральной полости около 700 мл жидкой темно-красной крови и свертков),

-проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева, с локализацией кожных ран в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии, и в проекции 7 межреберья по срединной ключичной линии, с повреждением левого легкого, сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость (в левой плевральной полости около 1200 мл жидкой темно-красной крови и свертков), 100 мл жидкой крови в сердечной сумке,

- обильная кровопотеря: Малокровие внутренних органов и скелетных мышц. Скудные трупные пятна. 

Между указанными повреждениями и наступлением смертиЦ.Ю.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

С колото-резанным ранениями передней поверхности грудной клетки, с ранением легких и сердца Ц.Ю.В. жил в течение неопределенно короткого промежутка времени.

Кроме того, Ц.Ю.В. были причинены не состоящие в причинно-следственной связи с наступившей смертью

- проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией кожной раны на животе слева, без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость (50 мл крови в брюшной полости), 

-проникающее колото-резаное ранение спины слева, с локализацией кожной раны в проекции 7 межреберья по позвоночной линии, без повреждения внутренних органов, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, 

- Колото-резанные раны на передней поверхности грудной клетки в пределах мягких тканей 

- поверхностные резаные раны на шее справа и двух пальцев левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Повреждения причинены прижизненно в срок не более 30-60 минут до наступления смерти 9 воздействиями плоского колюще-режущего предмета с острым лезвийным краем и П- образным обушком шириной до 0,1 см, возможно клинком ножа и 2 воздействиями предмета с остро-режущим краем. Не исключено причинение всех ранений от воздействия одного предмета. 

Все повреждения обусловили наружное кровотечение, которое было обильным, но не фонтанирующим. 

Смерть Ц.Ю.В. наступила на места его обнаружения. В момент наступления смерти Ц.Ю.В. находился в средней степени алкогольного опьянения. 

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупаЦ.Ю.В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе его допроса и проведения следственного эксперимента. ( т.*** л.д. ***, т.*** л.д.***)

Из заключений экспертов следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа М.А.В обнаружено расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с кровоизлияниями по ходу раневого канала, с повреждением верхней доли правого легкого, сердца и легочного ствола, 5 ребра справа, наличие крови в правой плевральной полости и в полости околосердечной сорочки повлекшее смерть М.А.В. в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Повреждение является колото-резаной раной, которая образовалась от воздействия плоского колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа, при его возвратно-поступательном движении; повреждение на фрагменте ребра является локальным переломом, который образовался от прямого ударного воздействия, направленного спереди назад, справа налево, и несколько снизу вверх.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

С данным повреждением М.А.В. мог жить непродолжительное время, исчисляемое минутами и совершать целенаправленные действия.

В момент наступления смерти М.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

Образование установленных у М.А.В. повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с кровоизлияниями по ходу раневого канала, с повреждением верхней доли правого легкого, сердца и легочного ствола, 5 ребра справа, осложнившегося обильной кровопотерей, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 не исключается. (т.*** л.д. ***, т.*** л.д. ***)

Из заключений судебных медико-криминалистических экспертиз следует, что повреждение на трупе М.А.В. является колото-резаной раной, которая образовалась от воздействия плоского предмета, имеющего обух и режущую кромку, при его возвратно-поступательном движении. 

Повреждение на фрагменте ребра от трупа М.А.В. является локальным переломом, который образовался от прямого ударного воздействия, направленного спереди назад, справа налево, и несколько снизу вверх. 

Обнаруженный при осмотре водоема нож, как орудие травмы, является колюще-режущим предметом с выраженными колющими и режущими свойствами, пригоден для причинения колото-резаных и резаных повреждений на одежде и теле человека.

Не исключается возможность, что рана могла быть причинена, как клинком представленного ножа, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичные свойства. 

Раны на трупе Ц.Ю.В. причинены воздействиями плоского клинкового колюще-режущего предмета (предметов). Таким предметом мог быть клинок ножа максимальной шириной погрузившейся части около 2,2-2,4 см, с обухом П-образной формы шириной 0,1 см, вероятно, с острым лезвием и острием. В момент причинения повреждения положение ножа изменялось.

Возможность причинения ран на трупе Ц.Ю.В. и раны на трупе М.А.В. одним травмирующим предметом не исключается. 

(т.*** л.д. ***, ***, т.*** л.д.***) 

Согласно протоколу выемки, заключениям судебной медико-криминалистической, судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз на куртке, толстовке, футболке-поло, джинсовых брюках, носках и полуботинках ФИО2 установлено наличие многочисленных следов брызг крови, которые могли образоваться при размахивании предметом, на поверхности которого имелась жидкая кровь; при ударе предметом по скоплению жидкой крови; при сочетании указанных механизмов; а также при артериальном кровотечении и фонтанировании.

Кровь могла произойти как от М.А.В., так и от ФИО2, при условии, что у него были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. Примесь крови Ц.Ю.В. не исключается.

Следы крови на футболке, джинсах, куртке ФИО2 произошли от Ц.Ю.В. Следы крови на джинсах произошли также от ФИО2 Обнаруженные следы крови не могли образоваться при касании предметов одежды руками.( т.*** л.д.***, т.*** л.д.***, т.*** л.д.***). 

Согласно протоколу выемки, заключениям судебной медико-криминалистической, биологической, молекулярно-генетической экспертиз одежды с трупа Ц.Ю.В., установлено:

на футболке имеются обширные следы пропитывания, которые образовались в результате попадания на материал футболки большого количества жидкой крови, что могло иметь место при обильном кровотечении из ран шеи, груди, живота Ц.Ю.В., 

на джинсовых брюках имеются обширные следы пропитываний, которые образовались в результате попадания на ткань брюк большого количества жидкой крови, 

на передних и задних половинках брюк имеются многочисленные следы крови, которые являются помарками и образовались при контакте ткани брюк с предметом (предметами), на поверхности которых находилась жидкая кровь,

на передней половинке правой штанины брюк в средней трети имеются следы капель, которые образовались при падении капель жидкой крови на поверхность ткани под углом, близкому к прямому.

на передней половинке правой штанины брюк в нижней трети имеются многочисленные следы брызг, которые образовались от попадания брызг жидкой крови на поверхность ткани под косым углом в направлении сверху вниз (при обычном вертикальном положении человека). На правой штанине брюк имеется след, который является мазком и образовался при динамическом тангенциальном контакте ткани задней половинки правой штанины с предметом, на поверхности которого находилась жидкая кровь.

На трусах имеются следы пропитываний, которые образовались в результате попадания на материал большого количества жидкой крови. 

На обоих носках имеются следы пропитываний, которые образовались в результате попадания на материал носков большого количества жидкой крови. Распределение следов преимущественно на следовых частях носков может указывать на то, что Ц.Ю.В. ходил по поверхности, на которой имелась жидкая кровь в большом количестве. 

Выявленная кровь произошла от Ц.Ю.В.

Происхождение этих следов от М.А.В., ФИО2 исключается. (т.*** л.д. ***, т.*** л.д. ***, ***, ***)

Согласно протоколу выемки, заключениям судебной медико-криминалистической, биологической, молекулярно-генетической экспертиз одежды с трупа М.А.В. установлено: 

на сером пуловере имеются многочисленные следы крови.

На переде и левом рукаве имеются следы крови, которые являются помарками и образовались при контакте материала с предметом (предметами), на поверхности которых находилась жидкая кровь,

на спинке и правом рукаве имеются обширные следы пропитываний, которые образовались в результате попадания на материал пуловера большого количества жидкой крови, 

на переде, спинке и правом рукаве пуловера имеются следы пропитываний кровью, которые образовались в результате попадания на материал пуловера большого количества жидкой крови.

На футболке с длинными рукавами имеются многочисленные следы крови. 

На переде имеются многочисленные следы крови, которые являются помарками и образовались при контакте материала с предметом (предметами), на поверхности которых находилась жидкая кровь,

на переде в области нижнего края имеется след пропитывания кровью, который образовался в результате попадания на материал футболки большого количества жидкой крови.

На переде и спинке футболки с короткими рукавами имеются следы пропитываний кровью, которые образовались в результате попадания на материал пуловера большого количества жидкой крови.

Свойства следа на переде футболки указывают на то, что футболка контактировала с кровью внутренней поверхностью, что могло иметь место при кровотечении из раны правой половины груди у М.А.В.

На внутренней (изнаночной) поверхности пояса брюк имеется след пропитывания кровью, который образовался в результате попадания на ткань пояса большого количества жидкой крови.

На трусах имеются многочисленные следы крови. На передней половинке трусов в области резинки имеется обширный след пропитывания, который образовался в результате попадания на материал трусов большого количества жидкой крови.

На передних и задних половинках трусов имеются многочисленные следы крови, которые являются помарками и образовались при контакте материала с предметом (предметами), на поверхности которых находилась жидкая кровь. 

Выявленная кровь произошла от М.А.В., происхождение этих следов от Ц.Ю.В. и ФИО2 исключается. 

(т.*** л.д.***, т.*** л.д.***, т.*** л.д. ***)

В судебном заседании эксперт Г.Д.Г. сделанные им выводы подтвердил.

При судебно-биологическом, молекулярно-генетическом исследовании на смыве с правой кисти трупа Ц.Ю.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет смешения крови М.А.В. и крови ФИО2 при наличии у них повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение; также нельзя исключить примесь крови Ц.Ю.В. От него одного кровь произойти не могла. 

На левой кисти трупа Ц.Ю.В. и обеих кистях рук трупаМ.А.В. крови не обнаружено.

(т.*** л.д. ***)

Согласно заключениям судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз, на смывах с кровати, с пола в комнате № ***, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от Ц.Ю.В.

Происхождение этих следов от М. А.В. и ФИО2 исключается. (т.*** л.д. ***)

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизыследует, что на срезах ногтевых пластин с рук М.А.В. обнаружена кровь, произошедшая от М.А.В. Происхождение этих следов от Ц.Ю.В. и ФИО2 исключается.

На срезах ногтевых пластин с левой руки Ц.Ю.В. обнаружена кровь, произошедшая от Ц.Ю.В. Происхождение этих следов от М.А.В. и ФИО2 исключается. (т.*** л.д. ***)

Согласно заключениям судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз, на окурках, изъятых с места происшествия обнаружена слюна Ц.Ю.В., М.А.В., ФИО2, а также мужчины, образец крови которого не был предоставлен для исследования. 

(т.*** л.д.***, т.*** л.д.***)

При судебно-медицинском обследовании ФИО2 установлены две ссадины кончика носа и подбородочной области, ссадина проекции левого коленного сустава на передней поверхности; две ссадины тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек передней поверхности правого плеча в верхней трети, образовавшиеся от не менее трех воздействий тупых твердых предметов (предмета), приложенных к области лица и области левого коленного сустава, правого предплечья и области правого плеча. Ссадины образовались по механизму скольжения. Кровоподтек по механизму удара или сдавления.

Образование ссадин лица и левого коленного сустава возможно при падении из исходного положения стоя и трении о тупой твердый предмет с выступающими неровностями на его поверхности. 

Данные поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Повреждения могли быть причинены как одновременно, так и в разное время, давность причинения повреждений может соответствовать периоду с *** часов *** до *** часов ***. (т.*** д.***)

Долгота дня *** составила ***, заход солнца в ***.

(т.*** л.д.***)

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении смерти Ц.Ю.В. и М.А.В.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших М.В.В. и Ц.Ю.Ю., свидетеля М.А.А., сообщивших об известных им обстоятельствах, а также результатам опознания тел погибших.

Показаниям свидетеля В.Т.А., обнаружившей трупы М.А.В. и Ц.Ю.В., свидетелей С.А.А., П.И.А., К.Д.В., К.П.М., П.С.В., Ч.Л.В., Я.М.В., сообщивших о проживании в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. *** *** области ФИО2, Ц.Ю.В. и М.А.В., и охарактеризовавших их, показаниям свидетелей А.А.С. и К.М.В. об обстоятельствах установления и задержания ФИО2 суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого подтверждаются также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра и опознания, в ходе которых из руки трупа Ц.Ю.В. была изъята принадлежащая ФИО2 металлическая цепочка, а в указанном ФИО2 месте было обнаружено орудие преступления, заключениями экспертов. 

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона и содержат мотивированные выводы.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре или самооговоре подсудимого судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего свою причастность к причинению смерти Ц.Ю.В. и М.А.В., но утверждавшего, что он защищал себя от противоправных действии последних, то есть, действовал в состоянии необходимой обороны, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

Состояние необходимой обороны, то есть не являющееся преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось. 

Из показаний ФИО2 на следствии и в судебном заседании следует, что между ним и Ц.Ю.В. произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары руками, после чего Ц.Ю.В., взяв нож, высказал намерение его применить, а М.А.В. его поддерживал. При этом он (ФИО2) предпринял попытку урегулировать конфликт, успокоить Ц.Ю.В., и тот сел на кровать.

Показаниям ФИО2 в данной части суд доверяет, поскольку они не опровергнуты в судебном заседании и подтверждаются заключениями экспертов, установивших наличие повреждений на теле ФИО2, а также следов его крови на одежде ФИО2 и на правой кисти Ц.Ю.В. 

Из протокола явки с повинной, протоколов допроса ФИО2 от *** следует, что он, зная, характер Ц.Ю.В., испугался, что тот может взять нож и ударить им, поэтому схватил лежащий рядом с Ц.Ю.В. нож и ударил последнего в область груди. 

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке их на месте, указав, что взял нож левой рукой за клинок, переложил его в правую руку и нанес им удары сидящему на кровати Ц.Ю.В.

Данные показания подтверждаются выводами экспертов о том, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Ц.Ю.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 на начальном этапе расследования, и, кроме того, о том, что Ц.Ю.В., перемещался по поверхности, на которой имелась принадлежащая ему кровь в большом количестве, что позволяет сделать вывод, что ранения, с которыми Ц.Ю.В. жил в течение неопределенно короткого промежутка времени, имели место уже после причинения ему повреждений, вызвавших обильное кровотечение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наиболее объективными, подтвержденными в судебном заседании, являются первоначальные показания ФИО2 на следствии, в том числе, при проверке их на месте, позволяющие сделать вывод, что ФИО2, завладев ножом, нанес им удары Ц.Ю.В., когда тот каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о намерении реализовать угрозы, не предпринимал, то есть, когда реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 не существовало.

При таких обстоятельствах показания ФИО2, данные им на следствии спустя несколько месяцев, а затем в судебном заседании о том, что удары Ц.Ю.В. были нанесены им после того, как тот стал вставать, «вскочил» с кровати, стал тянуться к нему и хватать его руками, а также попытался отобрать нож, суд признает как защитную позицию. 

Учитывая изложенное, а также показания ФИО2 о том, что он длительное время проживал в указанном месте совместно с Ц.Ю.В. и М.А.В., ранее у него с Ц.Ю.В. также были ссоры, скандалы, однако они вели совместное хозяйство, совместно употребляли спиртные напитки, в том числе, и в день совершения преступления, принимая во внимание также данные о состоянии здоровья М.А.В., и то, что установленные в ходе исследования трупа Ц.Ю.В. повреждения, причиненные не менее чем от 11 воздействий ножа, были нанесены ФИО2 после того, как он завладел ножом, суд приходит к выводу, что смерть Ц.Ю.В. и М.А.В. причинена ФИО2 в отсутствии реальной угрозы посягательства на его жизнь и здоровье, когда в применении подобных мер явно не было необходимости.

При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, равно как ее превышения, не имеется. 

Из показаний ФИО2 на следствии об обстоятельствах причинения телесного повреждения М.А.В. следует, что он нанес ножом удар М.А.В. после того, как вырвался от него и вскочил, встал на ноги; при этом машинально, механически, не целясь, не задумываясь над тем, что делает, нанес удар ножом в ходе борьбы с М.А.В.; и, кроме того, причинил ему телесное повреждение, защищаясь, поскольку был уверен, что М.А.В. не пытался бы помешать Ц.Ю.В., а может даже и помог бы его убить. 

Анализируя данные, содержащие противоречия, показания ФИО2, суд приходит к выводу, что его пояснения в судебном заседании о том, что он, вывернувшись из захвата М.А.В., неосторожно ударил его ножом, отталкиваясь от него двумя руками, являются защитной позицией, попыткой избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, эксперт не исключил, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа М.А.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 на начальном этапе расследования.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в ночь на *** в квартире № *** дома ***, расположенного по адресу: *** ФИО2 совершил убийство Ц.Ю.В. и М.А.В. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, при этом поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение Ц.Ю.В. 

Противоречия в показаниях ФИО2 относительно обстоятельств завладения ножом и количества нанесенных Ц.Ю.В. ударов не влияют на квалификацию его действий.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти Ц.Ю.В. и М.А.В. свидетельствуют орудие преступления – колюще-режущий предмет, обладающий режущими свойствами, каковым мог быть нож, нанесение потерпевшему Ц.Ю.В. множество ударов, в том числе, в область расположения жизненно важных органов - шею, живот и грудную клетку, повлекших его смерть.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти М.А.В., помимо прочего, свидетельствует сила удара, в результате которого М.А.В. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с повреждением правого легкого, сердца и легочного ствола, а также 5 ребра справа.

Кроме того, ФИО2, осознавая тяжесть содеянного, желая избежать ответственности, предпринял активные действия, направленные на сокрытие следов и орудия преступления, вымыл руки, скрылся сам и забрал с места преступления нож, который затем выбросил.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения убийства М.А.В. в связи с выполнением им общественного долга, привел мотивы принятого решения. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности,

мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. (т.*** л.д.***) 

Оценив выводы экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их обоснованными, сомнений в компетентности экспертов и в объективности их выводов не вызывающими. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности погибших. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает его раскаяние, явку с повинной, фактическое признание им вины и активное способствование раскрытию преступления, его возраст и состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что преступление совершено им впервые вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего Ц.Ю.В., явившегося поводом для преступления. 

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, поведения потерпевших, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не оказало влияния на поведение ФИО2 при совершении данного преступления, в связи с чем не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим. 

При определении ФИО2 размера наказания суд руководствуется положением ч.3 ст.62 УК РФ и, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих, принимает во внимание, что по месту регистрации он не проживал, на диспансерном наркологическом учете не состоит, под психиатрическим наблюдением не находится. 

Учитывая, что ФИО2 является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации постоянного места проживания не имеет, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначается.

Законных оснований для изменения категории преступления не имеется. Суд также не находит каких-либо оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 и 73 УК РФ. 

ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с постановлениями Московского областного суда из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ адвокату Судаковой Н.П. выплачено вознаграждение в размере 12000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО2 заявил отказ от защитника, назначенного судом, но отказ не был удовлетворен, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23.10.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23.05.2016 по 22.10.2017 включительно. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей отнести за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

-записную книжку, биологические объекты, окурки, отрезы липкой ленты, рюмки, бутылки, одежду с трупов М.А.В. и Ц.Ю.В., три ножа, сотовые телефоны, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. *** ГСУ СК России по *** -уничтожить

- кулон в виде образка Божьей матери, металлическую цепочку, одежду ФИО2 (черная футболка поло с коротким рукавом, темно-синие джинсы, черные носки, черные ботинки, красная толстовка с капюшоном, черная куртка), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. *** ГСУ СК России по ***, денежные средства в сумме 250 рублей, сданные на ответственное хранение через финансово-экономический отдел ГСУ СК по *** области в банковскую ячейку Сбербанка РФ – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно- процессуальным законом РФ.

Председательствующий Е.К.Кудрявцева

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 23 октября 2017 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 27 декабря 2017 года на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ №4-АПУ17-50, без изменений. 

Судья 

Московского областного суда Е.К. Кудрявцева