Дело № 2-283/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 4 апреля 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в размере 202310 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6250 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим ему транспортным средством марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак №, находящимся во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине ФИО2 на 469 км. автодороги Москва-Балтия, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомашине были причинены технические повреждения. 

Виновность ФИО2 подтверждается приговором Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Азимут» рыночная стоимость транспортного средства до аварии составляет 275310 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 73000 рублей. В отчете об оценке указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 737022 рубля, с учетом износа 432575 рублей. Таким образом, восстановление автомашины экономически нецелесообразно, то есть произошла утрата транспортного средства. Следовательно, причиненный ущерб, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 202310 рублей. 

За осмотр автомашины и составление отчета об оценке ущерба, ФИО1, в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оценщику было уплачено 6250 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его интересы по делу представляет адвокат ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании не участвовал, какой-либо правовой позиции по делу суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящимся во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине ФИО2 на 469 км. автодороги Москва-Балтия, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомашине принадлежащей ФИО1 были причинены технические повреждения. 

Виновность ФИО2 подтверждается приговором Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями 264.1, 264.1, 264.1, части 1 статьи 166 УК РФ и на основании части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Тем самым, суд считает установленной вину ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с причинением материального ущерба истцу. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована не была. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Азимут» доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 275310 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 73000 рублей. В отчете об оценке указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 737022 рубля, с учетом износа 432575 рублей.

В связи с этим, восстановление автомашины экономически нецелесообразно, поскольку произошла утрата транспортного средства. Следовательно, причиненный ущерб, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 202310 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в размере 202 310 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. 

ФИО1 были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг и их влияние на результаты рассмотрения дела, суд находит обоснованной заявленную к взысканию сумму указанных расходов в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 250 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 202310 (двести две тысячи триста десять) рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Красикова