Судья Зелюка П.А. Дело № 22-3747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 13 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивашковой П.М. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года, которым 

ФИО1 

<

 Ф.И.О. >9, 

<

...>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, выступление адвоката Базавлук Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26.01.2019 г. в г. Тимашевске Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивашкова П.М. считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также суровости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указано, что из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, без изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, то есть, без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. То есть, в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ фактически судом исследованы лишь данные, характеризующие личность виновного. Автор представления считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку нарушена процедура судебного производства, предусмотренная для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, автор представления указывает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимально возможное наказание, которое может быть назначено ФИО1, это 240 часов обязательных работ, суд назначил наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов и фактически не принял во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, - признание вины, раскаяние в содеянном. На основании изложенного прокурор просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 226.9 УПК РФ).

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. 

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения дел указанной категории, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе дознания заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свою позицию о признании вины и согласии с юридической оценкой действий. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований полагать самооговор подсудимого, не выявлено.

Учитывая изложенное, препятствий к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не имелось.

В соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Порядок и форма исследования и оценки доказательств по делам, дознание по которым проведено в сокращенной форме, законодательно не урегулированы, в связи с чем, учитывая совокупность требований ст.316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, исследование и оценка доказательств посредством ознакомления с ними суда при изучении поступившего уголовного дела, а также при постановлении приговора в совещательной комнате, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном акте, исследованные доказательства перечислены в протоколе, в связи с чем доводы апелляционного представления противоречат содержанию протокола судебного заседания, замечания на который принесены не были.

Как указано выше, требования к содержанию приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, его описательно-мотивировочной части, предусмотрены ч.8 ст.316 УПК РФ, при этом изъятий из этих требований положениями ст.226.9 УПК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к приговору суда, а также к процедуре судопроизводства по делам указанной категории, вопреки доводам представления, не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, соответственно, самым строгим видом наказания, которое может быть назначено, может быть наказание в виде обязательных работ, максимальный срок которых, согласно санкции статьи, составляет 480 часов.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, из чего следует, что максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составляет 240 часов обязательных работ.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признано признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции, в нарушении требований ч. 3 ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, что превышает срок наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и фактически не принял во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, что противоречит принципу справедливости.

Учитывая допущенные судом нарушения требований уголовного закона, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание - смягчению.

Назначенное судом первой инстанции ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО1 

<

 Ф.И.О. >9 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 

<

 Ф.И.О. >9 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 230 (двухсот тридцати) часов.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 

<

 Ф.И.О. >9 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя в остальной части – без удовлетворения. 

Председательствующий Душейко С.А.