Изготовлено 22 сентября 2017 года Дело № 2 – 2129 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Порше Центр Москва» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Порше Центр Москва» о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля Porshe Panamera Turbo VIN №. Автомобиль был приобретен у ответчика на основании договора купли-продажи № 109994-14 от 09.03.2014 года. Техническое обслуживание производилось также у ответчика.

26.02.2017 г. во время движения на автомобиле заблокировалось рулевое управление, что создало аварийную ситуацию на автодороге для других участников дорожного движения и угрожающую ситуацию жизни и здоровью водителю и пассажирам, находившимся в машине.

28.02.2017 года автомашина на эвакуаторе была доставлена в ООО «Порше Центр Москва» для проведения ремонта. 04.03.2017 года автомобиль был выдан из ремонта, оплачена стоимость ремонта 215 944 руб. 11 коп.

Истец считает, что ремонт должен быть произведен без оплаты, поскольку выявленный дефект является производственным.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта 215 944 руб. 11 коп., расходы на эвакуатор 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., оплату за предоставление производственного помещения СТО «АВТОритет» 4 260 руб., оплату за проведение автотехнического исследования 40 000 руб., оплату за оказание услуг перевода с русского языка автотехнического исследования 8 575 руб., оплату услуг экспедиторской организации PONY EXPRESS 2 223 руб. 53 коп.; обязать заменить автомобиль на такой же в аналогичной комплектации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Порше Руссланд», АО «Спорткар-Центр».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителей.

Представители ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснил, что дефект автомобиля возник до передачи его потребителю по вине ответчика, данный дефект является существенным, поскольку влияет на безопасность автомобиля. После приобретения автомобиля истец хотела купить Сертификат, предоставляющий право на безвозмездное восстановление работоспособности определенных компонентов автомобиля, но ей было отказано, так как в конструкцию автомобиля внесены изменения. Об этом истец не была поставлена в известность при приобретении автомобиля.

Представитель ответчиков ООО «Порше Руссланд», ООО «Порше Центр Москва» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных объяснений, пояснила, что гарантийный срок на автомобиль истек, выявленный дефект производственным не является, мог возникнуть при проведении работ по изменению конструкции автомобиля, ремонта автомобиля после ДТП. Работы по ремонту автомобиля истца выполнены с надлежащим качеством, недостатков не выявлено. С заявлением о проведении ремонта в послегарантийный период в уполномоченную организацию по рассмотрению претензий истец не обращалась. Ей был проведен ремонт автомобиля на основании договора.

Представитель ответчика АО «Спорткар-Центр» на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что с претензией по качеству выполненных работ истец не обращалась. В данном случае, правоотношения между исполнителем и потребителем регулируются главой Ш Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец и ее представители ссылаются на П главу Закона.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из письменных материалов дела (том 1 л.д. 131-138), 05.03.2014 г. между ООО «Порше Центр Москва» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 109994-14, согласно которого в собственность ФИО6 был передан автомобиль Porshe Panamera Turbo VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова серый.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен 24 месяца. Гарантийные сроки начинают течь с даты, указанной в книжке «Гарантий и техническое обслуживание», передаваемой первому пользователю в момент передачи ему автомобиля от продавца.

20.12.2016 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 4 500 000 руб. (том 1 л.д. 218).

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, 26.02.2017 г. в машине был выявлен дефект: заблокировалось рулевое управление.

Истец обратилась за проведением ремонта в ООО «Порше Центр Москва», за ремонт ею было оплачено 215 944 руб. 11 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец и ее представители ссылались на наличие в автомобиле производственного дефекта, представили в подтверждение своего довода автотехническое исследование № 24/17, выполненное специалистом-автотехником ООО «Судебная экспертиза» ФИО7

Из указанного заключения следует, что в гидравлической жидкости системы ГУР были обнаружены металлические частицы, которые явились результатам выхода из строя насоса. Наличие металлических частиц в гидравлической жидкости являлось признаком неисправности всей системы ГУР и требовало замены насоса, шлангов, расширительного бачка, рулевого механизма и радиатора.

Причиной выхода из строя системы ГУР автомобиля Porshe Panamera Turbo регистрационный знак № явился производственный дефект. Причиной производственного дефекта автомобиля Porshe Panamera Turbo регистрационный знак № явилась недостаточная прочность деталей насоса ГУР, а именно ротора статора и промежуточной шайбы, которые при работе насоса испытывали дополнительное трение с образованием задиров на трущихся поверхностях, что привело к слому приводного вала, остановке насоса, выходу всей системы ГУР из строя.

При наличии металлических частиц в гидравлической жидкости неисправна вся система ГУР автомобиля Porshe Panamera Turbo регистрационный знак №, поэтому необходима замена всех узлов и деталей системы ГУР: насоса, шлангов, расширительного бачка, рулевого механизма и радиатора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 поддержал выводы и мотивы, изложенные в автотехническом заключении.

Представитель ответчиков ФИО4 в опровержение доводов истца о наличии в автомобиле производственного дефекта представила суду рецензию (консультацию специалиста) № 17/90 от 27 июля 2017 года, составленную экспертом-автотехником ФИО8, из которой следует, что выводы специалиста организации ООО «Судебная экспертиза» ФИО7, составившего и подписавшего Автотехническое исследование № 24/17 от 22.03.2017 г., приведенные в данном экспертном заключении, являются необоснованными и ошибочными. По результатам проведенного специалистом организации ООО «Судебная экспертиза» ФИО7 исследования основания для утверждения о наличии в автомобиле Porshe Panamera Turbo VIN № дефектов производственного характера отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных по результатам анализа Автотехнического исследования № 24/17 от 22.03.2017 г., заказ-нарядов №№ СРВ317_01698 от 04.03.2017 г. ООО «Порше Центр Москва» на выполнение работ по ремонту системы гидроусилителя руля, ЦСЗН121852 от 26.02.2015 г. ЗАО «Спорткар-Центр» на выполнение работ по кузовному ремонту автомобиля, причиной неисправности гидроусилителя рулевого управления автомобиля Porshe Panamera Turbo VIN № явилось критическое снижение объема рабочей гидравлической жидкости (масла) в гидравлическом контуре гидросистемы усилителя, что привело к возникновению сухого трения между деталями насоса и их повреждению.

Причиной уменьшения объема гидравлической жидкости (масла) в гидравлическом контуре гидросистемы усилителя рулевого управления автомобиля явилось наличие течи масла из контура гидросистемы.

Причиной возникновения утечки гидравлической жидкости из гидравлического контура гидросистемы усилителя рулевого управления автомобиля, которое далее повлекло неисправность и отказ гидроусилителя, явилось воздействие аварийной разрушающей динамической нагрузки при столкновении в процессе указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах отказ и неисправность (неисправное состояние) гидроусилителя рулевого управления исследуемого автомобиля Porshe Panamera Turbo VIN №, устраненные в рамках заказ-наряда СРВ317_01698 от 04.03.2017 г., необходимо квалифицировать как эксплуатационные.

В судебном заседании специалист ФИО8 поддержал доводы рецензии, пояснил, что автомобиль, исходя из имеющихся в материалах дела документов, могли повредить и при проведении рестайлинга, и при дорожно-транспортном происшествии. Потеков жидкости на момент проведения ТО не было, иначе это было бы отражено в рекомендациях. Датчика уровня жидкости в данном узле на машине нет.

Вместе с тем, на момент обращения истца к ответчику ООО «Порше Центр Москва» с претензией гарантийный срок на автомобиль истек.

После истечения гарантийного срока потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении только существенных недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Недостаток автомобиля в виде неисправности рулевого управления возник впервые, ранее обращений на наличие неисправностей от владельцев автомобиля не поступало. В настоящее время недостаток устранен, работы по ремонту автомобиля проведены с 28.02.2017 г. по 04.03.2017 г., что нельзя признать несоразмерными затратами времени. Стоимость устранения недостатка составила 215 944 руб. 11 коп. С учетом стоимости автомобиля 4 500 000 руб. (согласно договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2016 г.) расходы на исправление недостатка не являются несоразмерными, приближенными к стоимости автомобиля.

Иных критериев для отнесения недостатков товара к существенным законодатель не предусмотрел. В связи с этим доводы представителя истца о влиянии недостатка на безопасность автомобиля суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле Porshe Panamera Turbo VIN № существенного недостатка производственного характера, что влечет отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ.

Доводы представителей истца о том, что работы приняты не были, значения не имеют. Работы оплачены в полном объеме, доказательства наличия недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля стороной истца не представлены. Выводы специалиста ФИО7 в Автотехническом заключении № 24/17 от 22.03.2017 г. о наличии в гидравлической жидкости металлических частиц не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный ФИО7 недостаток, в материалах дела не имеется, при осмотре автомобиля металлических частиц ФИО7 в гидравлической жидкости также не было обнаружено. 

Кроме того, несостоятельны доводы стороны истца об отказе ответчика продать ФИО1 сертификат, предоставляющий ей право на безвозмездное восстановление работоспособности определенных компонентов автомобиля в период и на условиях действия сертификата. В данном случае предложение приобрести Сертификат на автомобили, эксплуатируемые больше 1 года, не являлось публичной офертой. ФИО1 было отказано по причине внесения изменений в автомобиль. 

Ссылка представителей истца на ненадлежащее проведение ООО «Порше Центр Москва» технического обслуживания автомобиля, опровергается представленными в материалы дела копиями заказ-нарядов на проведение ТО. Все работы выполнены в полном объеме, каких-либо замечаний, претензий от собственника автомобиля не поступало.

Требование истца о замене автомобиля на аналогичный в той же комплектации не основано ни на законе, ни на обстоятельствах дела. Как установлено из сообщения МРЭО ГИБДД г. Ярославль, автомобиль был продан ФИО1 иному лицу 07.04.2017 г., то есть задолго до обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании стоимости ремонта и о замене автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина