дело № 3а-495/2021

УИД 26OS0000-04-2021-000167-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Калиниченко Я.К., 

с участием представителей административного истца ФИО1, административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3, ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республики» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ») к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество» (ГБУ СК «Ставкрайимущество»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республики» (ранее до реорганизации ФБУ «Ставропольский ЦСМ») обратилось с административным иском к Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>имущество», Управлению Росреестра по 

<

адрес> о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:222, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установлении ее равной рыночной стоимости в размере 1526000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в отчете об оценке ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (собственность Российской Федерации) принадлежит вышеуказанный земельный участок. Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» и по состоянию на 01 января 2019 года составила 4241330,64 рублей.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость (более 64%), что нарушает его права и законные интересы плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. 

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц администрации города-курорта Кисловодска, ТУ Росимущество в Ставропольском крае, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, что в силу требований части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №:222 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 1526000 рублей согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №Э. С заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания «Эксперт» не согласилась, сославшись на допущенные экспертом ошибки при осмотре объекта, повлекшие нарушение процессуальных прав истца.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3, ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 относительно замечаний на заключение повторной судебной оценочной экспертизы представил пояснения, которые поддержал, подробно дал ответы на поставленные вопросы, после допроса эксперта дополнительных вопросов по заключению эксперта не возникло.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статья 390, пункт 1 статьи 393 этого же Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 2 ст. 66 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135- ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

На основании статьи 24.12 Федерального закона № 135-Ф3 для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (собственность Российской Федерации) принадлежит земельный участок площадью 552 кв.м, с кадастровым номером №:222, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: право постоянного (бессрочного) пользования – запись № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности – запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории 

<

адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 241 330,64 рублей. 

Как видно из содержания представленного административным истцом отчета ООО «Деловой Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка площадью 552 кв.м, с кадастровым номером №:222, расположенного по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 526 000 рублей.

Таким образом, в силу вышеизложенных законоположений, административный истец, являясь плательщиком земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения его кадастровой стоимости.

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и пункта 4 статьи 245 КАС РФ, административный истец в комиссию о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, созданную приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1312 от 26 декабря 2019 года, не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО6 №Э от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №:222, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО) и Федеральным стандартам оценки ФСО №, ФСО №, ФСО № и ФСО №. Рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1526000 рублей.

В целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта АНО «НЭКС», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ОК «Эксперт» ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 130 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения повторной судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Экспертное заключение ООО Оценочная компания «Эксперт» от 17 сентября 2021 года № 136-21-ОК подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. 

Осмотр объекта исследования произведен 16 августа 2021 года. Идентификация объектов проведена как при визуальном осмотре, так и по материалам административного дела, с использованием информации для проведения исследования, соответствующей принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы. Объект оценки и процесс его оценки подробно описаны, приведены общие характеристики, анализ местоположения.

Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, использован массив объявлений из архива объявлений, размещенного по адресу: https://ruads.org/ с выгрузкой 120 объявлений, удовлетворяющих трем параметрам: местоположение – 

<

адрес>, период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначение земель - земли коммерческого назначения, площадью до 1500 кв.м. По результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, определен уровень развитости рынка земельных участков. 

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости сравнительным подходом (метод сравнения продаж), дана мотивировка отказу в применении иных подходов и методов оценки, приведено мотивированное обоснование применению и отказу в применении корректировок. 

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами (по местоположению, площади, правовой принадлежности, инженерному оснащению, назначению и виду разрешенного использования). Данный подход к выбору объектов-аналогов обеспечивает при расчете сравнительным подходом применение минимального количества корректировок, что приводит к более точному результату расчета. Отобранные экспертом объекты-аналоги, их описание и характеристики представлены в соответствующей таблице сравнения. 

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности результатов экспертного исследования.

Доводы представителя административного истца о наличии в заключении эксперта недостатков не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, основаны на его ошибочных предположениях и не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы. 

Утверждения о противоречии указанного заключения требованиям федеральных стандартов оценки, поскольку при проведении осмотра объекта оценки и его идентификации участвовала сотрудник ООО ОК «Эксперт» ФИО7, а не лично эксперт, что по мнению административного истца, свидетельствует о перепоручении проведения экспертизы другому лицу, несостоятельны. 

Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом ФИО5, имеющим высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Само по себе привлечение к осмотру объекта помощника по смыслу части 9 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является перепоручением проведения экспертизы.

С учетом того, что перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объекта на ретроспективную дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, его осмотр не носил обязательного характера, проведение осмотра объекта эксперту судом не поручалось.

Из заключения следует, а также подтверждено экспертом ФИО5, что ФИО7, являясь сотрудником ООО ОК «Эксперт», проводила лишь осмотр объекта. Техническая часть экспертизы, в том числе и идентификация объекта, выполнена непосредственно им, что и отражено в заключении. Осмотр объекта не повлиял на рассчитанный экспертом размер рыночной стоимости объекта. 

Доводы возражений административного истца о том, что ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» не было извещено о времени проведения экспертизы, административному истцу не было предложено участвовать при проведении экспертизы не свидетельствуют о ее незаконности.

Так, Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). 

Исходя из материалов дела, сторона административного истца знала о назначении повторной судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имела возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Правильность расчета рыночной стоимости объекта оценки, выполненного экспертом ФИО5, методики, использованные экспертом для проведения экспертизы, административными истцом, ответчиками и иными участниками судебного разбирательства не оспорены.

Доказательств недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено. 

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

Заявленные административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости основаны на результатах отчета об оценке ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения проведенной по делу экспертизы эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО6 №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, об оценке, составленный по заказу административного истца, и заключение судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» №Э от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них данные об оценке опровергаются заключением повторной судебной оценочной экспертизы и достоверно не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого земельного участка. 

Таким образом, на основании экспертного заключения ООО Оценочная компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, признанного судом допустимым доказательством, определена рыночная стоимость спорного земельного участка, превышающая его кадастровую стоимость.

Административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости фактически направлены на снижение установленной стоимости участка в целях уменьшения налоговых платежей.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу суд учитывает, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом, общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью спорного земельного участка не нашел своего подтверждения, равно как и факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей. 

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера налоговых обязательств, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости в определенном размере, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, в целях недопущения ухудшения положения административного истца, существовавшего до обращения в суд с административным иском, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Одновременно с экспертным заключением в суд поступило ходатайство экспертной организации ООО Оценочная компания «Эксперт» об оплате проведенной по данному административному делу повторной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда о назначении повторной судебной экспертизы от 28 июля 2021 года расходы по ее оплате возложены на административного истца. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28) с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, суммы подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной заявленного в иске земельного участка.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом в иске отказано, а административный истец в силу закона не освобожден от уплаты судебных расходов, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы в размере 30 000 рублей должно быть произведено за счет административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республики» к Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес>имущество», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:222, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установлении ее равной рыночной стоимости в размере 1560000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Взыскать с административного истца Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по указанному административному делу в размере 30 000 рублей путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты: 

общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт», ООО ОК «Эксперт».

Юридический адрес: 

<

адрес>, офис 305а, 

Фактический адрес: 

<

адрес>, офис 202, 

телефон: 

<

***>, 8 968 266 95 98, e-mail okexpert26@mail.ru 

ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 

ИНН 

<

***>

КПП 263501001 

БИК 044525092 

к/счет 30№ 

р/счет 40№ 

Банк: Московский Филиал АО КБ «Модульбанк»

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>вой суд.

Дата составления мотивированного решения суда 15 октября 2021 года.

Судья Ситькова О.Н.