Копия. Дело № 2-826/2023

УИД 66RS0028-01-2022-003046-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (далее по тексту – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 461412 рублей 96 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 815 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что между ООО «РегионПиво» и ООО «Партнер» был заключен Договор поставки № 1798 от 01.08.2019 г. Во исполнение указанного договора поставки ООО «РегионПиво» поставил в адрес ООО «Партнер» продукцию по накладной ТМ000206697 от 18.06.2020 г. на сумму 396308 рублей 93 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Партнер» обязательств по договору поставки № 1798 от 01.08.2019 г. перед ООО «РегионПиво» образовалась задолженность в размере 396308 рублей 93 копейки. ООО «РегионПиво» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Партнер» задолженности по договору поставки. 16.07.2021 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № А60-34393/2021, которым с ООО «Партнер» в пользу ООО «РегионПиво» взыскана задолженность по договору поставки № 1798 от 01.08.2019 г. Судебный приказ вступил в законную силу 09.08.2021 года. Денежные средства с ООО «Партнер» в пользу ООО «РегионПиво» не взысканы. 07.10.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2226601154822 об исключении ООО «Партнер» из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионПиво» денежные средстве в размере 461412 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 815 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель ООО «РегионПиво» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РегионПиво» (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации (

<

адрес>А, 

<

адрес>), по информации АО «Почта России», уведомление о времени и месте рассмотрения дела 13.05.2023 г. выслано отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи получателя. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО1 в суд не обращался, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения почтовой корреспонденции (юридически значимых сообщений), направленной ответчику по адресу регистрации (проживания) несет сам ответчик, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом выше изложенного, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Истец возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, 16.07.2021 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № А60-34393/2021 по заявлению взыскателя ООО «РегионПиво» о взыскании с должника ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу взыскателя ООО «РегионПиво» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности в размере 396308 рублей 93 копейки по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2019 г. № 1797, пени в размере 59050 рублей 03 копейки, начисленные за период со 02.07.2020 г. по 27.11.2020 г., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6054 рубля 00 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 09.08.2021 г. (л.д. 21).

Согласно сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является учредителем (с 06.04.2020 г.) и директором (с 13.03.2020 г.) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (л.д. 22-29).

07.10.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2226601154822 о прекращении юридического лица (исключении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), л.д. 29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания не только факта возникновения ущерба, но и причинной связи между имеющимся ущербом и действиями ответчика.

Ответчик должен доказать добросовестность своего поведения и совершение им всех необходимых действий, исключающих возможность возложения на него дополнительной ответственности по долгам общества, деятельностью которого он руководил в период взаимоотношений с истцом.

Судом установлено, что требования истца следуют из неисполнения ООО «Партнер» судебного приказа Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А60-34393/2021 от 16.07.2021 г. (вступил в законную силу 09.08.2021 г.), которым с ООО «Партнер» в пользу ООО «РегионПиво» взыскана задолженность по договору поставки № 1797 от 01.08.2019 г. в размере 396308 рублей 93 копейки, пени в размере 59050 рублей 03 копейки, начисленные за период со 02.07.2020 г. по 27.11.2020 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6054 рубля 00 копеек.

По информации врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ирбитского и Байкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, исполнительный документ в отношении должника ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договору поставки в пользу ООО «РегионПиво» на исполнение в отделение не предъявлялся (л.д. 51).

22.11.2021 г. Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Партнер».

22.06.2022 г. Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

07.10.2022 г. налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2226601154822 о прекращении юридического лица (исключении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), л.д. 29).

Директором и единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Партнер» являлся ФИО1.

Судом установлено, что судебный приказ от 16.07.2021 г., вынесенный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34393/2021, обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» не исполнен, ответчиком суду не представлено доказательств добросовестности своего поведения и совершение им всех необходимых действий, исключающих возможность возложения на него дополнительной ответственности по долгам общества, деятельностью которого он руководил в период взаимоотношений с истцом.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Судом учитывается тот факт, что ООО «Партнер» мер по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа не принимало, непринятие мер по предоставлению достоверных сведений о юридическом лице в налоговый орган, повлекших прекращение юридического лица с целью уйти от гражданско-правовой ответственности перед ООО «РегионПиво», по мнению суда, свидетельствует о недобросовестных действиях директора общества ФИО1

Ответчик, являясь директором и учредителем ООО «Партнер», имел возможность выступать от имени юридического лица и определить действия юридического лица, при этом, несмотря на наличие фактической возможности внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уклонился от предоставления таких сведений, в том числе и после публикации уполномоченным органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Партнер», с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) ФИО1 не обратился, в то время как на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При принятии решения суд применяет положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку они подлежат применению в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Поскольку ООО «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то ликвидация ООО «Партнер» осуществлена в порядке, предусмотренном для недействующего юридического лица.

В связи с изложенным имеются все основания для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 461412 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7815 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения ( *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 461412 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности, судебные расходы в размере 7815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая