№-№ Уг.дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 10 декабря 2024 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шароваровой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А., Костенко А.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Пишковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, не работающей, иждивенцев не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 17 часов 11 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, умышленно, на почве возникшего конфликта с ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО3 один удар в область живота причинив своими действиями ФИО3 согласно заключения эксперта № ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанное ранение живота в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Данное повреждение в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по признаку опасности для жизни человека, относится к тяжкому вреду причинённого здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которых, она с осени 2023 года сожительствовала с ФИО3 Сначала они проживали в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в последствии переехали в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где снимали квартиру по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Душко Душко она употребляла спиртное. В процессе распития Душко ФИО3 стал скандалить. Скандал происходил на кухне, она в это время готовила голубцы, во время скандала Душко ударил ее сначала в правый бок, от чего она почувствовала боль, затем ФИО3 ударил ее с размаху ладонью руки в район левого уха, от данного удара она потеряла равновесие и упала на правый бок, при этом у нее в руках находился кухонный нож, но какой из двух имеющихся у нее не помнит. Нож был у нее в правой руке, так как она занималась приготовлением голубцов и обрезала капустные листы. Поднявшись на ноги она сказала, чтобы Артем собирал свои вещи и уходил из квартиры. После чего решила продолжить приготовление голубцов, в это время ФИО3 продолжил скандалить и она ножом ударила ФИО3 в живот чуть ниже грудной клетки. Нож вошел не глубоко и она подумала, что немного поцарапала ФИО3, при этом рана была небольшая и в районе раны выступила капля крови и потекла по животу. При этом ФИО3 сразу даже не отреагировал и сказал, что ему не больно. Она ватным тампоном вытерла выступившую кровь, после этого Артем вышел в комнату и прилег. Через некоторое время ФИО3 со своего номера вызвал «скорую помощь». После чего приехала «скорая помощь» и увезла Душко ФИО2А.Д. в больницу, и сразу же приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, после чего ее доставили в отдел полиции 

<

адрес>. (л.д.112-114 )

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находясь по адресу ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта ткнула ножом своего сожителя ФИО3 в область груди или живота. Вину признала раскаялась в содеянном. (л.д.103)

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он около 1 года проживает совместно с ФИО1 по адресу: ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 начали с 9 утра употреблять спиртные напитки. Уже после обеда около 16 часов 45 минут когда он и ФИО1 находились на кухне, между ними произошел словесный конфликт на фоне ревности, в результате которого он ударил ФИО1 ладонью два раза по щеке. ФИО1 в это время готовила голубцы и обрезала капустные листья, по этой причине у нее в руках находился кухонный нож с синей пластиковой ручкой и узким лезвием. После того как он ударил ФИО1, она в ответ ткнула его, находящимся у нее в правой руке ножом в область живота по центру, он в это время стоял напротив нее и находился голым торсом. Сразу от удара он боли не почувствовал, рана была маленькая и крови почти не было. Он подумал, что ранение не серьезное, но через некоторое время у него стал болеть живот и он решил вызвать «скорую помощь». Кто именно позвонил в службу «112» он не помнит. Так как они испугались, что Ольгу привлекут к ответственности, то в сообщении он сказал, что сам по неосторожности упал на нож. (л.д.27-30)

Сообщения ФИО3 в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в котором он сообщил, что по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, упал на нож, ранение в грудь. (л.д.5)

Сообщением медицинской сестры приемного покоя Пикалевской городской больницы Нестеровой, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной полости». (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрена 

<

адрес> 6 микрорайона 

<

адрес>, где в кухне ФИО3 причинено проникающее ножевое ранение в живот гражданкой ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два кухонных ножа, находящиеся на мойке у раковины в кухне, шесть отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук: с банки сметаны, с бутылки лимонада, с бутылки водки. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО1 показала место у стола в кухне, где она находилась в момент нанесения ножевого ранения ФИО3 (л.д.9-18)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО3 имелись следующие повреждения: колото-резаное ранение живота в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством. Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду причинённого здоровью человека. (л.д.86-88 )

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он работает врачом-хирургом в хирургическом отделении ГБУЗ ЛО БМБ Пикалевская городская больница. ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 часов утра он заступил на смену. В 17 часов 42 минуты при несении дежурства в приемный покой сотрудниками «скорой помощи» был доставлен гражданин ФИО3 с места его проживания с ножевым ранением передней брюшной стенки живота. Пациенту был поставлен диагноз: «слепое колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов. Внутреннее кровотечение». В ходе ревизии в области левой доли печени по париетальной поверхности (2 сегмент) слепое колото резанное ранение длиной 2 см, шириной 0,5 см, глубиной 2 см с активным кровотечением. Данное ранение пациенту причинено в результате удара, так как характер раны косой с направлением вниз. (л.д.35-36)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он служит в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного ГУР 91 ОП в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут от дежурного 91 ОП ОМВД ему поступила информация, что по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ножевое ранение мужчины, а именно якобы гражданин ФИО3 причинил ножевое ранение сам себе. Он выдвинулся в указанный адрес. Как удалось выяснить, пострадавшим был ФИО3. В ходе беседы с ФИО3 последний пояснил, что он проживает в указанной квартире совместно с ФИО1 которая так же находилась в квартире. Совместно с ФИО1 ФИО3 употребляли спиртные напитки, в процессе распития между ними произошел конфликт, он ударил ФИО1 ладошкой по лицу. Конфликт происходил на кухне, ФИО1 готовила голубцы, после того как ФИО3 ударил ФИО1 она в ответ ткнула его, находящимся у нее в руке ножом. Свидетель №2 видел, что ранение у ФИО3 было в живот. Также ФИО3 пояснил, что при сообщении в полицию, он сообщил, что упал на нож самостоятельно, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности. Находящаяся в квартире ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она была доставлена в дежурную часть 91 ОП ОМВД. После вытрезвления гражданка ФИО1 сообщила Свидетель №2, что желает написать явку с повинной, в которой созналась в причинении ножевого ранения ФИО3, в содеянном раскаялась. ФИО1 в ходе разговора пояснила, что ткнула ФИО3 ножом, после того как он ее ударил по лицу. (л.д.37-38)

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что согласно которого на 6 отрезке прозрачной липкой ленты, изъятом с бутылки лимонада «Мохито» при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> имеется один след руки пригодный для идентификации личности, оставленный гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 45-49)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> 6 микрорайона 

<

адрес>: два ножа, марлевые салфетки. Указаны их размеры, индивидуальные особенности. (л.д.74-76 )

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 при помощи макета ножа показала и пояснила механизм удержания ножа в правой руке перед нанесением удара ФИО3 и во время его нанесения. (л.д.91-95)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие каких-либо статических преград, препятствующих отведению вооруженной ножом руки ФИО1 назад при поступательном движении ФИО3 вперед на выставленный перед ним нож, а также фиксированный в кисти нож при незафиксированном предплечье («выдернула нож из тела ФИО3»), указывают на приложение физического усилия со стороны ФИО1 (л.д.99-100)

Заключением судебной биологической экспертизы установлено, что на марлевой салфетке с веществом бурого цвета с линолеума на ФИО2 в кухне обнаружена кровь человека. Кровь на салфетки может принадлежать потерпевшему ФИО3 На рукоятке и клинке ножа с синей ручкой №, обнаруженного на раковине в кухне, кровь не найдена. На рукоятке и клинке ножа с черно-серой ручкой №, обнаруженного на раковине в кухне, кровь не найдена. (л.д.63-71)

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимой по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется. 

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимой на защиту, являются достоверными, как согласующиеся между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела. Способ нанесения удара ножом потерпевшему ФИО3 для квалификации действий ФИО1 значения не имеет. 

О причастности подсудимой к причинению вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют показания свидетелей, явка с повинной ФИО1, в которой она сообщила об обстоятельствах совершения преступления и ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 и явке с повинной о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего ФИО3. 

Суд также пришел к выводу, что тяжкий вред ФИО1 потерпевшему был причинен предметом, используемым в качестве оружия: ножом, что следует из явки с повинной подсудимой, из ее показаний, показаний свидетелей и потерпевшего, подтверждается выводами экспертов о предмете, которым могло быть причинено повреждение, изъятым в жилище у ФИО1 ножом, а также заключением эксперта о возможности нанесения повреждения ножом. 

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что ФИО1 нанесла удар ножом ФИО3 в ходе конфликта, инициатором которого стал потерпевший, что сам он не отрицал в ходе судебного следствия. Таким образом, суд считает, что конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО3, инициатором которого был потерпевший, произошел из-за противоправного поведения ФИО3 и считает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим наказание обстоятельством. 

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а стороной обвинения не приведено убедительных доводов о том, что именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на её действия во время совершения преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения ФИО1. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> не состоит; службой УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; на учете врача нарколога не состоит, не состоит на учете врача психиатра, дала явку с повинной, не работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, при этом считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Основания для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на осужденную определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться для отчета о своем поведении и регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в течении месяца после вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ножи, марлевый салфетки с веществом бурого цвета – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Помощник.