Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Шелогуровой Е.А.

с участием помощника прокурора г. Волжского Воскресенсковой Д.И.

а также с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5

17 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарант-СВ», ООО «Кипарис 2» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-СВ», ООО «Кипарис 2» о возмещении расходов на лечение в размере 

<

...> руб., утраченного заработка в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. 

В обоснование требований указал, что со "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант-СВ», работал в должности 

<

...>. По условиям трудового договора, работодатель принял на себя обязательства по обеспечению его питанием во время рабочего дня. "."..г. питался в служебной столовой отеля «

<

...>», расположенного на территории ООО « Кипарис 2», ООО « Гарант-СВ». В ночь на "."..г. почувствовал резкое ухудшение самочувствия. Вечером этого же дня был осмотрен медицинскими работниками отеля; рекомендован был прием медицинских препаратов, которые не улучшили его самочувствие. "."..г. поднялась высокая температура, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, был госпитализирован в ГБУ ЗРК «

<

...> горбольница №...», где ему был выставлен диагноз: 

<

...>. В период с "."..г. по "."..г. проходил стационарное лечении, а затем в период с "."..г. по "."..г. проходил наблюдение и лечение в кабинете инфекционных заболеваний 

<

...> городской больнице №..., поскольку относился к декретированной группе лиц согласно санитарно – эпидемиологическим правилам. Позже ему стало известно, что отравление было массовым; по данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, основной причиной, вызвавшей несчастный случай явился организованный прием в пищу, во время обеда сотрудников предприятия, продуктов питания некачественных товаров; сопутствующей причиной - слабый контроль со стороны должностных лиц ООО «Гарант –СВ» за отбором и приготовлением продуктов питания. В ходе прохождения лечения понес материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов: ротобиотик, карсил, дексаметазон, мильгамма, фосфалюгель в общей сумме 

<

...> руб., которые просит возместить ему за счет ответчиков, а также утраченный заработок в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., судебные расходы. В результате отравления испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 

<

...> руб. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков ООО «Гарант-СВ», ООО «Кипарис 2» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве за счет средств работодателя. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в Фонд социального страхования за своих работников. В связи с отравлением работников, в том числе и истца работодателем были приобретены необходимые медикаменты для лечения, которые были переданы в ГБУЗ РК «

<

...> городская больница №...»; приказом работодателя истцу выплачено в качестве денежной компенсации морального вреда 

<

...> руб. Расчет утраченного заработка произведен неверно, утраченный заработок составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп., подлежит исчислению из величины прожиточного минимума; возмещен работодателем за счет выплаченной суммы компенсации морального вреда. Истец ранее обращался в суд с требованиями о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка; решением 

<

...> суда 

<

адрес> ему было отказано в удовлетворении вышеназванных требований. Истребуемый размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соразмерным степени физических и нравственных страданий; причинно-следственная связь между действиями работодателя и отравлением истца в производственной столовой не установлена; временно утраченная профессиональная трудоспособность истца после проведенного лечения восстановлена; работодателем была оказана истцу поддержка как материальная, так и моральная. ООО «Кипарис 2» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на дату наступления несчастного случая, Общество не обладало правом использования помещения столовой. В силу договора аренды, заключенного с ООО «Гарант-СВ» помещение столовой было передано ООО «Кипарис 2» намного позже. "."..г. помещение столовой было использовано ООО «Гарант –СВ», в нем работали сотрудники Общества, которые и готовили обеды для сотрудников Общества.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истец ФИО3 в период с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Гарант –СВ», работал в департаменте организации общественного питания, в должности 

<

...>; уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с не удовлетворительным результатом работы, что усматривается из копии трудового договора №... от "."..г., приказа о приеме на работу №... от "."..г., приказа о прекращении трудового договора №... от "."..г.. Его рабочим местом являлось: 

<

адрес>.

По условиям трудового договора работодатель принял на себя обязательства создать работнику условия для безопасного труда (п.3.3.2), обеспечить работника питанием во время рабочего дня ( п."."..г.), в случае причинения вреда работнику, связанного с исполнением им трудовых обязанностей, возместить причиненный работнику вред в соответствии с действующим законодательством ( п. 3.3.5).

Из акта о расследовании несчастного случая, проведенного в период с "."..г. по "."..г. усматривается, что "."..г. в 

<

...> часов ФИО3 осуществил прием пищи, согласно графику в «Столовой для персонала», после чего отправился выполнять свои функциональные обязанности. В процессе работы не испытывал недомогание. Ночью этого же дня почувствовал недомогание, бригадой скорой помощи был доставлен в инфекционную больницу 

<

адрес>. 

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай является организованный прием в пищу, во время обеда сотрудников предприятия, продуктов питания из некачественных товаров(продуктов), сопутствующей- слабы контроль со стороны должностных лиц ООО «Гарант –СВ» за отбором и приготовлением продуктов питания. 

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является ФИО1 специалист по гигиене ООО «Гарант –СВ» и ООО «Кипарис 2» по совместительству.

Из постановления ст.следователя СО ОП №... «

<

...>» УМВД РФ по 

<

адрес> от "."..г. усматривается, что "."..г. и "."..г. в инфекционное отделение ГБУЗ РК «

<

...> городская больница №...» с признаками пищевого отравления обратились сотрудники ООО «Гарант –СВ», в том числе и ФИО3, а также сотрудники ООО «Кипарис 2»; всем выставлен диагноз 

<

...>. "."..г. все обратившиеся находились на рабочей смене в ООО «Гарант –СВ» и ООО «Кипарис 2», питались в столовой для работников указанных организаций, отравление наступило вследствие употребления приготовленного с нарушением технологического процесса яичного продукта омлета. Согласно протоколу лабораторных исследований от "."..г. №...(п) в исследованной пробе сырого куриного яйца в желтке обнаружена сальмонелла. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ.

Истец ФИО3 постановлением ст.следователя СО ОП №... «

<

...>» УМВД РФ по 

<

адрес> от "."..г. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Из сообщения врио.начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №... «

<

...>» УМВД РФ по 

<

адрес> от "."..г. усматривается, что уголовное дело "."..г. было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №... от "."..г., должностное лицо ООО «Гарант –СВ» - директор ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (сотрудников ООО «Гарант-СВ») в специально оборудованных местах (столовой), в том числе и за необеспечение ежедневной оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий; ей было назначено административное наказание в виде штрафа; штраф оплачен "."..г., что подтверждается копией квитанции.

В период с "."..г. по "."..г. ФИО3 проходил стационарное лечение ГБУЗ РК «

<

...> городская больница №...»; в период с "."..г. по "."..г., включительно – амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «

<

...> поликлиника», что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Согласно выписному эпикризу №..., выданному ГБУЗ РФ «

<

...> горбольница №...» истцу ФИО3 был выставлен диагноз: 

<

...>. 

Из сообщения ГБУЗ РК «

<

...> городская больница №...» от "."..г. усматривается, что после окончания амбулаторного лечения истец ФИО3 был взят на диспансерный учет и обследовался в поликлинике на кишечные инфекции "."..г. и "."..г.; "."..г. был снят с диспансерного учета. 

Таким образом, исследованными выше доказательствами нашло подтверждение заражение истца инфекционным заболеванием сальмонеллезом в производственной столовой ООО «Гарант – СВ», в ходе ненадлежащего исполнения последним обязательств по трудовому договору, заключенному с истцом, в результате некачественного оказания услуги общественного питания. В связи с наличием данного заболевания, истец испытал физические и нравственные страдания, поэтому на основании ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ ответчик ООО «Гарант – СВ» обязан возместить истцу материальный ущерб и компенсировать моральный вред. 

Для возложения на ООО «Кипарис 2» обязанности по возмещению материального ущерба истцу, а также компенсации морального вреда суд не усматривает, так как помещение, в котором располагалась столовая для сотрудников ООО «Гарант –СВ» было передано ООО «Кипарис 2» в пользование по договору аренды от "."..г.; в указанный день за качество приготовленных блюд отвечала ФИО1, специалист по гигиене ООО «Гарант –СВ», что следует из акта расследования несчастного случая. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рамках уголовного дела, возбужденного постановлением ст.следователя СО ОП №... «

<

...>» УМВД РФ по 

<

адрес> от "."..г. по факту массового отравления сотрудников ООО «Гарант –СВ» и ООО «Кипарис 2», была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «

<

...> бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. усматривается, что имевшееся у ФИО3 заболевание «

<

...>» квалифицировано экспертом как причинившее ему легкий вред здоровью.

Не согласившись с тяжестью вреда здоровью, по ходатайству истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Экспертная комиссия указанного экспертного учреждения в своем заключении №... от "."..г., подтвердила тяжесть вреда здоровью истцу, причиненного в результате заболевания 

<

...>. Экспертами также указано в заключении, что выставленный истцу диагноз соответствовал клинической картине заболевания, описанный в медицинских документах, представленных медицинскими учреждениями 

<

адрес>; в период с "."..г. по "."..г. ФИО3 находился не на амбулаторном лечении, а на диспансерном наблюдении как работник пищевого предприятия, поскольку относится к декретированной группе лиц согласно санитарно – эпидемиологическим правилам.

Иск о компенсации морального вреда предъявлен истцом к ООО «Гарант –СВ» по основанию причинения ему вреда здоровью в связи с заражением инфекционным заболеванием в результате ненадлежащего исполнения работодателем принятых на себя трудовым договором обязательств, а именно в связи с ненадлежащей организацией ответчиком общественного писания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, характер полученных истцом нравственных страданий, длительность лечения, отсутствие в его действиях грубой неосторожности. 

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, тяжести вреда здоровью (легкий вред), размера возмещенного истцу работодателем морального вреда – в сумме 

<

...> руб., что усматривается из копий приказов от "."..г., с одним из которых истец был ознакомлен работодателем, что им не отрицалось в судебном заседании, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

Эту сумму компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика ООО «Гарант –СВ» в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании утраченного заработка в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения, в период временной нетрудоспособности, по больничным листам, с "."..г. по "."..г., включительно. 

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.( часть 1) 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.( часть 2)

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.( часть 3)

Частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса предусмотрен, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Средний заработок подлежит расчету также в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Из абзаца 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ следует, что если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. 

В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Согласно листкам нетрудоспособности, истец был временно нетрудоспособен в период с "."..г. по "."..г., включительно, - 

<

...> дней. До трудоустройства в ООО «Гарант –СВ», как он пояснил в судебном заседании, нигде не работал.

Истцом был произведен расчет утраченного заработка, который составил 

<

...> руб. 

<

...> коп. и, как пояснила представитель истца в судебном заседании, указанный расчет ею произведен из размера заработной платы, полученной истцом в "."..г.-"."..г., а также с учетом сумм выплаченных при увольнении (окончательный расчет), за исключением суммы выплаченной в качестве компенсации за отпуск и оплаченных по листкам нетрудоспособности.

Ответчиком же был представлен расчет утраченного заработка исходя из прожиточного минимума на момент возникновения страхового случая, который составил 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

Суд не соглашается с расчетами утраченного заработка, представленного сторонами, поскольку в силу части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок определяется посредством вычисления среднеарифметического показателя, т.е. среднего дохода за предшествующий причинению вреда календарный год либо иной период, если работник проработал менее установленного периода, а размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации применяется при расчете утраченного заработка, если потерпевший на момент причинения вреда не осуществлял трудовую или иную оплачиваемую деятельность. 

В данном случае, как указано выше истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант – СВ», ко времени причинения вреда отработал не полный месяц ( с "."..г. по "."..г. ); его заработок за указанный период составил 

<

...> руб. 

<

...> коп. ( оклад по часам, оплата праздничных и выходных дней, доплата за работу в праздники и выходные дни, доплата за ночные часы), что усматривается из расчетного листка за "."..г.. 

Расчет среднего дневного заработка суд производит следующим образом: 

<

...> руб. 

<

...> коп. : 

<

...> дн. = 

<

...> руб. 

<

...> коп. – размер среднего дневного заработка. Таким образом, утраченный заработок за период с "."..г. по "."..г. ( 

<

...> дней) составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп.(

<

...> руб. х 

<

...> дней = 

<

...> руб. 

<

...> коп.). Эта сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика, что истцу был компенсирован утраченный заработок в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., за счет средств, выплаченных по приказу работодателя от "."..г. несостоятелен, опровергается самим приказом, согласно которому денежная сумма в размере 

<

...> руб. истцу была выплачена в качестве компенсации морального вреда, а не в счет возмещения утраченного им заработка. 

Не является основанием к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка и ссылка представителя ответчика на то, что решением 

<

...> суда 

<

адрес> от "."..г. истцу уже было отказано в требовании о взыскании утраченного заработка, поскольку как следует из самого текста решения суда такие требования истцом не заявлялись, заявлялись требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на лечение.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств … 

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов используемых при прохождении амбулаторного лечения истцом представлены товарные и кассовые чеки. 

Так по товарному чеку №... от "."..г. оплачено 

<

...> руб. за ротабиотик, стоимостью 

<

...> руб., карсил, стоимостью 

<

...> руб.; по товарному чеку от "."..г. - дексаметазон, стоимостью 

<

...> руб., мильгамма, стоимостью 

<

...> руб.; по товарному чеку №... от "."..г. - фосфалюгель, стоимостью 

<

...> руб., ротабиотик, стоимостью 

<

...> руб. 

Суд считает - подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант –СВ» в пользу истца расходы в сумме 

<

...> руб., понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов – ротабиотик, мильгамма ( витамин группы В), поскольку приобретались в целях лечения и в период прохождения им амбулаторного лечения, были рекомендованы лечащими врачами и истец нуждался в них по медицинским показаниям. 

Нуждаемость истца при прохождении лечения в применении таких лекарственных средств как карсил, дексаметазон, фосфалюгель медицинскими документами не подтверждена, в связи с чем понесенные истцом расходы на приобретение данных лекарственных препаратов не подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Истребуемый истцом размер расходов по оплате услуг представителя (

<

...> руб.) суд считает не отвечающим требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 

<

...> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении данных требований, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа – г. Волжский государственную пошлину в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

ГБУЗ « 

<

...> бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. в размере 

<

...> руб.

Определением суда от "."..г. расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца. 

Из материалов дела следует, что истец расходы экспертов не оплатил,, судебная экспертиза проведена экспертами ГБУЗ « 

<

...> бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ГБУЗ « 

<

...> бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гарант – СВ» в пользу ФИО3 расходы на лечение в сумме 

<

...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., утраченный заработок в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

ФИО3 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО « Кипарис -2» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Гарант – СВ» в пользу ГБУЗ « 

<

...> бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ООО «Гарант – СВ» в доход муниципального образования город Волжский государственную пошлину в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий : подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года ( 18-19 февраля 2017 года -выходные дни) 

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова