Дело № 2-66/2019

УИД 25RS0002-01-2018-001800-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 22.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 23.10.2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 97500,00 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полной мере, для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования в счет компенсации ущерба составил 194200,00 рублей. 13.12.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Данная претензия рассмотрена страховщиком, 20.12.2017 г. произведена доплата в размере 21150,00 рублей, вместе с тем, требования в полном объеме не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75550,00 рублей, неустойку с 13.11.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 36746,00 рублей, неустойку с 21.12.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 46841,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1600,00 рублей. 

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку с 21.12.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 68750,50 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать неустойку по день постановления решения суда, а также по день его фактического исполнения, на удовлетворении иных требований настаивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 22.10.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству 

<

...> государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 23.10.2017 г. он обратился в Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 10.11.2017 г. произведена выплата в размере 97500,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. 

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №8191/17, проведенное экспертами ООО «Компания эксперт плюс», согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.10.2017 г. составляет 194200,00 рублей. 

Истец направил на адрес ответчика претензии с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать расходы. Данные претензии получены адресатом 13.12.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании №10-40. 18.12.2017 г. произведена доплата в размере 21150,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не компенсированы, обратное не установлено. 

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя свои возражения, относительно требований истца обосновали их тем, что не все повреждения автомобиля истца относятся к обстоятельствам ДТП от 22.10.2017 г., в связи с чем, требования о доплате страховой суммы не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертами ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение №933/19 от 20.02.2019 г., согласно которому повреждения автомобиля 

<

...>, отраженные в акте осмотра и фото-материале, и заявленные истцом, образовались в результате ДТП от 21.10.2017 г. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих, выводы экспертизы суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы, не поступало. При этом заключение дано экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на акте осмотра, фотоматериалах, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание. При таких обстоятельствах суд считает, что повреждения, заявленные истцом, были причинены в результате ДТП от 21.10.2017 г. в связи с чем, на ответчике, как на страховщике лежит обязанность по выплате компенсации в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению, ООО «Компания эксперт плюс» №8191/17 от 26.10.2017 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194200,00 рублей. Принимая во внимание, что сумма ущерба в ходе судебного заседания представителем ответчика надлежащими доказательства не опровергнута, при этом экспертное заключение, представленное истцом, проведено на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом всех имеющихся повреждений, а также с соблюдением норм действующего законодательства регулирующих вопрос по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом длительности производства по настоящему делу, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Компания эксперт плюс» которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 194200,00 рублей. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 75550,00 рублей (194200,00-97500,00-21150,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 13.11.2017 г. по 20.12.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36746,00 рублей (96700,00*38*1%); за период с 21.12.2017 г. по 15.05.2019 г. в размере 386060,50 рублей (75550,00*1%*511). Общий размер неустойки составил 422806,50 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения: 75550,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день с 16.05.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обосновано и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что размер недоплаты составил 75550,00 рублей, суд приходит к выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 755,50 рублей за каждый день, но не более 324450,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-75550,00).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37775,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, согласно договора, квитанции. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, согласно квитанции №8191/17. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по компенсации ущерба, в связи с чем, подлежащими взысканию в полном объеме. 

При этом требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. Так как, проанализировав доверенность № от 20.12.2017 г., выданную ФИО1 суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, наделяет представителя иными полномочиями, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4222,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 75550,00 рублей, неустойку 75550,00 рублей, неустойку за период с 16.05.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 755,50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 324450,00 рублей, штраф 37775,00 рублей, моральный вред 1000,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4222,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 17.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова