Дело №2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 03 августа 2017 года 

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Зайцева М.В., с участием истца ФИО1 с представителем ФИО2 по устному ходатайству, 

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу № он работал начальником участка в ООО «

<

данные изъяты>», переименного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», из которого ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. На дату увольнения за ответчиком перед ним числилась задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена на настоящий момент, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Для представления интересов в суде он заключил соглашение с ООО «

<

данные изъяты>», заплатив 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаченных услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец с представителем требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в обоснование иска, просят суд их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что за весь период трудовой деятельности заработную плату в полном объёме он не получал, ответчик платил только частями, постоянно оставляя долг. В силу указанных обстоятельств его семья нуждалась в деньгах, приходилось себя ограничивать в необходимых тратах, неполучение заработка в полном объеме привело к причинению ему морального вреда. 

Представитель ответчика П.А.В. в суд не явился, уведомлен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с суммой долга по заработной плате, указанной истцом, согласен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца с представителем, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «

<

данные изъяты>» (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «

<

данные изъяты>») на должность начальника участка с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, записями в трудовой книжке истца (л.д.3,4,6-9). Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, из него же усматривается, что на начало месяца (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляла 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, что свидетельствует о доказанности доводов истца о неполноте выплат начисленной заработной платы (л.д.5). 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Обязанность по предоставлению доказательств факта выплаты заработной платы, возложена законом на работодателя. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены, в суд не явился, наличие и размер долга по заработной плате не оспаривает.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Суд считает доказанным факт нарушения прав истца ответчиком ввиду несвоевременной выплаты заработной платы, общий размер задолженности по которой составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, тем самым причинения истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, и, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определяет его в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать, поскольку не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. 

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Обсуждая вопрос о возмещении расходов истца на представителя, оказавшего истцу юридические услуги, в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с ООО «

<

данные изъяты>», данным соглашением была предусмотрена стоимость оказываемых услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она оплачена истцом, что подтверждается соглашением, квитанцией (л.д. 10,11). Под характером оказываемой исполнителем услуги соглашением предусмотрено осуществление юридической помощи – изучение и обобщение информации, представленной доверителем, определение лица, нарушившего права и интересы доверителя, подготовка и направление претензионного письма, подготовка иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Судом установлено, что подтверждения направления претензионного письма ответчику материалы дела не содержат.

Гражданское дело по иску ФИО1 рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения без участия представителя ответчика. Первое заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено судом за не поступлением от ответчика уведомления о слушании дела.

Суд считает, что заявленный размер возмещения юридических расходов на представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, степени участия ООО «

<

данные изъяты>» в оказании юридических услуг истцу, разумным размерам и конкретным обстоятельствам дела, объёму защищаемого права. Сумма расходов на юридические услуги является завышенной и не соотносится с объёмом нарушенного права истца. Суд, учитывая время для подготовки искового заявления, сложность дела, ценность защищаемого права, количество и продолжительность по времени судебных заседаний, считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.= 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика, согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3875 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 140, 237 Трудового кодекса РФ, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ««

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3875 рублей 01 копейку в доход местного бюджета.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

Участвующие лица вправе ознакомиться с мотивированным решением 08 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Зайцева М.В.