Дело № 1-29/2020 (№ 1-245/2019) стр. 25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретарях Разореновой Н.В., Савиной В.В., Овчинниковой М.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя Каширского городского прокурора Московской области Головачева Р.А. и помощника Каширского городского прокурора Московской области Соловьевой А.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО21,

защитника Одинцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

без участия потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», двигаясь задним ходом по автодороге, расположенной напротив 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в нарушении требований п. 8.12 Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», при движении задним ходом ФИО1 внимательным и предусмотрительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, требования Правил неукоснительно не соблюдал, не прибегнул к помощи сторонних лиц, при этом имея реальную возможность к обнаружению пешехода - ФИО4 на проезжей части, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым создал опасность для движения и возможность причинения вреда здоровью человека, продолжил движения задним ходом, в результате чего напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по проезжей части в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни относится к повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью (согласно п. п. 6.10., 6.1.16. Медицинских критериев утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). 4. Смерть ФИО4 наступила в результате 

<

данные изъяты>, повлекшей тяжелый травматический шок. Между указанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 5. В результате проведенного судебно-химического исследования крови и мышцы от трупа ФИО4, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,1‰, в мышце – 1,8‰, которая соответствуют средней степени алкогольного опьянения».

Таким образом, ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Допущенные нарушения требований правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1 ФИО23 находятся в прямой причинной связи с наездом транспортного средства и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, первоначально признал частично, в судебных прениях виновным себя признал полностью и дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 он прибыл на автомобиле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать габаритный мусор. Подъехав почти к месту, он обнаружил, что проезд был невозможен, решил, что объедет вокруг и заедет с другой стороны этой улицы. Был с грузчиком ФИО24 вдвоем. Принял решение двигаться задним ходом, включил аварийный сигнал, подал звуковой сигнал, начал движение со скоростью 5-10 км/ч, двигаясь назад. Проехал метров 20-25, с правой стороны увидел дорожки и человека, который поскальзывается из-за снежной насыпи. Закричал, что там человек, и резко затормозил, когда остановился, увидел, что спереди лежит человек, вышел, хотел убедиться жив или нет этот человек, подошёл, признаков жизни тот не подавал, он вызвал скорую и начальство. Все прибыли на место. Из машины вышел сразу. На месте был его пассажир, со двора выезжала машина, кроме этого во дворе были только стоящие машины. Люди потом подошли к этому месту, минут через 10-15. Люди подходили до приезда сотрудников, потом первые приехали сотрудники ДПС. Следуя ПДД с пунктом 8.12 согласен, а пункт 10.1 считает, что выполнил все возможные меры на тот момент. Потерпевшей возместил моральный ущерб денежными средствами, приносил извинения. Человека увидел изначально между передней и средней осью автомобиля. Из-за снежного навала даже не понял, машина останавливалась какое-то расстояние. С момента, как предпринял торможение до остановки машина останавливалась несколько метров, поэтому труп оказался перед машиной. Сотрудники ДПС приехали и попросили чуть отъехать, в тот момент, когда они там всё начали осматривать. Ему не пояснили для чего отъезжать, он отъехал назад метра на три. Сам сел за руль и отъехал назад. Ранее не говорил о таких обстоятельствах, что отъезжал, потому что не придал этому значение. Человек лежал лицом вниз, головой в сторону обочины, ногами к дороге. Он труп не перемещал и не видел, чтобы его трогали и перемещали. Сам не участвовал в осмотре, потом ему дали подписать документы в этот же день на месте. С момента, когда сотрудники приехали и производили действия, был сзади автомобиля, на медицинское освидетельствование возили, когда все действия закончились. Подписал на месте всё. Признает, что можно было грузчику выйти и посмотреть, но не сделали это потому, что были снежные насыпи и не было возможности ему перелезть через эти сугробы. Нарушение п. 10.1 Правил не признает, потому что принял все меры. Звуковой сигнал подал вначале движения и во время движения ещё два раза. Давал в газету 

<

данные изъяты> объявление об очевидцах. ФИО25 лично не знает, видел в 

<

адрес>. На месте его видел, тот выезжал со двора. Не знал, где тот живёт. ФИО3 после приезда сотрудников проехала 3 метра. До этого человек от кабины лежал не 7 метров, не могло быть 7 метров, он сразу затормозил. ФИО26 уехал направо, не выходил из машины, уехал туда, где не смог проехать 

<

данные изъяты>. На легковой машине возможно было уехать направо. О том, что человек вываливался в середину машины, на предварительном следствии не говорил, так как ему никто таких вопросов не задавал. Как он видел в зеркало сбоку было 5 метров до пешехода. Это расстояние от того момента как он увидел сбоку его в зеркало в этот момент он начал тормозить. Увидел пешехода на расстоянии 2 метра сбоку от автомобиля, а 5 метров это как его увидел, что тот падает. 5 метров от зеркала до нахождения человека относительно передней части автомобиля. Расстояние сбоку от передней части. Тот находился в середине и падал под машину. Не удалось избежать наезд, потому что тот падал уже.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что он вину признает частично, потому как при начале движении задним ходом убедился в том, что маневр безопасен и не создает никому помех и угрозы: проезжая часть 

<

адрес> по которой он двигался была пустая. Как только он обнаружил, что на проезжую часть из-за снежного вала вываливается человек, он, как предписывают правила дорожного движения, тут же нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. Из-за того, что расстояние между автомобилем и пешеходом было около 5-ти метров, то избежать наезда не удалось, так как при таком расстоянии автомобиль не располагал технической возможности избежать наезда (т. 2 л. 

<

...>). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину признает частично, потому как при начале движении задним ходом убедился в том, что маневр безопасен и не создает никому помех и угрозы: проезжая часть 

<

адрес> по которой он двигался была пустая. Как только он обнаружил, что на проезжую часть из-за снежного вала вываливается человек, он как предписывают правила дорожного движения тут же нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. Из-за того что расстоянии между автомобилем и пешеходом было около 5-ти метров, то избежать наезда не удалось, так как при таком расстоянии автомобиль не располагал технической возможности избежать наезда. В настоящий момент он состоит на учете в качестве безработного в 

<

адрес> ЦЗН, так как организация ООО «

<

данные изъяты>» в которой он ранее осуществлял трудовую деятельность в настоящий момент ликвидирована (т. 2 л. д. 24-26).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что в дневное время зимой он находился между домов № и № по 

<

адрес> на пересечении с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>-это Т-образный перекресток. На перекрестке увидел, как со стороны 

<

адрес> параллельно дому № в сторону 

<

адрес> шел мужчина, сзади него двигался грузовой автомобиль. Шел по дороге, от машины, спиной был к автомобилю, т.е. двигались они в одном направлении в сторону 

<

адрес>. По его мнению мужчина находился в «мертвой зоне». Увидел, что произошел на него наезд. Не помнит в момент движения мусоровоза какое расстояние было между пешеходом и машиной. Звуков сигнала у мусоровоза не было. Гражданин шел прямолинейно и не падал. В последующем грузовик его толкнул, пешеход упал, и грузовик на него наехал. Автомобиль обоими осями проехал, полностью переехал тело. Когда он подошел, возле кабины было три человека, включая труп. В момент движения не видел был ли еще кто-то. Иные транспортные средства не видел. После наезда пешеход был мертв. Лица, которые стояли рядом с автомобилем, не обсуждали случившееся, они были в шоке, не знали что делать. ФИО1 был, когда он подошел. Он (ФИО27) позвонил на 112, обрисовал всю ситуацию. Автомобиль двигался достаточно медленно, он четко по дороге двигался. Когда он шел к месту ДТП, ему пришлось обходить автомобиль по снежному валу, так как по бокам был вал снега. Тело лежало в неестественной позе со стороны 

<

адрес>, относительно автомобиля находилось по правой оси, т.е. если смотреть от 

<

адрес>, тело лежало напротив поворота, где примыкает дорога на 

<

адрес>, это фактически перекресток. Какое расстояние до момента наезда успел пройти пешеход не знает, и время его движения до момента наезда не знает. В показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, момент, когда пешеход находился не на проезжей части, это его предположение, что тот отходил от дома, увидел его уже на проезжей части, поэтому предположил, что тот двигался от дома номер три, поскольку больше не откуда было выйти. Расстояние также сказал предположительно. Его показания исходили из того, как был задан вопрос при очной ставке. Скорость машины сказал также на глаз, поскольку двигалась она очень медленно. Не обратил внимание на припаркованные автомобили, но других движущихся автомобилей точно не было. Если условно разделить машину на 4 части, труп находился в третьей части машины с правой стороны от оси, то есть между колесами. Место наезда на пересечении с главной дорогой. На этой дороге возможно были припаркованы автомобили.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО1, о том, что он находился возле дома, увидел ДТП, труп, вызвал скорую, вблизи автомобиля находился ФИО1 ФИО5 шел по узкой дороге, по бокам (на обочине) находились высокие сугробы, дорога была предназначена ровно для проезда одного автомобиля. Сзади мужчины двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», задним ходом, водитель которого не мог видеть пешехода. ФИО5 на его взгляд прошел расстоянии по дороге не более 5 метров. Пешеход находился в мертвой зоне, за кузовом автомобиля сзади, ближе к центру оси автомобиля. ДТП наблюдал находясь вблизи угла 

<

адрес>, расположенного на перекрестке 

<

адрес>, практически напротив места ДТП. Какое расстояние преодолел автомобиль до наезда пешехода не знает. Помимо него на месте ДТП было еще два человека, как ему показалось из кабины автомобиля. Труп лежал на пересечении подъездной дороги к дому № по 

<

адрес>.» Не помнит и не обращал внимания были ли кроме 

<

данные изъяты> еще какие-либо транспортные средства на месте ДТП. Увидел, что ДТП, подошел, вызвал скорую по «112» и ушел, свои данные как очевидца ДТП не оставлял. Дорога была почищена от снега по бокам имелись снежные валы, была ли колея не помнит. Ширина дороги используемой для движения была ровно для проезда одной машины. Видел как пешеход вышел со двора 

<

адрес>. В тот момент когда пешеход вышел на проезжую часть 

<

адрес> находился на расстоянии 10-15 метров при скорости не более 5 км/ч. (т. 1 л.д. 232-236).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился на участке местности вблизи 

<

адрес>. Посмотрев в сторону 

<

адрес>, он увидел как автомобиль марки «

<

данные изъяты>», предназначенный для сбора мусора, двигался задним ходом по направлению от 

<

адрес>, сзади того, по ходу движения, шел неизвестный ему мужчина, на голове которого был капюшон. Данный гражданин, как ему показалось, вышел по дороге, ведущей из 

<

адрес>, в тот момент когда вышел мужчина, примерное расстояние от мужчины до задней части Камаза на его взгляд было примерно 5 метров, причем мужчина шел по правой колее по направлению в сторону 

<

адрес>, но при этом был смещен к центру дороги по которой двигался. Затем, примерно напротив 

<

адрес>, Камаз задней частью толкнул вышеуказанного мужчину, в результате чего тот упал и попал под задние правые колеса. После чего 

<

данные изъяты> остановился и из данного 

<

данные изъяты> к нему подошел неизвестный ему гражданин с просьбой вызвать скорою. После чего он сообщил о данном факте в службу 112 (т. 1 л. д. 148-150);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что он работал вместе с ФИО1 в компании ООО «

<

данные изъяты>», он устраивался на испытательный срок грузчиком, на тот момент работал только второй день. ФИО1 ехал по маршруту, за рулём был ФИО1, на автомобиле 

<

данные изъяты>, в автомобиле они были вдвоем, адрес по планшету указывался. Дату не помнит, время было 14:30, была зима. По этому адресу не было «мусорки» и они решили уехать оттуда. ФИО6 сидел за рулем, он сбоку поднялся, ФИО6 посигналил, тронулся назад, он посмотрел в зеркало, с его стороны ничего не было. Дорога была узкая, одна полоса, кроме машин там места не было больше, дома рядом стояли, были тропинки. Когда ФИО1 тронулся, тот смотрел со своей и с его стороны в зеркала заднего вида, и он смотрел вместе с ним. Они проехали метров 15 по этой улице, и ФИО1 закричал «Человек!», они остановились, ФИО1 побежал к человеку, тот лежал перед машиной, метрах в двух – пяти от кабины. Он побежал к другим машинам и звал на помощь, потом ФИО6 позвонил в скорую и их начальнику, все приехали. ФИО6 первый заметил и закричал, человек лежал, они его переехали, он не смотрел, подавал ли тот признаки жизни. ФИО1 закричал, когда человека увидел перед машиной. Думает, что человек не шёл по боку с его стороны, так как он бы увидел, наверно тот откуда-то выскочил сзади. ФИО1 притормозил когда увидел человека, до этого ехал медленно, потому что 

<

данные изъяты> груженый. От того момента, где не взяли мусор, и до момента остановки проехали метров 15-20. Улица эта узкая, за ним машин в этот момент не было. В тот момент он кричал, звал на помощь, сразу никто не реагировал. Потом потихоньку начали подходить люди минут через 10, потом все сразу подошли. Тело лежало ногами к обочине скорее всего. Приехала скорая, сотрудники ДПС, стали осматривать место, приехали начальники. До приезда всех он разговаривал с ФИО1, тот был в шоковом состоянии, был удивлен откуда человек взялся, там не было никого. В такой ситуации, когда никого не видно, стоило выйти из машины и убедиться, там не было места для пешехода и сугробы с обоих сторон, там люди не ходили по этой дороге. Если бы там кто-то собрался перейти он должен был убедиться в безопасности, автомобиль создаёт шум. Когда ФИО1 закричал, сразу и остановился, машина не скользила, ехала медленно.

Свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 244-246), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ООО «

<

данные изъяты>», он принял на себя обязанности по оказанию услуг грузчика. ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял свои услуги в качестве грузчика на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № № под управлением ФИО1 ФИО28. Примерно в 15 часов 00 минут, того же дня, они приехали по адресу, маршрут который был указан в планшете водителя, следуя по маршруту, ФИО1 повернул налево по дороге, расположенной напротив 

<

адрес>, двигаясь по маршруту. Проехав примерно 50 метров, на его взгляд, по данной дороге, впереди увидели, что дорога была перекрыта автомобилями и проехать дальше, а также развернуться, было невозможно, также они не обнаружили мусор, который необходимо было забрать, поэтому решили объехать с другой стороны. Водитель ФИО1 ФИО29 остановил автомобиль, убедившись в том, что сзади на дороге никого нет, начал двигаться на автомобиле задним ходом, в сторону 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. При выполнении данного маневра ФИО1, он тоже смотрел в зеркала заднего вида, проехав примерно метров 35-40, когда вблизи 

<

адрес>, ФИО1 закричал, что там человек, он посмотрел перед собой и увидел, что впереди, вблизи дороги, ведущей к дому № по вышеуказанному адресу, на земле лежит человек. Сразу же позвонили в скорую помощь и сообщили о случившемся в правоохранительные органы. При движении автомобиля задним ходом, он все время смотрел в зеркало заднего вида, не помнит, чтобы он на что-то отвлекался, кого-либо на пути движения автомобиля он не видел, каких либо ощущений того, что они на кого-то или на что-то наехали, у него не было. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был груженым;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что он работал в компании ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного механика. ФИО1 водитель мусоровоза в этой организации. Он сидел в офисе, ему позвонил ФИО1, сказал, что он сбил человека в 

<

адрес>, не помнит улицу, он с генеральным директором сели в машину и поехали в 

<

адрес>, по пути встретили сотрудников ГИБДД, остановились и сказали что произошло ЧП, и они их сопроводили до места происшествия. Когда приехали на место, там уже были сотрудники ГИБДД, следователи. Это было утром, в районе 11-00, не помнит дату, зима была, месяц тоже не помнит. Князев работал в этот день на 

<

данные изъяты>, возил крупно-габаритный мусор, с ним был грузчик, фамилию не помнит. Они приехали, подошли к служебной машине 

<

данные изъяты> спереди, увидели что лежит мертвый человек. Ноги тела были обращены в сторону дороги. Были сугробы, дорога была почищена, там где забрал мусор, ему развернуться было нереально, там тупиковая дорога, впереди он бы не проехал и он сдавал задом. Сугробы были по сторонам дороги, они были большие. На дороге одна полоса, там разъехаться нельзя. Служебная машина 

<

данные изъяты> не была оборудована сигналами при движении назад, все об этом знали. За это вызвали его в ГИБДД, и дали постановление, чтобы они их сделали. При движении назад нужно использовать три звуковых сигнала, и ориентироваться по зеркалам. Все купленные машины не шли в комплектации со звуковым сигналом заднего хода. На месте происшествия из их организации находился водитель и грузчик. Ему рассказал водитель, что дал три звуковых сигнала, ехал назад, и увидел спереди потом уже тело перед своим транспортным средством. В конце прошёл разбор, автомашину ему дали по доверенности генерального директора, он сел за руль и отогнал её в гараж. ФИО1 позвонил сразу, они ехали из 

<

адрес>, остановились около «

<

данные изъяты>», потому что там стояли ГИБДД, и вместе с ними в сопровождении поехали на место ДТП. Автомобиль был исправен, машина новая;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с инспектором ДПС ФИО15 на дежурстве, получили сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода. Они прибыли на место ДТП, где находился мусоровоз, подсудимый – водитель мусоровоза, а также пассажир мусоровоза. На месте установили, что подсудимый на мусоровозе двигался задним ходом и совершил наезд на пешехода. Перед кабиной мусоровоза лежал труп. После того как прибыли на место ДТП мусоровоз в их присутствии не передвигался, подобных требований подсудимому он не давал и в их присутствии тот ничего не передвигал;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО14 находились на дежурстве, приехали на место ДТП в 

<

адрес>, где находились транспортное средство «Камаз» грузовой, подсудимый – водитель «Камаза», с ним находился помощник. Они начали оказывать помощь следствию, то есть огородили территорию, производили замеры, находили понятых. Пострадавший мужчина находился перед кабиной мусоровоза. Он спросил у водителя, что произошло, на что тот рассказал, что машина большая, тяжелая, не увидел пешехода, не ощутил, когда переехал его. На момент приезда на место ДТП по его указанию либо в его присутствии мусоровоз под управлением подсудимого не передвигался. Автомашину передвинули уже после того, как все было оформлено, после того как приехала труповозка, чтобы забрать тело. А в момент оформления, замеров машину не передвигали, так как делать этого нельзя;

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится вблизи 

<

адрес> и расположено в населенном пункте. Проезжая часть – горизонтальная прямая. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия – обработано пескосмесью. Наличие дефектов дороги – нет. Дорожное покрытие для одного направления шириной 2,8 м. К проезжей части примыкают: справа обочина, занесенная снежными сугробами высотой не менее 0,5 м автомобильная дорога, ведущая к 

<

адрес>, слева обочина занесенная снежными сугробами высотой не менее 0,5 м. Разметка отсутствует. Данный участок пути на момент осмотра не освещен. Видимость дороги – 200 м. Наличие видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия – нет. Расположение транспортных средств на месте происшествия – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р.з. № расположен параллельно 

<

адрес> и обращен задней частью в сторону 

<

адрес>. Данные о трупе, описание его одежды, вещей и предметов, находящихся на трупе и при нем – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ одет в куртку серого цвета, свитер белого цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. Поза трупа и его расположение на дороге труп расположен перпендикулярно к дому № по 

<

адрес>, голова трупа направлена в сторону 

<

адрес> по вышеуказанному адресу на расстоянии 2,3 м от края обочины и на расстоянии 15,5 м от ближнего угла 

<

адрес> по вышеуказанному адресу на ширине 3,9 м от ближнего угла 

<

адрес>. К протоколу прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационная таблица (т. 1 л. д. 59-78)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки 

<

данные изъяты> р.з. №, расположен напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Грузовой автомобиль, без повреждений, оранжевого цвета на капоте имеется надпись белого цвета: «ООО 

<

данные изъяты>» регистрационный знак автомобиля №. Специализированный ломовоз с высокими бортами имеет манипулятор для загрузки. Задняя ось автомобиля – две оси с двоенными колесами, резина – 

<

данные изъяты> с обыкновенным рисунком протектора по центру беговой дорожки. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> р.з. №. Признан впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 79-82, 145);

заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО4 установлено: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Перечисленные выше повреждения имеют характер тупой травмы. Множественность повреждений, их массивность, расположение на противоположных поверхностях тела, наличие множественных ссадин характерны для транспортной (автомобильной) травмы. Эти повреждения характерны для полного переезда колесами грузового автомобиля в условиях ДТП, как об этом говорится в постановлении.

3. 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни относится к повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.10., 6.1.16. Медицинских критериев утвержденных Приказом МЗ СР РФ №194н от 24.04.2008г).

4. Смерть ФИО4 наступила в результате 

<

данные изъяты>, повлекший тяжелый травматический шок. Таким образом, между указанной травмой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. В результате проведенного судебно-химического исследования крови и мышцы от трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2‰, в мышце – 1,8 ‰. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО4 употреблял спиртные напитки. Установленная концентрации этилового спирта у живых лиц обычно соответствуют средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 106-108);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлен момент возникновения опасности на расстоянии 5,3 метра от задней части автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № (т. 1 л. д. 193-198);

заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Определить место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода не представляется возможным.

2. Экспертным путём, в полном объеме определить комплекс требований Правил дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», не представляется возможным. Возможно лишь с учетом лишь с учетом установленных обстоятельств происшествия указать, что водитель «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.12 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

3. Ответить на вопрос: «Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» р.з. № избежать наезда на пешехода вышедшего на проезжую часть на расстоянии 5,3 метра при скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з. № 10-15 км/ч, не представляется возможным (т. 1 л. д. 204-210);

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что подсудимый лично ему не знаком, но он его видел в 

<

адрес>, тот приезжал к теще, с ним не общается. В день ДТП примерно год назад в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он таксовал. Ехал из 

<

адрес> тормознул мужчина попросил довезти до 

<

адрес>, завез его, высадил по 

<

адрес>. Подъехал к перекрестку, по дороге задним ходом мусоровоз спускался справа от него, с аварийками, он остановился, слева от его машины появляется человек с задней части его автомобиля, и падает под машину, соответственно мусоровоз был справа. Пешеход обошел его машину с его стороны, подскользнулся и упал. Тот упал, где он (ФИО16) стоял на примыкающей дороге, и полетел под машину. Он повернул и уехал. Момент совершения наезда не видел. Мусоровозу посигналил, когда человек полетел, мусоровоз остановился. Он мусоровоз пропускал, тот проехал перекресток. Что человеком произошло, который упал, он не видел, не останавливался сразу уехал. Человек сразу упал плашмя и полетел. Расстояние между падением пешехода и мусоровоза может метра два примерно. Когда увидел, что пешеход вываливается на проезжую часть, тот падал лицом вперед. Он глазом моргнул на несколько секунд, момент наезда не видел, тело не видел. Не видел, что на той дороге, где находился грузовик, шел бы пешеход. Видел, что вышел пешеход с его стороны. Тот прям сразу под машину упал. Метра за 1,5-2. Вроде автомобиль сигналил, но точно не помнит.

Свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-189), о том, что он за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» р.з. № находился в районе 

<

адрес>, ему необходимо было проехать к одному из домов, расположенных по той улице. Выезжая из проулка (придомовой территории) одного из домов, ему необходимо было совершить поворот направо, чтобы проехать в сторону 

<

адрес>. Он остановился на пересечении проулка (выезда со стороны 

<

адрес>) и проезжей части в сторону 

<

адрес>, так как в то время по проезжей части в сторону 

<

адрес> осуществлял движение задним ходом мусоровоз. Он двигался задним ходом со стороны 

<

адрес>. Мусоровоз двигался медленно. Проезжая часть имела накатанную колею, выезды с придомовых территорий на проезжую часть 

<

адрес> имели снежные валы, оставшиеся после чистки снега. Из-за оттепели дорога была скользкой. Он смотрел в сторону приближающегося мусоровоза, голова была повернута слегка вправо, так как смотрел на приближение мусоровоза. В какой-то момент он ощутил небольшой скрежет о свой автомобиль, повернул голову влево и увидел как незнакомый ему мужчина с левой стороны «вываливается» на проезжую часть. По всей видимости, мужчина падая, задел левую часть его автомобиля, отчего был скрежет, который он услышал. В это время мусоровоз уже приблизился к проулку к дому №, то есть к придомовому выезду на повороте которого стоял его автомобиль. Он понял, что мужчина сейчас «влетит» под колеса мусоровоза, поэтому зажмурил глаза. Через какое-то время открыл глаза и увидел, что мусоровоз стоит чуть позади его автомобиля, то есть, чуть ниже от поворота к придомовому выезду к дому №. Из кабины мусоровоза вышел водитель и пассажир. Он понял, что мужчина попал под колеса мусоровоза, но подходить к тому не стал. У водителя спросил: «Готов?», то есть имел ввиду – погиб ?, водитель кивнул головой;

допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что с подсудимым не знакома, погибший приходился ей родным братом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала. Узнала о случившемся от мужа, поскольку он поехал за ребенком в школу, и сказал что их уже разыскивает полиция. Она сразу приехала на место происшествия, брат лежал на обочине, головой в сторону дороги. На месте происшествия был ее отец и муж. Из очевидцев никого не было, была только полиция. 

<

данные изъяты> сдавал назад по 

<

адрес> и не увидел и раздавил.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО1 виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия ФИО1, в числе прочего, инкриминировано нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1, а именно: просил исключить из обвинения указание на нарушение подсудимым требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных доказательств, в том числе с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой ответить на вопрос: «Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» р.з. № избежать наезда на пешехода вышедшего на проезжую часть на расстоянии 5,3 метра при скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з. № 10-15 км/ч, не представляется возможным, указание на нарушение подсудимым требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения подлежит исключению из обвинения. В то же время, представленными доказательствами подтверждается нарушение им п. 8.12 Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

С учетом допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения не влияет на вывод о его виновности и достоверно установленный факт нахождения потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что после приезда сотрудников ДПС на место ДТП расположение транспортного средства менялось по их указанию, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО20, впервые даны подсудимым в судебном заседании, направлены на смягчение ответственности за содеянное. 

Также суд критически относится к показаниям подсудимого относительно обстоятельств наезда на пешехода, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12, данными следственного эксперимента, Такуже впервые даны подсудимым в судебном заседании, направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12, суд относится к ним критически, в том числе с учетом того, что момент непосредственного наезда на пешехода данный свидетель не наблюдал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условиях жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, факт нахождения потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, –добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступлений), но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, полагая возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный органом предварительного следствия законному владельцу ФИО17, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица