Дело № 2-1820/2023

З А О Ч Н ОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец в обоснование требований указал, что 29 сентября 2023 года в 21 час 00 минут на 985 км + 172 м автодороги Р 132 в Вяземском районе Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого являются ФИО2, управлявший мотоблоком, принадлежащим ему по праву собственности, и истец, управлявший принадлежащем ему автомобилем марки «Лада 217030 Lada Priora», гос.peг.знак ХХХ.

ДТП произошло по вине ФИО2, который находясь в состоянии опьянения, двигался во встречном направлении движения, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора» гос.peг.знак ХХХ.

3 октября 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол 67 АА № 580629 об административном правонарушении. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 514/23 от 9 октября 2023 года в результате ДТП в автомобиле «Лада Приора» гос.peг.знак ХХХ установлены технические повреждения.

Согласно Расчету (калькуляции) от 12 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 217030 Lada Priora» гос.peг.знак ХХХ (без учета износа деталей) составляет - 121 134 рубля; с учетом износа деталей - 79 908 рублей.

Кроме того, за услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства (за экспертное заключение № 514/23 от 12 октября 2023 года) истец оплатил 6180 рублей. Также истец понес расходы на оплату телеграммы, адресованной виновному в ДТП ФИО2 (уведомление о времени и месте осмотра аварийного автомобиля), в размере 445 рублей 10 копеек. 

Ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства и не заключал соответствующий договор обязательного страхования.

В связи с обращением 5 октября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР13674798 истец понес расходы на оплату бензина для поездки из г. Вязьмы в Смоленск и обратно в размере 1609 рублей 71 копейку. 

Таким образом, сумма материального ущерба от повреждения автомобиля составляет 88 142 рублей 81 копейку и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке ФИО2 не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 88 142 рубля 81 копейку в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП; 7000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления; 2844 рубля 28 копеек в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил суду, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по встречной полосе на мотоблоке навстречу его автомобилю, в результате чего произошло ДТП. На мотоблоке и водителе не было никаких осветительных приборов. После ДТП он вызывал скорую помощь, полицию. Предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, но тот отказался, на осмотр транспортного средства не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Применительно к положениям абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Лада Приора» гос.peг.знак Р042НТ67 является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7-9).

Из административного материала ГИБДД в отношении ФИО2 (л.д. 40-47) следует, что 29 сентября 2023 года в 21 час 00 минут на 985 км + 172 м автодороги Р 132 в Вяземском районе Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшего мотоблоком (одноосным трактором BRAIT MXP405WPRO), принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Лада 217030 Lada Priora» гос.peг.знак ХХХ.

29 сентября 2023 года ОСБ ДПС УМВД по Смоленской области составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС - мотоблоком (одноосным трактором BRAIT MXP405WPRO).

3 октября 2023 года составлен протокол 67 АА № 580629 об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО2, в котором сведения о страховом полисе не указаны. 

12 октября 2023 года постановлением ОСБ ДПС УМВД по Смоленской области по делу об административном правонарушении ФИО2 за совершение ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В вышеприведенных документах отражено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя мотоблоком, находясь в состоянии опьянения, двигался во встречном направлении движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора» гос.peг.знак ХХХ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 «Лада Приора» гос.peг.знак ХХХ получил механические повреждения.

5 октября 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР13674798. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 6 октября 2023 года отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП договора ОСАГО и отсутствии правовых основании для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 30).

Из заключения специалиста № 514/23 от 12 октября 2023 года, составленного ИП А.А. (л.д. 10-20) следует, что согласно Акту осмотра транспортного средства № 514/23 от 9 октября 2023 года в результате ДТП в автомобиле «Лада Приора» гос.peг.знак ХХХ установлены технические повреждения, которые относятся к рассматриваемому событию (ДТП) при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа деталей) составляет - 121 134 рубля (л.д. 20).

Согласно Расчету (калькуляции) от 12 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа деталей) составляет - 121 134 рубля; с учетом износа деталей - 79 908 рублей.

В силу предписаний ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, компетентными органами ГИБДД установлена вина в ДТП от 29 сентября 2023 года только водителя ФИО2, двигавшегося на мотоблоке по полосе встречного движения в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств грубой вины в ДТП водителя ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030 Lada Priora» гос.peг.знак ХХХ, поврежденного в результате ДТП, не представил, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от оспаривания заявленного материального ущерба.

При таком положении суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030 Lada Priora» гос.peг.знак ХХХ с учетом износа в размере 79 908 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции) (п.1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены оригиналы платежных банковских документов об оплате ИП А.А. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 12 октября 2023 года за услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства (за экспертное заключение № 514/23 от 12 октября 2023 года) в размере 6180 рублей (л.д. 26-27); кассовый чек Почта России от 4 октября 2023 года по оплате телеграммы, адресованной виновному в ДТП ответчику ФИО2 (уведомление о времени и месте осмотра аварийного автомобиля) в размере 445 рублей 10 копеек; квитанция серия ЮР № 017067 от 23 октября 2023 года об оплате искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 28). 

Данные расходы истца ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 86 533 рубля 10 копеек (79 908 рублей + 6180 рублей + 445 рублей 10 копеек); а также расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Материалами дела подтверждены транспортные расходы истца ФИО1 в размере 1609 рублей 71 копейка, однако суд не находит их необходимыми, связанными с рассмотрением дела и защитой нарушенных интересов истца, поскольку они понесены в досудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, как на то указано в п. 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного расходы ФИО1 в размере 1609 рублей 71 копейка не подлежит возложению на ответчика.

ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2844 рубля 29 копеек (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2792 рубля 25 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 86 533 (восемьдесят шесть пятьсот тридцать три) рубля 10 копеек; расходы за составление искового заявления 7000 (семь тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть заочного решения 07.12.2023

Изготовлено мотивированное решение 14.12.2023

Решение вступает в законную силу 30.01.2024